Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» – ФИО1, представитель по доверенности от 22.11.2018; ФИО2, представитель по доверенности от 21.04.2018;

от акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» – ФИО3, представитель по доверенности от 23.01.2018 № 109-228

от ФИО4 – лично ФИО4

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округасудебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хабимпекс»

на определение от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019

по делу № А73-8291/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Хабимпекс», ФИО4, ФИО5

о привлечении ФИО6, акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова», ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Хабаровск»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Хабаровск».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 принято к производству заявление руководителя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680026, <...>, далее - ООО «Швабе-Хабаровск», общество, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.08.2017 ООО «Швабе-Хабаровск» признано банкротом, открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО8, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

В рамках дела о банкротстве должника, общество с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680026, <...>, далее - ООО «Хабимпекс», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении руководителя должника - ФИО6, участника должника - акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 620100, <...>, далее – АО «ПО «УОМЗ», ответчик), а также бывшего руководителя ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Швабе-Хабаровск».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.07.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворены ходатайства ФИО4, ФИО5 о вступлении в обособленный спора в качестве заявителей.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 производство по заявлению в отношении ФИО7 прекращено ввиду принятия отказа ООО «Хабимпекс» от требований в соответствующей части. В удовлетворения заявлений в остальной части отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Хабимпекс» (далее – заявитель) просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что суды не дали оценку обстоятельствам создания и деятельности должника как фактического филиала АО «ПО «УОМЗ», имеющего формальные признаки самостоятельного юридического лица. Считает, что выводы судов и позиция ответчика основаны на формальном применении положений устава должника и норм гражданского законодательства об ограниченной имущественной ответственности учредителей юридического лица по обязательствам последнего. Указывает, что возлагая на конкурсных кредиторов должника бремя доказывания прямыми доказательствами вины основного общества (ответчика) в формировании кредиторской задолженности дочернего общества и доведения его до банкротства, суд апелляционной инстанции не учел позицию высших судебных инстанции относительно бремени распределения доказывания в обособленных спорах о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в нарушение статьи 9 АПК РФ предоставив ответчику процессуальные преимущества по сравнению с конкурсными кредиторами. Отвергая пояснения работников должника, в том числе бывшего руководителя должника ФИО7, суды указали на субъективное восприятие данными лицами характера взаимоотношений между основным обществом (ответчиком) и дочерним (должником), при этом в нарушение требований статей 170, 271 АПК РФ суды не указали, на основании каких объективных доказательств ими дана подобная оценка объяснениям работников должника. Вывод суда апелляционной инстанции о формальном участии ответчика в деятельности должника, которое сводилось к реализации обычных полномочий участника хозяйственного общества, полагает сделанным без учета совокупности обстоятельств дела, свидетельствующих об обратном. Заявитель считает, что судами не учтено, что применительно к субсидиарной ответственности основного общества по обязательствам должника правила, установленные главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению в системной связи с положениями статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о солидарной ответственности основного хозяйственного общества с дочерним по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества.

АО «ПО «УОМЗ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что материалами дела подтверждено отсутствие вины АО «ПО «УОМЗ» в банкротстве ООО «Швабе-Хабаровск». Приводит доводы о том, что создание ООО «Швабе-Хабаровск» было экономически обоснованным, должник являлся самостоятельным юридическим лицом, учредитель не давал указаний должнику о совершении заведомо убыточных сделок. Возражает относительно ссылок заявителя на то, что имущество учредителя размещалось и хранилось на складе должника. Настаивает на позиции о том, что решающей роли в хозяйственной и экономической деятельности должника АО «ПО «УОМЗ» не имело.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «ПО «УОМЗ» просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Швабе-Хабаровск» зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2013. Единственным учредителем и участником общества с момента его создания является АО «ПО «УОМЗ».

В реестр требований кредиторов должника включены требования: бывших работников ООО «Швабе-Хабаровск» - ФИО7, ФИО4, ФИО5 в общей сумме 1 752 419 руб. 83 коп. в составе второй очереди, в общей сумме 19 000 руб. в составе третьей очереди; ФНС России в сумме 295 407 руб. 35 коп. в составе второй очереди, в сумме 349 220 руб. 13 коп. в составе третьей очереди; ООО «Хабимпекс» в сумме 1 822 316 руб. 59 коп. в составе третьей очереди; публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в сумме 10 218 руб. 43 коп. в составе третьей очереди; АО «ПО «УОМЗ» в сумме 10 402 263 руб. 23 коп. в составе третьей очереди.

Указанная задолженность перед конкурсными кредиторами и уполномоченным органом до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на неправомерность действий АО «ПО «УОМЗ», конкурсные кредиторы: ООО «Хабимпекс», ФИО4, ФИО5, обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении названного контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявлений о привлечении АО «ПО «УОМЗ» к субсидиарной ответственности, исходили из отсутствия доказательств осуществления ответчиком фактического контроля над должником и неподтверждения определяющей роли ответчика в хозяйственной деятельности ООО «Швабе-Хабаровск». Суды пришли к выводу, что должник не был ограничен в ведении иной деятельности, не связанной с реализацией продукции завода, развитии новых направлений бизнеса, приняв во внимание, что счета должника учредитель не контролировал, платежи не согласовывал. Суды указали, что конкурсный кредитор не представил конкретные документальные доказательства наличия каких-либо запретов и ограничений со стороны ответчика, которые препятствовали деятельности должника. Оценив доводы заявителей как субъективные, основанные на том, что должник продолжал деятельность ранее существовавшего филиала АО «ПО «УОМЗ» с теми же работниками и имуществом, суды пришли к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств того, что фактическим руководителем ООО «Швабе-Хабаровск» являлось АО «ПО «УОМЗ», а руководитель должника являлся лишь номинальным руководителем. Кроме того, суды не установили наличие критического для общества финансового состояния на указанную кредитором дату (01.04.2015), посчитав, что возможность расчетов с кредиторами не была утрачена ООО «Швабе-Хабаровск», а формальное превышение кредиторской задолженности над стоимостью имущества не свидетельствовало о необходимости немедленного обращения в суд контролирующего должника лица с заявлением о его банкротстве. Суды не нашли оснований для квалификации заключенных между должником и ответчиком дилерских договоров как сделок, недействительных на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, явно и заведомо убыточных, заключенных на нерыночных для должника условиях, совершенных в целях причинения имущественного вреда кредиторам, а также не установили, что именно вследствие заключения с должником дилерских договоров на стороне ООО «Хабимпекс» возникли убытки в виде кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в части, касающейся отказа в привлечения к субсидиарной ответственности АО «ПО «УОМЗ», сделаны без выяснения всех существенных обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о привлечении АО «ПО «УОМЗ» к субсидиарной ответственности, ООО «Хабимпекс» указало, что деятельность ООО «Швабе-Хабаровск» была основана на заключенных ответчиком, являющимся контролирующим должника лицом дилерских договорах: от 19.12.2013 № 819/209, от 12.01.2015 № 165/5, от 11.01.2016 № 165/70. Несостоятельность (неплатежеспособность) ООО «Швабе-Хабаровск» связана с осуществлением хозяйственной деятельности в рамках дилерских договоров, которая носила убыточный характер. Ответчик получал в первоочередном порядке по дилерским договорам частичную оплату при наличии неисполненных обязательств перед другими кредиторами и признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, чем причинен вред имущественным правам кредиторов общества. Кроме того, принимая во внимание прекращение регулярного погашения задолженности перед ООО «Хабимпекс» в феврале 2015 года, с учетом роста новых обязательств, о наступлении фактической несостоятельности ООО «Швабе-Хабаровск» учредитель должен был знать по окончании первого квартала 2015 года. ООО «Хабимпекс» считает, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), должно быть подано в арбитражный суд не позднее 30.06.2015.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, то материальное право подлежит применению в той редакции Закона о банкротстве, которая действовала в соответствующий период.

Как указано выше, АО «ПО «УОМЗ» является единственным учредителем и участником ООО «Швабе-Хабаровск».

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Общий принцип гражданско-правовой ответственности, установленный статьей 56 ГК РФ, заключается в том, что учредитель (участник) общества или собственник его имущества не отвечает по обязательствам этого юридического лица, а оно не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законом, либо учредительными документами.

Исключением из общих правил ответственности участников (акционеров) по обязательствам общества является наличие отношений экономической зависимости между основной и дочерней компаниями.

Пунктом 1 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401). В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного хозяйственного товарищества или общества последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 2 статьи 67.3 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2014).

С учетом указанных правовых норм, АО «ПО «УОМЗ», имеющее на праве собственности долю в размере 100% в уставном капитале ООО «Швабе-Хабаровск», имело возможность определять действия ООО «Швабе-Хабаровск», что позволяет рассматривать взаимоотношения указанных юридических лиц как основное и дочернее общества.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 453-О-О, в отношении ответственности основного общества за причиненные его действиями убытки действуют общие принципы ответственности, установленные ГК РФ как для граждан, так и для юридических лиц. В частности, согласно статье 401 ГК РФ основанием ответственности является вина в любой форме (либо в форме умысла, либо в форме неосторожности); лицо признается невиновным, если оно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1); доказывание же отсутствия вины в причинении убытков основным обществом дочернему возлагается указанной статьей ГК РФ на ответчика (пункт 2).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суды исходили из не недоказанности заявителем факта использования основным обществом имеющейся у него возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом, следствием которых явилась финансовая несостоятельность.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2010 № 453-О-О, разрешение вопроса об основаниях и условиях привлечения к ответственности основного общества требует исследования реального положения дел исходя из фактической роли основного общества в возникновении убытков дочернего, в связи с чем объективно возрастает значение судебного контроля со стороны арбитражных судов, рассматривающих вопросы имущественной ответственности основного общества как с точки зрения наличия в его действиях необходимой степени заботливости и осмотрительности, так и риска, неоправданного по условиям оборота, наличия деловых просчетов при отчуждении имущества юридического лица по существенно заниженной цене, при выборе контрагента и (или) при подготовке условий сделки и т.п., либо признаков злоупотребления правом.

В обоснование доводов о наличии вины АО «ПО «УОМЗ» в банкротстве ООО «Швабе-Хабаровск», заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ООО «Швабе-Хабаровск» создано на основе имевшегося и функционировавшего на территории Хабаровского края филиала АО «ПО «УОМЗ», при этом работники филиала стали работниками должника с момента его создания, в том числе бывший руководитель филиала был назначением решением АО «ПО «УОМЗ» руководителем ООО «Швабе-Хабаровск». Обществу в момент его создания были переданы клиентская сеть, рынок сбыта, имевшийся у филиала АО «ПО «УОМЗ». Ответчик осуществлял руководство деятельностью должника, в том числе путем ежемесячных совещаний по вопросам деятельности общества, утверждения планов и отчетов о его деятельности, в том числе по закупочной деятельности. После выделения филиала АО «ПО «УОМЗ» в качестве юридического лица его хозяйственная деятельность и организация работы не изменились, имущественная основа осталась прежней. Несмотря на положения устава, финансово-хозяйственная деятельность предопределялась решениями АО «ПО «УОМЗ» и была направлена исключительно на реализацию интересов ответчика по реализации собственной продукции, что следует из пояснений бывшего руководителя ООО «Швабе-Хабаровск» ФИО7 и работников общества.

Заявитель полагает, что указанные обстоятельства характеризуют деятельность должника как фактического филиала АО «ПО «УОМЗ», обладающего лишь формальными признаками самостоятельного юридического лица в целях ограничения ответственности ответчика по обязательствам, связанным с осуществлением этой деятельности.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2018 № 305-ЭС18-12143 по делу № А40-113011/2017, если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, надлежащая оценка указанным доводам заявителя, с учетом приведенных разъяснений, судами не дана.

Заявителем также приведены доводы о том, что деятельность ООО «Швабе-Хабаровск» с момента его создания являлась убыточной, что подтверждается структурой реестра кредиторов должника, а также данными финансового анализа, проведенного конкурсным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Швабе-Хабаровск» при создании было наделено имуществом, ранее использовавшимся в деятельности филиала АО «ПО «УОМЗ» посредством совершения сделок купли-продажи при отсутствии у должника денежных средств, необходимых для расчетов за данное имущество с учредителем.

Впоследствии в реестр требований кредиторов определением суда от 22.11.2017 включена задолженность должника перед АО «ПО «УОМЗ», возникшая, в том числе, в связи с реализацией должнику оборудования по товарной накладной от 31.12.2013 № 3804/3931 на общую сумму 483 464 руб. 88 коп. и продажей АО «ПО «УОМЗ» должнику по договору купли-продажи от 26.12.2013 № 165/42 путем подписания представителями сторон товарной накладной, счета-фактуры, автомобиля грузового марки «KIABONGOIII» стоимостью 354 110 руб.

Кроме того, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в общем размере 9 453 970 руб. 05 коп. по дилерским договорам от 19.12.2013 № 819/209, от 12.01.2015 № 165/5, заключенным между АО «ПО «УОМЗ» и должником на реализацию продукции, выпускаемой АО «ПО «УОМЗ».

В деятельности ООО «Швабе-Хабаровск» использовалось арендуемое у ООО «Хабимпекс» имущество, которое ранее также арендовалось филиалом АО «ПО «УОМЗ» у данного арендодателя. Задолженность по уплате арендных платежей перед ООО «Хабимпекс» в общем размере 1 791 402 руб. 59 коп. включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Характер включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств свидетельствует о том, что кредиторская задолженность сформирована в результате деятельности ООО «Швабе-Хабаровск», осуществляемой им в интересах АО «ПО «УОМЗ».

Как следует из анализа финансового состояния должника, на протяжении периода с 01.01.2014 по 01.01.2017 происходил постоянный прирост кредиторской задолженности, а также имело место постоянное превышение обязательств должника над стоимостью его имущества.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2016 № А73-17921/2015 установлено, что задолженность ООО «Швабе-Хабаровск» перед ООО «Хабимпекс» по уплате арендных платежей сформировалась в период с 01.01.2014 по 31.10.2015.

Согласно материалам дела и пояснениям лиц, участвующих в деле, с начала 2015 года у ООО «Швабе-Хабаровск» также образовалась задолженность по выплате заработной платы перед работниками общества с частичной невыплатой или невыплатой до нескольких месяцев. Требования работников, возникшие в связи с невыплатой заработной платы, включены впоследствии в реестр требований кредиторов должника.

АО «ПО «УОМЗ», с учетом статуса единственного участника ООО «Швабе-Хабаровск», не могло не знать об ухудшающемся финансовом состоянии общества, а также о размере неисполненных денежных обязательств должника.

В период, когда у ООО «Швабе-Хабаровск» имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, АО «ПО «УОМЗ» совершены сделки по заключению дилерских договоров: от 12.01.2015 № 165/5, от 11.01.2016 № 165/70. Принимая во внимание, что ООО «Швабе-Хабаровск» не смогло оплатить поставленную заводом продукцию по дилерскому договору от 19.12.2013 № 819/209 на значительную сумму, АО «ПО «УОМЗ» могло предусмотреть, что после заключения указанных дилерских договоров финансовое положение ООО «Швабе-Хабаровск» ухудшится и утратится возможность погашения имеющихся финансовых обязательств. При этом АО «ПО «УОМЗ» было получено частичное исполнение по указанным дилерским договорам при наличии имеющихся неисполненных денежных обязательств перед другими кредиторами.

Доказательств, свидетельствующих о добросовестности и разумности вышеназванных действий в интересах должника и его кредиторов, АО «ПО «УОМЗ» не представлено.

Соглашаясь с доводами ответчика о том, что завод не осуществлял фактический контроль за деятельностью должника и не имел решающей роли в хозяйственной и экономической деятельности должника, суды не учли, что единственный участник общества с ограниченной ответственностью, в силу своего статуса и полномочий, установленных Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), оказывает непосредственное влияние на хозяйственную деятельность контролируемого им юридического лица.

В случае неблагополучной финансовой ситуации либо возникновения кассового разрыва на такого участника положениями статьи 30 Закона о банкротстве возлагается обязанность принять своевременные меры по предупреждению банкротства организации и именно за ним стоит выбор варианта устранения негативных последствий такого положения в целях оздоровления финансового состояния хозяйствующего субъекта. При предупреждении банкротства могут приниматься различные меры, в том числе предусмотренные Законом об обществах, а именно внесение вкладов в имущество общества (финансовая помощь) либо увеличение его уставного капитала.

В пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) приведены разъяснения о том, что пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом. При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Вместе с тем, АО «ПО «УОМЗ» не представлено доказательств принятия экономически обоснованных мер и разработки плана по преодолению тяжелого финансового положения созданного им общества.

Неразумное поведение участника должника, обладающего долей в уставном капитале в размере 100% при осуществлении своих прав по подготовке и заключению сделок, контролю за финансовым положением ООО «Швабе-Хабаровск» (при рассмотрении и утверждении его финансовой отчетности) может быть признано обстоятельством, свидетельствующим о виновном поведении по отношению к интересам общества (его кредиторам), обусловившим наступление банкротства, если при должном поведении им могли быть приняты меры, предотвратившие наступление таких неблагоприятных последствий.

Суды, делая вывод об отсутствии оснований для привлечения участника должника к субсидиарной ответственности, неправильно распределили бремя доказывания, освободив при этом АО «ПО «УОМЗ» от обязанности их опровержения, что противоречит принципам равноправия и состязательности сторон в процессе судопроизводства.

Субсидиарная ответственность участника наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

В связи с этим судам следовало проверить доводы заявителя о том, что передача убыточной деятельности, осуществляемой филиалом - дочернему обществу, с учетом обстоятельств создания должника и наделения его имуществом (формирование минимального уставного капитала, передача имущества через сделки купли-продажи), повлекшее возникновение существенной задолженности при создании общества, а также совершение в дальнейшем в своих интересах сделок по заключению дилерских договоров, усугубивших затруднительное финансовое состояние должника, непринятие экономически обоснованных мер к восстановлению платежеспособности ООО «Швабе-Хабаровск», привели к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным.

В силу части 3 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по оценке доказательств.

Поскольку судами спор рассмотрен без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, определение и постановление подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, установить всю совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения (отказа в привлечении) АО «ПО «УОМЗ» к субсидиарной ответственности, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу, исследовать и оценить в совокупности представленные в дело доказательства, при необходимости предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 31.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А73-8291/2017 отменить в части отказа в привлечении акционерного общества «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э.С. Яламова» к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Хабаровск».

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин