Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц - муниципального унитарного предприятия «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа: представитель не явился; от муниципального казенного учреждения «Социальное партнерство»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Уссурийского городского округа

на определение от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по делу № А51-3529/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Администрации Уссурийского городского округа (ОГРН 1022500859600, ИНН 2511004094, адрес: 692519, Приморский край, г.Уссурийск, ул.Ленина, 101)

к Администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (ОГРН 1022501194286, ИНН 2531003540, адрес: 692701, Приморский край, Хасанский р-н, пгт Славянка, ул.Молодежная, д.1)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство»

о признании недействительным постановления

УСТАНОВИЛ:

Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Славянского городского поселения Хасанского муниципального района (далее – администрация Славянского городского поселения) от 02.12.2020 № 701 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:030301:1, расположенного в границах Славянского городского поселения, в постоянное (бессрочное) пользование Муниципальному казенному учреждению «Социального партнерство» Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, находящегося в собственности Славянского городского поселения.

Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство».

Определением от 11.03.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание

26.07.2021 Администрацией Уссурийского городского округа заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Администрации Славянского городского поселения осуществлять действия по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 25:20:030301:1, 20 000 кв.м., по адресу: Приморский край, Хасанский район, в 3 000 м. на юго – восток от дома № 4 по ул. Южная, ст. Рязановка (далее – спорный земельный участок); запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю осуществлять регистрационные действия со спорным земельным участком.

Определением от 27.07.2021, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация Уссурийского городского округа обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер по делу.

Оспаривая выводы судебных инстанций об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных оснований для принятия обеспечительных мер, заявитель в доводах кассационной жалобы указывает, что их принятие направлено на возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Испрашиваемые обеспечительные меры с учетом характера заявленных требований направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, что соответствует положениям пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа в отзыве на кассационную жалобу просило определение суда первой, постановление апелляционной инстанций отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Администрацией Славянского городского поселения заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы посредством веб-конференции, которое удовлетворено, однако представитель администрации в назначенное время к судебному заседанию не подключился.

Муниципальное унитарное предприятие «Уссурийск-Водоканал» Уссурийского городского округа, муниципальное казенное учреждение «Социальное партнерство», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Такие обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума ВАС РФ № 55 (абзац 4 пункта 10), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, доводов о разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, Администрация Уссурийского городского округа мотивировала его необходимостью обеспечить исполнимость решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска, наличием преимущественного права на приобретение права собственности на спорный земельный участок ввиду расположения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что доводы заявителя носят предположительный характер, документальных либо иных доказательств в подтверждение наличия оснований для принятия судом требуемых обеспечительных мер заявитель не представил, в частности судом отмечено, что законность постановления администрации Славянского городского поселения по предоставлению спорного земельного участка и наличия у заявителя по делу прав в отношении испрашиваемого земельного участка могут быть установлены только по результатам рассмотрения заявленных требований по делу по существу. При этом, до разрешения спора по существу суд не вправе предрешать исход дела.

Кроме этого, на довод Администрации Уссурийского городского округа о направленности обеспечительных мер на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, суд указал, что спорный земельный участок уже предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование МКУ «Социальное партнерство» оспариваемым постановлением по делу, что свидетельствует о том, что данное постановление на момент рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах исполнено.

Руководствуясь приведенными нормами права, принимая во внимание предмет заявленных требований и доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, суды пришли к выводу о недоказанности последним того обстоятельства, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.

Судами указано, что субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения по данному делу в случае его вынесения в пользу Администрации Уссурийского городского округа.

Основания для переоценки выводов судебных инстанций у суда кассационной инстанции, в силу пределов рассмотрения кассационной жалобы, установленных статьей 286 АПК РФ, отсутствуют.

При установленных обстоятельствах суд округа приходит к выводу об обоснованности принятых судебных актов, которые соответствуют установленным обстоятельствам и приняты при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, указанные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Выводы судов согласуются с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 55. Несогласие заявителя жалобы с указанными обстоятельствами не свидетельствует о неправильном применении норм права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного заявления таможни. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в ней, не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно статье 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.07.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу № А51-3529/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина