Гражданский кодекс часть 1

По иску   Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый крест»
к   администрации г. Владивостока
третье лицо:   Управление муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока
об   обязании предоставить проектную и иную документацию для проведения общественной экологической экспертизы

Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Зеленый крест» (далее – ДВМЭОО «Зеленый крест») обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока об обязании администрации, являющейся заказчиком строительства объекта - «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов» по ул. Шошина, 6 в г. Владивостоке, предоставить истцу для проведения общественной экологической экспертизы проектную и иную документацию, связанную с объектом строительства.

Решением суда от 19.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 19.09.2007 отменено в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 11.12.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2009 решение от 11.12.2008 отменено по причине нарушения судом норм материального права и несоответствия его выводов фактическим обстоятельствам дела. Дело повторно направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда первой инстанции от 28.07.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2009, иск удовлетворен: на администрацию г. Владивостока возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ДВМЭОО «Зеленый крест» для проведения общественной экологической экспертизы рабочий проект по объекту «Завод по переработке отходов и производству строительных материалов», выполненный в соответствии с заключенным между администрацией г. Владивостока и государственным учреждением «Дальневосточное отделение Всероссийского научно-исследовательского института охраны природы» договором от 17.08.2006 № 254-988/06, а также исходные данные для проектирования по перечню к данному договору.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.02.2010 решение суда первой инстанции от 28.07.2009 и постановление апелляционного суда от 06.11.2009 оставлены без изменения.

07.06.2010 ДВМЭОО «Зеленый крест» обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов и на основании норм главы 9 АПК РФ просила взыскать с администрации г. Владивостока 228 279 руб. 40 коп., составляющих расходы истца на оплату услуг представителей ФИО1 (122 850 руб.), ФИО2 (45 000 руб.), ФИО3 (46 300 руб.), а также командировочные расходы в связи с участием представителей истца в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (14 129 руб. 40 коп.).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, заявление ДВМЭОО «Зеленый крест» удовлетворено на основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ на сумму 180 279 руб. 40 коп., включая 107 850 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, 16 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО2, 42 300 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 и 14 129 руб. 40 коп. командировочных расходов. Судебные расходы истца в указанном размере признаны судами разумными, соответствующими сложности и длительности рассмотрения спора. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано ввиду отсутствия их документального подтверждения.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит определение от 20.07.2010 и постановление от 02.09.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в возмещении судебных расходов.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не допускает оплату услуг нескольких представителей, а заявленная истцом сумма расходов не соответствует требованиям разумности, является завышенной и не подтверждена документально. По мнению администрации г.Владивостока, акты приема-сдачи выполненных работ и расходные кассовые ордера об оплате имеют недостатки, не позволяющие соотнести их с работой представителей истца по настоящему делу.

В отзыве на кассационную жалобу ДВМЭОО «Зеленый крест» считает изложенные в ней доводы ответчика необоснованными и просит оставить определение от 20.07.2010 и постановление от 02.09.2010 без изменения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представитель администрации г. Владивостока, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ДВМЭОО «Зеленый крест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Арбитражные суды установили, что в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела истцом были заключены следующие договоры на юридическое обслуживание: договор от 15.05.2007 № 15/05-07 с ФИО2, договор от 01.08.2008 № 01/08-08 с ФИО1, договор от 01.02.2010 № 01/02-10 с ФИО3

По условиям указанных договоров ФИО2, ФИО1 и ФИО3 приняли на себя обязательства по юридическому обслуживанию истца в связи с подготовкой, предъявлением и рассмотрением иска ДВМЭОО «Зеленый крест» к администрации г. Владивостока по настоящему делу, включая представление истца в арбитражных судах всех инстанций. В свою очередь, истец обязался выплатить вознаграждение указанным лицам на основании актов приема-передачи выполненных работ в соответствии с тарифами, утвержденными приказом директора ДВМЭОО «Зеленый крест» от 12.04.2007 № 5.

В связи с окончанием рассмотрения дела по существу и принятием судебных актов в пользу ДВМЭОО «Зеленый крест» истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возмещении ему за счет ответчика расходов на оплату услуг представителей и оплату их расходов в связи с участием в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу. В подтверждение понесенных расходов истец представил в арбитражный суд акты приема-сдачи выполненных работ, реестры выплаты аванса, расходные кассовые ордера, командировочные удостоверения, проездные билеты, авансовые отчеты представителей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суды установили факт исполнения представителями истца обязательств по договорам на юридическое обслуживание, факт реального несения истцом расходов на оплату услуг представителей, а также признали обоснованными и разумными с учетом сложности и длительности рассмотрения спора расходы истца на оплату услуг представителей ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в размере соответственно 16 000 руб., 107 850 руб. и 42 300 руб. Обстоятельства, касающиеся этих фактов, исследованы судами с должной полнотой, выводы судов об обоснованности, доказанности и разумности указанных расходов являются мотивированными и основанными на правильном применении норм права.

Расходы истца, связанные с проездом его представителей из г. Владивостока в г. Хабаровск для участия в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по настоящему делу, также признаны судами обоснованными, доказанными и разумными.

Исходя из этого, суды сделали соответствующий статье 110 АПК РФ вывод о наличии оснований для возмещения истцу судебных расходов на общую сумму 180 279 руб. 40 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 2 статьи 110 АПК РФ и недопустимости оплаты услуг нескольких представителей являются необоснованными и судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО1 и ФИО3 являлись представителями истца по настоящему делу в разные периоды времени: ФИО2 – с 15.05.2007 по 24.10.2007, ФИО1 – с 01.08.2008 по 29.10.2009, ФИО3 – с 01.02.2010 по 25.02.2010. Одновременное представительство истца по настоящему делу указанные лица не осуществляли.

Кроме того, привлечение к участию в деле нескольких представителей и взыскание судебных расходов на оплату их услуг с соблюдением принципа разумности не противоречит нормам АПК РФ (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока о чрезмерности и неразумности судебных расходов истца судом кассационной инстанции также отклоняются.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121, сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела и обжалуемых судебных актов следует, что администрация г. Владивостока не доказала чрезмерность и неразумность расходов истца на оплату услуг представителей и не опровергла выводы судов об обоснованности и разумности этих расходов.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности спорных судебных расходов, а также о невозможности соотнести представленные истцом доказательства с судебными расходами по настоящему делу по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается. В связи с этим указанные доводы жалобы во внимание не принимаются.

С учетом изложенного определение от 20.07.2010 и постановление от 02.09.2010, принятые с правильным применением норм права, не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 20.07.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по делу № А51-6099/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева