Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни – ФИО1, представитель по доверенности от 06.10.2010 №11-31/21550, ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2010 №11-31/21459, ФИО3, представитель по доверенности от 24.08.2010 №11-31/18110, ФИО4, представитель по доверенности от 01.02.2010 №11-31/01603

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010

по делу № А51-5404/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Бац З.Д., Солохина Т.А.

По заявлению закрытого акционерного общества Акционерная компания «АЛРОСА»

к Находкинской таможне

о признании недействительными уведомления, требования

По окончанию объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перерыва судебное заседание продолжено.

Закрытое акционерное общество Акционерная компания «АЛРОСА» (далее – ЗАО АК «Алроса», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными вынесенных Находкинской таможней (далее – таможня, таможенный орган) 11.03.2010 уведомления №347 и требования №347.

Решением арбитражного суда от 10.06.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, требования общества удовлетворены со ссылкой на то, что оспариваемые уведомление о внесении изменений в соответствующие графы грузовой таможенной декларации №10714060/100310/0000814 (далее – ГТД №814) о коде товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД) в отношении поступившего в адрес общества товара и требование о подтверждении оплаты дополнительно доначисленных таможенных платежей по этому же товару противоречат нормам таможенного законодательства. Суды сделали вывод о том, что поскольку решение о классификации спорного товара таможней не принималось, поэтому правовые основания для вынесения названных документов у таможни отсутствовали.

На данные судебные акты таможней подана кассационная жалоба, доводы которой поддержаны ее представителями, просивших отменить решение и постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, судом неправильно применены положения Приказа ФТС России от 29.09.2004 №85, утвердившего Инструкцию о действиях должностных лиц, осуществляющих классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД России и контроль правильности определения классификационного кода в соответствии с ТН ВЭД России (далее – Приказ №85), Приказа ГТК России от 28.11.2003 №1356, утвердившего Инструкцию о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, и полагающего в этой связи, что вынесение требования и уведомления соответствует нормам таможенного законодательства.

В жалобе также указано на нарушение судом апелляционной инстанции положений Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), повлекшее необоснованность выводов этой судебной инстанцией относительно классификационного кода ТН ВЭД, по которому таможенный орган посчитал возможным классифицировать товар, задекларированный обществом в графе 33 ГТД №814.

Обществом в отзыве на жалобу ее доводы отклонены, указано на отсутствие оснований для отмены судебных решений как принятых с правильным применением норм материального и процессуального права, поэтому жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей таможни, проверив в порядке статей 284, 286-289 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, общество в отношении поступившего в его адрес во исполнение условий внешнеэкономического контракта от 14.01.2009 №АL-2009 товара – шины пневматические резиновые новые, предназначенные для внедорожной техники, для карьерных самосвалов, подало в таможню ГТД №814, с указанием в графе 33 этой ГТД подсубпозиции 4011 94 000 0 ТН ВЭД.

Таможня 11.03.2010 направила в адрес общества уведомление №347 о необходимости в срок, предусмотренный пунктом 7 статьи 153 ТК РФ, скорректировать сведения, указанные в графах 33, 47 ГТД №814. В требовании от 11.03.2010 обществу было предписано скорректировать данные сведения и обеспечить доплату таможенных платежей.

Не согласившись с выставленными уведомлением и требованием, посчитав, что они нарушают права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, ЗАО АК «Алроса» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении возникшего спора судами обеих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства дела по возникшему спору в части требований общества о признании несоответствующими нормам таможенного законодательства оспариваемых уведомления и требования. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, исходя из исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы кассационной жалобы в этой части были предметом проверки суда кассационной инстанции, но признаны несостоятельными и подлежат отклонению.

Оспариваемые уведомление и требование вынесены таможней в порядке статьи 153 ТК РФ в пределах предоставленных полномочий, соответствующих приложениям №1 и №2, по форме, утвержденной Приказом ГТК России от 02.10.2009 №1096 (далее – Приказ №1096).

Данные документы содержат извещение о том, что в ходе проверки ГТД №814 выявлено несоблюдение условий выпуска товаров, предусмотренных пунктом 1 статьи 149 Кодекса, и обнаружены признаки, указывающие на то, что код товара по ТН ВЭД в графе 33 ГТД заявлен неверно, что является несоблюдением условий выпуска товаров.

Названное уведомление содержит указание на срок, в течение которого декларанту надлежит внести изменения в графы: 31 ГТД – описание товара и 33 – код товара с указанием подсубпозиции 4011 20 900 0 ТН ВЭД.

Как правильно указали суды, при отсутствии вынесенного таможней по установленной форме решения о классификации товара по ТН ВЭД оспариваемые документы как содержащие указание на подлежащий внесению декларантом в ГТД иной код ТН ВЭД, соответствующий вышеназванной подсубпозиции, влияющей на размер подлежащих уплате таможенных платежей, не основаны на нормах таможенного законодательства.

В этой связи правомерны обоснования судом выводов, со ссылкой на статью 40 ТК РФ, Инструкцию №85 (пункт 14), предписывающими, что при выявлении в результате проведения документального или фактического контроля нарушения правил классификации товаров при их декларировании уполномоченное должностное лицо таможенного поста принимает решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

Форма решения о классификации товара установлена Приложением 1 к указанной Инструкции.

Если вновь определенный код товара в соответствии с ТН ВЭД влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, на принятие решения о помещении товара под заявленный таможенный режим, уполномоченное должностное лицо таможенного поста направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование согласно форме, утвержденной Приказом №1096, о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов (пункт 17 Инструкции №85).

Системное толкование названных норм права позволяет сделать вывод о том, что на таможню возложена обязанность по принятию решения о классификации товаров по установленной Приложением 1 к указанной Инструкции форме, что предшествует направлению декларанту уведомления и требования.

Форма решения о классификации товара в числе иных документов в соответствии с ТН ВЭД используется в целях реализации контрольных полномочий таможенного органа.

Из анализа приведенных норм права, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, следует, что только после принятия соответствующего решения о классификации товара по ТН ВЭД должностное лицо таможенного органа направляет декларанту уведомление, в котором указывается, какие именно условия выпуска не соблюдены и какие именно декларант должен совершить действия, достаточные для соблюдения условий выпуска, а также требование о необходимости осуществления корректировки заявленных сведений и пересчета размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствует о том, что таможня на момент выставления оспариваемых требования и уведомления от 11.03.2010 о необходимости скорректировать сведения относительно кода товара, указанного в графе 33 ГТД, а также обеспечить уплату таможенных платежей в полном объеме, решение о классификации товара не принимала.

Учитывая, что приоритетное право в определении кода товара принадлежит декларанту (статьи 124 ТК РФ), а при установлении нарушения правил классификации товаров при их декларировании право осуществить классификацию товара имеет таможенный орган (статья 40 ТК РФ) и, принимая во внимание, что такое право таможенным органом не использовалось, вывод суда о нарушении таможней положений пунктов 46, 47 вышеназванной Инструкции, устанавливающей обязанность таможни по указанию в требовании о том, какие сведения подлежат корректировке для выпуска товаров является правильным. Из оспариваемых уведомления и требования не усматривается, в чем выразилось несогласие таможенного органа при определении обществом кода товара.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемые уведомление и требование не соответствуют таможенному законодательству и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, поскольку направлены на установление обязанности декларанта по корректировке сведений о ввезенных по спорной ГТД товарах и под условием их невыпуска уплатить таможенные платежи.

В кассационной жалобе не приведено правового обоснования, в чем заключается неправильное применение судом вышеуказанных правовых положений в области таможенного дела.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы арбитражного апелляционного суда в части, касающейся установления обстоятельств о неправомерной классификации таможней кода спорного товара, поименованного под номерами 1,2 в ГТД №814.

Поскольку решение о классификации данного товара таможней не принималось, обстоятельства, повлекшие выводы о неправильном определении кода ТН ВЭД в отношении этого товара таможней не приводились, поэтому не подлежали установлению и проверке в судебном порядке обстоятельства о том, по какому коду ТН ВЭД подлежит классифицировать спорный товар и к какой подсубпозиции его следовало отнести.

Фактически судом самостоятельно осуществлена классификация товара, что не входит в полномочия арбитражного суда и противоречит положениям таможенного законодательства. Вопрос о классификации задекларированных по ГТД №814 товаров №1, №2 подлежит разрешению в ином порядке.

Ошибочные выводы суда не привели к принятию неправильного судебного решения и не влияют на правильные выводы обеих судебных инстанций о несоответствии закону вынесенных таможней уведомления и требования.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 10.06.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010 по делу №А51-5404/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Сумина

Судьи: И.С. Панченко

В.М. Голиков