Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш Город» (ОГРН <***>, место нахождения: 690012, <...>; далее – общество «Наш Город») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – инспекция) по внесению изменений в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, а именно: исключению сведений о многоквартирном доме №36 по ул.Адмирала ФИО1 в г.Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением общества «Наш Город»; в качестве восстановительной меры заявитель просил обязать инспекцию внести изменения в реестр лицензий сведения о том, что названный дом находится под его управлением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш микрорайон» (место нахождения: 690105, <...>; далее – общество «Наш микрорайон»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, общество «Наш микрорайон», просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к законности оспариваемых действий инспекции, поскольку в рамках гражданского дела по иску гражданина ФИО2 не оспаривается выбор управляющей компании на право управления спорным многоквартирным жилым домом. Также заявитель жалобы считает, что на дату совершения оспариваемых действий у инспекции отсутствовали сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, что исключает удовлетворение заявленных требований. Кроме того, считает, что судом апелляционной инстанции безосновательно не учтено решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ17-704.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора управления от 01.09.2015 общество «Наш Город» осуществляло управление многоквартирным домом №36 по ул.ФИО1 в г.Владивостоке.

Поскольку в октябре 2016 года собственниками помещений в данном доме было принято решение о выборе новой управляющей организации – общества «Наш микрорайон», оформленное протоколом от 19.10.2016, последнее обратилось в инспекцию с заявлением о внесении сведений об этом в реестр лицензий Приморского края. Так как названное решение общего собрания собственников помещений было оспорено в судебном порядке инспекция приняла решение от 07.12.2016 №51/465 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий.

После вступления в законною силу решения Первореченского районного суда г.Владивостока по делу №2-4403/2016 об отказе в удовлетворении требований общество «Наш микрорайон» вновь обратилось в инспекцию с заявлением о включении многоквартирного дома №36 по ул.Адмирала ФИО1 г.Владивостока в реестр лицензий Приморского края, рассмотрение которого было приостановлено ввиду наличия противоречий сведений, представленных лицензиатом, и уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям.

Письмами от 22.05.2017 и от 30.05.2017 общество «Наш Город» дважды проинформировало уполномоченный орган о том, что 20.04.2017 решение общего собрания собственников помещений о выборе общества «Наш микрорайон» управляющей организацией от 19.10.2016 №2 было вновь оспорено одним из собственников помещений в судебном порядке.

Учитывая, что ранее Первореченским районным судом г.Владивостока в удовлетворении аналогичных требований уже было отказано, инспекция посчитала, что у общества «Наш город» отсутствуют правовые основания для осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом №36 по ул.Адмирала ФИО1, г.Владивостока и приняла решения о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края, а именно об исключении данного дома из перечня многоквартирных домов, которыми осуществляет управление общество «Наш Город» (от 02.06.2017 №51/1760) и включении его в перечень домов лицензиата общества «Наш микрорайон» (от 02.06.2017 №51/1761).

Считая действия инспекции по принятию вышеназванных решений противоречащими закону, общество «Наш город» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что достоверно зная о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управлением многоквартирным домом, инспекция не вправе была совершать оспариваемые действия по внесению изменений в реестр лицензий.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 Жилищного кодекса сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение 3 рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса).

Часть 3 данной статьи устанавливает, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 статьи 198 Жилищного кодекса, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утвержден приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее – Порядок №938/пр).

Пунктом 5 данного Порядка предусмотрен перечень условий, которые подлежат проверке органом государственного жилищного надзора в ходе рассмотрения заявления и документов, в том числе: достоверность сведений, содержащихся в заявлении (б); отсутствие противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (в); отсутствие судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении (г).

Пунктом 6 Порядка №938/пр определено, что по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка).

По правилам пункта 8 Порядка №938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 настоящего Порядка.

Несоответствие заявления и документов требованиям, установленным пунктами 2 и 3, подпунктами «г» и «д» пункта 5 настоящего Порядка является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления.

Как установлено судами, основанием для совершения оспариваемых действий послужили заявление общества «Наш микрорайон» о включении многоквартирного дома №36 по ул.Адмирала ФИО1 г.Владивостока в реестр лицензий Приморского края, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.10.2016, и результаты проведенной жилищной инспекцией проверки данного заявления и приложенных к нему документов.

Вместе с тем на момент совершения инспекцией оспариваемых действий одним из собственников помещений в данном доме был подан иск об оспаривании результатов общего собрания от 19.10.2016, то есть фактически инициировано судебное разбирательство по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом. О наличии данного обстоятельства инспекции стало достоверно известно из поступившего от общества «Наш город» заявления от 22.05.2017 с приложением копии искового заявления гражданина ФИО2, а также скрин-шота трех страниц с сайта Первореченского районного суда г.Владивостока.

При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь указанными выше нормами материального права, пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не были соблюдены положения подпункта «г» пункта 5 Порядка №938/пр, в связи с чем оснований для внесения 02.06.2017 изменений в реестр лицензий Приморского края в виде исключения сведений о многоквартирном доме №36 по ул.Адмирала ФИО3 в г.Владивостоке из списка домов, находящихся под управлением ООО УК «Наш Город» не имелось.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном, установленных по делу обстоятельств, не опровергает.

Таким образом, суды верно посчитали, что оспариваемые действия инспекции не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод кассационной жалобы о том, что в рамках гражданского дела по иску гражданина ФИО2 не оспаривается выбор управляющей компании на право управления спорным многоквартирным домом, являлся предметом исследования в апелляционном суде и был обоснованно отклонен, как несостоятельный, поскольку предметом спора является требование указанного лица о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> по выбору управляющей организации, оформленное протоколом от 19.10.2016 №2.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что первоначально Первореченский районный суд г.Владивостока отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений по мотиву обращения в суд ненадлежащего истца.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что на дату совершения оспариваемых действий у инспекции отсутствовали сведения о наличии судебного спора по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении, также не может быть принято арбитражным судом округа во внимание, поскольку противоречит установленным судами по делу обстоятельствам, в частности письму от 22.05.2017, направленному в адрес инспекции с приложением копии иска гражданина ФИО2

Ссылку заявителя жалобы на решением Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 №АКПИ17-704, которым признан со дня вступления решения суда в законную силу не действующим подпункт «а» пункта 9 Порядка №938/пр судебная коллегия также считает несостоятельной, поскольку на дату вынесения инспекцией оспариваемых решений и на момент рассмотрения дела судом первой инстанции указанное решение Верховного Суда Российской Федерации еще принято не было, соответственно, подпункт «г» пункта 5 Порядка не подлежал применению с 30.10.2017.

Проверка законности совершенных действий и принятых решений осуществляется на дату их совершения/принятия и исходя из тех правовых мотивов, которые были положены уполномоченным органом в их обоснование.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции обоснованно указал, что инспекция в нарушение предусмотренной Жилищным кодексом и приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр процедуры внесло изменения в реестр лицензий Приморского края.

Учитывая, что выводы арбитражных судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов.

Поскольку ООО УК «Наш микрорайон» при подаче кассационной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 500 руб., подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 27.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-14498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Наш микрорайон» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 12.02.2018 № 29.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Ю. Лесненко

Судьи: И.М. Луговая

А.И. Михайлова