Гражданский кодекс часть 1

по иску муниципального образования городского поселения «Город Амурск» в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682644, <...>)

к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-кт. Мира, д. 34), ФИО1

о признании недействительными решений участника общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд», о признании права на долю в уставном капитале общества

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680021, <...>), директор общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» ФИО4

установил:

муниципальное образование городское поселение «Город Амурск» в лице администрации городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - истец, муниципальное образование) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к ФИО3 как участнику общества с ограниченной ответственностью управляющая организация «Жилфонд» (далее – общество УО «Жилфонд», общество) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о признании недействительными единоличных решений
ФИО3 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и выводе муниципального образования из состава участников общества в связи с неоплатой доли в уставном капитале в сроки, предусмотренные учредительными документами, о продаже доли, принадлежащей истцу в размере 51% уставного капитала номинальной стоимостью 510 000 руб. ФИО1,

- о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества УО «Жилфонд» в размере 51% уставного капитала общества.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – налоговый орган), директор общества УО «Жилфонд» ФИО4, ФИО1, общество УО «Жилфонд».

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020 на основании статьи 46, части 2 статьи 47 АПК РФ процессуальный статус общества УО «Жилфонд» и ФИО1 изменен с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и обществу УО «Жилфонд» отказано, требования к ФИО1 удовлетворены. Право на долю в уставном капитале общества в размере 51% признано за муниципальным образованием с лишением ФИО1 права на указанную долю. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда первой инстанции от 23.10.2020 в части удовлетворенных требований оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО1 и общество обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами в которых просят решение суда первой инстанции от 23.10.2020 и постановление апелляционного суда от 18.01.2021 в части признания права муниципального образования на долю в уставном капитале общества и лишения права ФИО1 на указанную долю отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих жалоб заявители по существу приводят идентичные доводы об отсутствии у истца права на участие в обществе УО «Жилфонд» в силу ограничений, установленных в пункте 4 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункте 2 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Считают, что муниципальное образование утратило право на 51% доли в уставном капитале общества в силу неисполнения условия договора об учреждении общества УО «Жилфонд» об оплате уставного капитала в срок до 01.05.2015, а изменение порядка оплаты доли путем предоставления имущественного права посредством принятия решения, оформленного протоколом от 08.05.2015 № 3, нелегитимно. Указывают на то, что участие истца в общих собраниях участников общества и отсутствие сведений о дебиторской задолженности в бухгалтерском балансе общества УО «Жилфонд» не доказывают факта оплаты истцом доли в уставном капитале указанного общества.

Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя; в представленном в суд округа отзыве на кассационные жалобы указал на отсутствие у него правовых оснований для принятия решения об отказе в государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ответчика, поскольку документы, представленные обществом УО «Жилфонд» совместно с заявлением о выводе муниципального образования из списка учредителей (участников) названного общества, соответствовали требованиям законодательства.

Муниципальное образование в представленных в суд кассационной инстанции возражениях на кассационные жалобы общества УО «Жилфонд» и ФИО1 выразило несогласие с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб ФИО1 и общества УО «Жилфонд», дав соответствующие пояснения относительно правовых позиций своих доверителей.

ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явился, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационные жалобы в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.12.2014 муниципальным образованием и гражданином ФИО5 (далее – учредители) принято решение о создании общества УО «Жилфонд», которое оформлено протоколом № 1 общего собрания учредителей, между учредителями заключен соответствующий договор об учреждении общества УО «Жилфонд».

31.12.2014 общество УО «Жилфонд» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ уставный капитал общества составляет
1 000 000 (один миллион) руб., который был первоначально распределен между участниками в следующем размере: муниципальное образование – 51% , ФИО5 – 49%.

Из содержания пункта 2.2.1 договора об учреждении общества от 19.12.2014 следует, что доля муниципального образования номинальной стоимостью 510 000 руб. подлежала оплате путем внесения имущества, доля ФИО5 оплачивается посредством внесения денежных средств в размере номинальной стоимости доли – 490 000 руб.

Согласно пункту 2.2.2 названного договора вклады в уставный капитал должны быть полностью оплачены путем внесения имущества и денежных средств в течение четырех месяцев со дня государственной регистрации общества.

Факт внесения денежных средств в общей сумме равной 490 000 руб. в счет оплаты стоимости доли ФИО5 в уставном капитале общества подтвержден приходными кассовыми ордерами от 23.01.2015 № 2 на сумму 78 373 руб., № 3 на сумму 50 000 руб., от 16.02.2015 № 4 на сумму
48 529 руб., от 26.02.2015 № 5 на сумму 50 000 руб., от 08.04.2015 № 6 на сумму 147 000 руб. 76 коп., от 10.04.2015 № 12 на сумму 116 097 руб. 24 коп.

16.03.2015 на основании акта приема-передачи муниципального имущества в уставный капитал общества УО «Жилфонд» переданы автомобили общей стоимостью 510 000 руб., а именно ГАЗ-5312, 1987 года выпуска, государственный номер А273BE 27, стоимостью 205 400 руб., ГАЗ-3307, 1994 года выпуска, государственный номер А721BE 27, стоимостью 304 600 руб. (далее – муниципальное имущество, автомобили).

Впоследствии 08.05.2015 указанные автомобили по акту приема-передачи возвращены обществом муниципальному образованию.

По результатам проведения 08.05.2015 общего собрания участников общества принято решение, оформленное протоколом № 3, о внесении изменений в договор об учреждении общества, в том числе изменен порядок оплаты муниципальным образованием стоимости его доли в уставном капитале общества УО «Жилфонд»: вместо внесения имущества определено предоставление права пользования объектами муниципального имущества.

20.11.2015 по результатам открытого аукциона, оформленным протоколом от 28.10.2015 № 186 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению № 081015/0064018/01, между администрацией муниципального образования и обществом УО «Жилфонд» заключен договор № 1 безвозмездного пользования муниципальным имуществом, которое передано истцом обществу УО «Жилфонд» по акту приемки-передачи.

Впоследствии в связи со смертью ФИО5 право собственности на долю в уставном капитале общества в размере 49% перешло к
ФИО3 в порядке наследования, что подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданным нотариусом Амурского нотариального округа Хабаровского края ФИО6 13.03.2017.

04.06.2019 по результатам проведения внеочередного общего собрания участников общества УО «Жилфонд» приняты решение, оформленные протоколом, о переходе к обществу неоплаченной муниципальным образованием доли в его уставном капитале номинальной стоимостью 510 000 руб. (51%) в связи с истечением срока оплаты и о продаже указанной доли ФИО1 по цене 510 000 руб.

06.06.2019 между обществом (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 51%, стоимость которой оплачена покупателем путем внесения денежных средств в кассу общества, что подтверждается приходным кассовым ордером от 06.06.2019 № 62.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения о новом участнике общества – ФИО1

Считая принятые по результатам проведения 04.06.2019 внеочередного общего собрания участников общества решения недействительными, нарушающими права и законные интересы муниципального образования, утратившего долю в уставном капитале общества УО «Жилфонд» в результате противоправных действий третьих лиц, муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе заявив требование о признании за истцом права на долю в уставном капитале общества УО «Жилфонд» в размере 51% уставного капитала .

Оценив представленные доказательства, а также исследовав хронологию событий, предшествующих отчуждению доли муниципального образования в уставном капитале общества, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, статьями 16, 23, 24 Закона об обществах, принимая во внимание положения устава общества УО «Жилфонд», учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 111, 118 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2001 № 60 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами Федерального закона «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», суд первой инстанции признал доказанным нарушение прав истца как участника общества, доля которого была отчуждена в пользу третьего лица помимо его воли, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворил.

Указывая на избрание муниципальным образованием ненадлежащего способа защиты нарушенного права, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о признании за ним права на статус участника общества УО «Жилфонд».

Проверяя законность принятого по делу решения суда в порядке апелляционного производства в части удовлетворенных требований, апелляционный суд оснований не согласиться с избранным судом первой инстанции правовым подходом к разрешению спора не установил.

Судебная коллегия окружного суда, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права применительно к обстоятельствам дела в обжалуемой части признает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, верными.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 66 ГК РФ, пункта 2 статьи 7 Закона об обществах, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, государственным органам и органам местного самоуправления запрещается выступать участниками обществ с ограниченной ответственностью, за исключением случаев, установленных федеральным законом.

В частности такое исключение регламентировано в пункте 4 статьи 51, статье 68 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», из содержания которого следует, что муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения. Функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных предприятий и учреждений осуществляют уполномоченные органы местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об обществах оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Внесение государственного (муниципального) имущества (объектов приватизации) в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ допускается только в порядке, установленном законодательством о приватизации, однако закон не запрещает предоставление в счет оплаты доли в уставном капитале общества ограниченных вещных прав, которым является право пользования.

В связи с этим оснований считать, что муниципальное образование не может являться учредителем хозяйственного общества, не имеется.

Доводы ФИО1 и общества о том, что истец утратил право на 51% доли в уставном капитале общества УО «Жилфонд», поскольку не произвел оплату доли, являлись предметом рассмотрение судов двух инстанций и отклонены со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

В рассматриваемом случае до совершения обществом оспариваемых действий сведения о переходе к обществу неоплаченной муниципальным образованием доли в нарушение положений пункта 7.1 статьи 23 Закона об обществах в ЕГРЮЛ не вносились, равно как и не принимались решения об уменьшении уставного капитала юридического лица.

Напротив, обстоятельства участия истца в период с 2015 по 2019 годы в общих собраниях общества, признания его голосующим участником общества по вопросам повестки, подтверждаемые представленными в материалы дела протоколами общих собраний общества от 08.05.2015 № 3, от 17.03.2017 № 4, от 05.04.2019 № 9, от 29.04.2019 № 11, наряду с иными доказательствами признаны судами первой и апелляционной инстанций свидетельствующими о том, что статус муниципального образования как полноправного участника общества не был поставлен под сомнение вторым участником общества (ФИО7, а впоследствии и
ФИО3).

Особенностью рассмотрения корпоративных споров является недопустимость формального подхода к их разрешению, в связи с чем суды анализируют сложившиеся между участниками общества отношения, а также устанавливают обстоятельства, касающиеся судьбы неоплаченной, как полагают процессуальные оппоненты соответствующей стороны, доли со дня истечения предусмотренного законом срока на ее оплату и до дня возникновения спора, определяя, распорядилось ли общество в разумный срок долей по правилам статьи 24 Закона об обществах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 по делу № 305-ЭС15-1819).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора доводы
ФИО1 и общества УО «Жилфонд» о неоплате истцом своей доли в уставном капитале общества не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций о достаточности правовых оснований для признания за муниципальным образованием права на долю в уставном капитале данного общества.

Возражения заявителей кассационных жалоб относительно технического состояния автомобилей, право пользования которыми переданы муниципальным образованием в счет оплаты стоимости его доли участия в уставном капитале общества, не имеет правового значения с учетом предмета и основания заявленного иска в том виде, в котором они сформулированы истцом.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в оспариваемой части.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы арбитражных судов, данные жалобы не содержат.

Нормы материального права применены арбитражными судами правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А73-5424/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко