Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее - ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2014 в размере 176 113 руб. 87 коп., за период с 01.11.2015 по 25.03.2017, пени в размере 568 212 руб. 55 коп., а также неустойки по день фактической уплаты денежных средств (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 решение от 19.09.2017 изменено в части. Исковые требования удовлетворены частично, в пользу ИП ФИО1 взыскано 176 113 руб. 87 коп. основного долга, 113 642 руб. 51 коп. пени за период с 25.06.2014 по 25.03.2017, далее до момента фактического исполнения обязательства из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, а также 18 059 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ссылается на необоснованное снижение апелляционным судом размера неустойки. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал обоснованность заявления о применении к начисленной неустойке правил статьи 333 ГК РФ с позиции явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы жалобы, настаивал на отмене постановления от 20.12.2017. ИП ФИО3 явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключён договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель передаёт, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение первого этажа здания старого завода (часть), расположенного по адресу: <...>, пятиэтажного здания пивоваренного завода, Литер А, общая площадь сдаваемого в аренду помещения 50,5 кв.м, из них 36 кв.м под торговое место для совершения сделок розничной купли-продажи и 14,5 кв.м под склад открытого доступа без права совершения сделок купли – продажи, передаваемая во временное пользование часть нежилого помещения не подключена к инженерным коммуникациям: водопроводу, канализации, центральному отоплению, согласно техническому паспорту инвентарный номер № 2769.

В соответствии с положениями пункта 4.1 договора от 01.06.2014 за временное пользование помещением арендодатель уплачивает арендатору арендную плату в размере 75 000 руб. за каждый календарный месяц.

В случае несвоевременной оплаты арендатор платит арендодателю 0,5% от суммы долга за каждый день просроченной задолженности (пункт 4.2 договора).

25.03.2017 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.06.2014, составлен акт приёма-передачи от 25.03.2017.

В связи с несвоевременной и неполной оплатой арендатором арендных платежей, по данным истца, задолженность по договору составила 176 113 руб. 87 коп.

Сумма договорной пени составила 568 212 руб. 55 коп.

Претензия о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени с приложением расчёта пени направлена в адрес ответчика 09.03.2017 и оставлена им без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При рассмотрении спора суды первой инстанции и апелляционной инстанций, установив факт передачи спорного имущества и несвоевременное исполнение обязательств ответчиком по внесению арендных платежей за период с 01.11.2015 по 25.03.2017, признали заявленные требования истца в сумме 176 113 руб. 87 коп. подлежащими удовлетворению.

Кассационная жалоба доводов относительно несогласия с данными выводами судов не содержит.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по ставке 0,5 % от суммы долга за каждый день просроченной задолженности, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение от 19.09.2017 в этой части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных выше норм права и разъяснений по их применению, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции правильно пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности размера неустойки, последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. При этом апелляционный суд принял во внимание, что размер неустойки более чем в три раза превышает размер долга, который погашен ответчиком к моменту рассмотрения дела в апелляционной инстанции. Исходя из этого суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,5% за каждый день просрочки), и снизил ее размер до 113 642 руб.51 коп (0,1% за каждый день просрочки).

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик не предоставил в подтверждение собственного заявления о применении статьи 333 ГК РФ доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что чрезмерность взыскиваемой неустойки следует из соотношения ее размера с величиной долга по основному обязательству. Полномочий по переоценке выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ не имеется.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А37-872/2017 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья О.В. Цирулик

Судьи С.И. Гребенщиков

Е.К. Яшкина