Гражданский кодекс часть 1

от Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа: ФИО1, представитель по доверенности б/н от 09.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Меандр 1»: представитель не явился;

от Департамента по тарифам Приморского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа

на решение от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018

по делу № А51-31091/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева, в апелляционном суде судьи: В.В. Верещагина,Е.Н. ФИО2 Чижиков

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692519, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692527, <...>)

третье лицо: Департамент по тарифам Приморского края

о взыскании 534 483 руб. 85 коп.

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее – УМУ ПТС, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меандр 1» (далее - ООО «Меандр 1», общество) о взыскании 534 483 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость коммунального ресурса на содержание общего имущества за период июнь – август 2017 года.

Определением от 13.06.2018 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по тарифам Приморского края.

Решением суда от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

Предприятие, не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о неправильном применении судами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила № 354), на основании которых истец правомерно использовал при расчете коммунального ресурса его удельный расход на подогрев воды 0,05545 Гкал/м3, рекомендованный для применения Департаментом по тарифам Приморского края, и норматива потребления горячей воды на содержание общего имущества, утвержденного для централизованного горячего водоснабжения. Заявитель полагает, что объем коммунального ресурса, подлежащий оплате по заключенному с ответчиком договору, должен определяться с учетом показаний общедомового прибора учета и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями, определенного в соответствии с формулой 20 приложения 2 Правил № 354.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Меандр 1», ссылаясь на неправильное толкование истцом норм жилищного законодательства, указывает на необоснованность искового требования, предъявленного ответчику.

Департамент по тарифам в своем отзыве на кассационную жалобу отмечает, что УМУ ПТС не оказывает услуги по горячему водоснабжению спорного дома, предприятие не может требовать плату за предоставление услуги по горячему водоснабжению в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах кассационной жалобы, дав по ним объяснения.

Остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 24.09.2018, постановления от 10.12.2018, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные основания для отмены судебных актов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМУ ПТС (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Меандр 1» (управляющая компания) заключен договор № 55-бп на теплоснабжение от 01.10.2015, по которому ресурсоснабжающая организация обязалась осуществить поставку обществу коммунального ресурса для обеспечения коммунальными услугами отоплением и горячей водой потребителей, проживающих в многоквартирных домах (МКД), находящихся в управлении ООО «Меандр 1».

В соответствии с пункта 1.2 договора ресурсоснабжающая организация является агентом товарищества, действуя от своего имени, осуществляет все необходимые юридические и фактические действия, связанные с оказанием услуги теплоснабжения, в том числе производит ежемесячно расчет потребителям за потребленные услуги отопления и горячего водоснабжения, осуществляет сбор платежей с потребителей за потребленную тепловую энергию.

Для оплаты коммунального ресурса (тепловой энергии), расходуемого для приготовления горячей воды на содержание общедомового имущества в МКД, предприятие выставило ООО «Меандр 1» счета-фактуры за июнь – август 2017 года на сумму 534 483 руб.85 коп.

УМУ ПТС, ссылаясь на то, что ответчиком задолженность не погашена и претензионное требование оставлено без удовлетворения, обратилось в арбитражный суд с заявленным по настоящему делу требованием.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что отношения сторон наряду с правилами параграфа 6 главы 30 ГК РФ регулируются нормами Жилищного кодекса РФ, Правилами № 354 с учетом того обстоятельства, что услуги теплоснабжения оказываются предприятием для предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что в находящихся в управлении ответчика МКД отсутствует централизованное система горячего водоснабжения, приготовление горячей воды осуществляется с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений (бойлера), тем самым используется закрытая система горячего водоснабжения.

Исходя из положений подпункта «б» пункта 4 Правил № 354 при отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

В соответствии с абзацем пятым пункта 54 Правил № 354 размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к названным Правилам как сумма двух составляющих: произведение объема потребленной потребителем горячей воды, приготовленной исполнителем, и тарифа на холодную воду; произведение объема (количества) коммунального ресурса, использованного для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и тарифа на коммунальный ресурс. При этом объем (количество) коммунального ресурса определяется исходя из удельного расхода коммунального ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, в объеме, равном объему горячей воды, потребленной за расчетный период в жилом или нежилом помещении и на общедомовые нужды.

По формуле 20 приложения 2 определяется размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную за расчетный период в i-м жилом помещении (квартире) или нежилом помещении в многоквартирном доме (пункт 22 раздела IV приложения N 2 к Правилам № 354).

При расчете платы за горячее водоснабжение с применением указанной формулы распределение тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды в целях горячего водоснабжения, должно осуществляться с применением удельного расхода коммунального ресурса на подогрев (q_v^kp), утвержденного уполномоченным органом, либо при наличии коллективного (общедомового) прибора – удельного расхода, определенного расчетным путем с применением норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды.

Таким образом, расчет причитающейся ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного управляющей организации коммунального ресурса на подогрев воды посредством индивидуального теплового пункта осуществляется расчетным способом в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к Правилам №354, в которых при определении объема соответствующего коммунального ресурса учитывается удельный расход этого ресурса, использованного на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Такой правовой подход сформирован Верховным Судом Российской Федерации в определении от 16.05.2019 №305-ЭС19-1381.

Исходя из этого, требования истца, основанные на расчете объема ресурса с использованием показаний общедомового прибора учета тепловой энергии, тогда как такая методика противоречит указанным положениям Правил №354 и возлагает на исполнителя коммунальных услуг, объем обязательств которого перед ресурсоснабжающей организации по общему правилу не может превышать совокупный объем конечных потребителей, дополнительные обязанности по оплате коммунальных ресурсов, суды правомерно признали документально не подтвержденными.

Поскольку обоснованность заявленного требования предприятием вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказана, вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска УМУ ПТС соответствует материалам дела и подлежащим применению нормам права.

Нарушений, которые являются основанием для отмены судебных актов, проверяемых в порядке кассационного производства, арбитражными судами при принятии решения и постановления не допущено, поэтому они отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу № А51-31091/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Н. Барбатов

Судьи Е.Н. Захаренко

Е.К. Яшкина