Гражданский кодекс часть 1

от федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю»: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Новоселов В.И., представитель по доверенности от 01.03.2021 № 7/1793;

от общества с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Стройиндустрия»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

на решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по делу № А73-12103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1057536078555, ИНН 7536061093, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Чкалова, д. 101 А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Стройиндустрия» (ОГРН 1167536052551, ИНН 7536158384, адрес: 672038, Забайкальский край, г. Чита, ул. Красной Звезды, д. 50, пом. 1/2)

опризнании незаконными и отмене решений

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Забайкальскому краю» (далее – ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю, управление, антимонопольный орган) от 07.05.2020 №№ 7-1/161; № 7-1/162; № 7-1/163.

Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Внедренческий центр Стройиндустрия» (далее – ООО «ВЦ Стройиндустрия», общество).

Решением суда от 17.09.2020, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020, заявленные учреждением требования удовлетворены.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, УФАС России по Хабаровскому краю в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судами подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ). Антимонопольный орган настаивает, что количество поставляемого товара не является конкретным показателем товара, сведения о котором подлежат представлению в составе первой части заявки в соответствии с требованиями, установленными статьей 66 Закона о контрактной системе. Количество закупаемого товара, по мнению заявителя, определяет объем закупки, который установлен заказчиком и не может быть изменен участником аукциона, последний, в свою очередь, подавая заявку, выражает согласие на поставку товара, в том числе предполагая требуемый объем. Таким образом, оснований для отклонения заявки общества в рассматриваемом случае не имелось.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

ООО «ВЦ Стройиндустрия», ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.04.2020 и 13.04.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещены извещения №№ 0391100008120000075; 0391100008120000076; 0391100008120000077 о проведении закрытых электронных аукционов на поставку автомобильного бензина АИ-80 и документация об аукционе в электронной форме.

Заказчиком выступает ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю.

Согласно протоколам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 22.04.2020 №№ 0391100008120000075- 0391100008120000075-1; 0391100008120000075-0391100008120000076-1; 0391100008120000077-0391100008120000077-1 заявки на участие в торгах подали двое участников закупки.

Решениями аукционной комиссии заказчика отказано к участию в допуске к аукционам заявок ООО «ВЦ Стройиндустрия» с идентификационными номерами 52115; 45255; 30576 на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ в связи с тем, что в нарушение подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, пункта 3 части 4.2.1 раздела 4, раздела 8 документации об электронном аукционе в заявках участника отсутствовала информация о количестве поставляемого товара.

ООО «ВЦ Стройиндустрия», не согласившись с признанием заявок несоответствующими требованиям аукционной документации, обратилось с жалобами в УФАС России по Хабаровскому краю.

Решениями управления от 07.05.2020 №№ 7-1/161; 7-1/162; 7-1/163 жалобы ООО «ВЦ Стройиндустрия» на действия заказчика ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю признаны обоснованными, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе.

УФАС России по Хабаровскому краю выданы предписания от 07.05.2020 №№ 27; 28; 29 об устранении выявленных нарушений в срок до 07.06.2020.

ПУ ФСБ России по Забайкальскому краю, сославшись на незаконность принятых антимонопольным органом решений, оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования о признании незаконными и отмене решений антимонопольного органа, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Электронный аукцион является одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

При электронном аукционе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении о закупке должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 названного закона; информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта; месте выполнения работы или оказания услуги, а также о сроках поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

В соответствии с частью 5 статьи 63 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении электронного аукциона должна быть приведена информация, указанная в статье 42 данного закона.

Из изложенного следует, что извещение об осуществлении закупки должно содержать не только наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 Закона № 44-ФЗ, но также и информацию о количестве товара.

В части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Содержание первой части заявки определяется в зависимости от предмета контракта (товар или работы, услуги), а также от того, указан ли в аукционной документации товарный знак или иные средства индивидуализации.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на поставку товара установлены в части 3 статьи 66 указанного закона.

Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии) (подпункт «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ).

Из системного толкования названных норм следует, что при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать, в том числе конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в аукционной документации.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 этого закона, требованиям документации о таком аукционе.

Суды установили, материалами дела подтверждено, что извещение о проведении электронного аукциона, а также документация об электронном аукционе (пункт 5.6 раздела 5 «Инструкция по заполнению заявки на участие в аукционе», пункт 3 части 4.2.1 раздела 4 «Требования к содержанию, составу заявок на участие в аукционе»; раздел 8 «Конкретные показатели товара») содержат требования об обязательности показателя «количество товара» (45 470 кг; 21 280 кг; 42 350 кг) и необходимости его указания в первой части заявки.

Отсутствие в заявке участника сведений о количестве товара, как отметили суды, вызывает сомнение у заказчика, что участник аукциона в полном объеме понимает информацию, указанную в документации, и принимает ее.

На основании изложенного, поскольку первые части заявок участника ООО «ВЦ Стройиндустрия», поданные на участие в электронных аукционах, не содержали информацию о таком конкретном показателе, как количество поставляемого товара, заявки общества правомерно отклонены аукционной комиссией ввиду нарушения ООО «ВЦ Стройиндустрия» подпункта «б» пункта 2 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, а также требований аукционной документации, изложенных в пункте 3 части 4.2.1 раздела 4, разделе 8.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о незаконности решений антимонопольного органа и удовлетворили заявленные учреждением требования.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Оценивая приведенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом округа признаются несостоятельными.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ), оснований для отмены или изменения решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу № А73-12103/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев