Гражданский кодекс часть 1

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Набережная, д. 10)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033; адрес: 125167, г. Москва, Муниципальный округ аэропорт, ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, помещ. 3)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41» (ОГРН 1214100000740, ИНН 4100037474, адрес: 684005, Камчатский край, Елизовский мкр-н., г. Елизово, ул. Магистральная, д. 70), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания» (ОГРН 1214100000113, ИНН 4100036865, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д. 27), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (ОГРН 1194101005372, ИНН 4101190443, адрес: 683009, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 30, кв. 130)

о взыскании 356 719,14 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее - истец, ПАО «Камчатскэнерго», ресурсоснабжающая организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным впоследствии иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс», учреждение) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в августе 2022 года в многоквартирные жилые дома, в сумме 518 255,85 руб., пеней начиная с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на сумму долга 518 255,85 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью «Энергия41», общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная управляющая компания», общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион».

Определением суда от 01.08.2023 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах по адресам: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ломоносова, д. 14, корп.1; Камчатский край, Елизовский р-н, п. Красный, ул. Почтовая, д. 1А, д. 1Б, ул. Вулканная, д. 1, д. 1А; Камчатский край, Елизовский р-н, п. Светлый, ул. Мира, д. 13 на сумму 161 536,68 руб., а также пени. Делу присвоен номер А73-12308/2023.

В рамках настоящего дела оставлены требования истца о взыскании с ответчика 356 719,14 руб. задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в жилые помещения, расположенные в домах (общежития) по адресам: г.Елизово, ул. Школьная, д.2а; ул.Вилкова, д.3; г.Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д.29;. ул. Курильская, д.22/1; ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул.Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87; о взыскании пени с 02.10.2022 по 30.11.2022 из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.12.2022 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности.

Решением от 22.09.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы, ссылаясь на неприменение судами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), заявитель указывает, что между истцом и ответчиком договор не заключен, взыскание бездоговорного потребления возможно только при составлении акта о бездоговорном потреблении и путем заявления требования о взыскании неосновательного обогащения, нормы Основных положений № 442 являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации; в материалы настоящего дела акт о бездоговорном потреблении истцом не представлен, требования мотивированы наличием договорных отношений между сторонами, в связи с чем судами необоснованно правоотношения сторон квалифицированы, как договорные. Заявитель полагает, что судами необоснованно не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации». Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, Минобороны России считает, что взыскание пеней должно производиться с момента поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации на исполнение.

От ПАО «Камчатскэнерго» поступил отзыв с возражениями относительно позиции, изложенной в жалобе.

В судебном заседании представитель Минобороны России поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все помещения в домах (общежитиях) по адресам: в г.Елизово, ул. Школьная, д.2а; ул.Вилкова, д.3; в г.Петропавловск-Камчатский, ул. Атласова, д.29;. ул. Курильская, д.22/1; ул. Океанская, д.90/1, д.121/1; ул.Петра Ильичева, д.35, д.68; ул. Пограничная, д.35/2; ул. Рябиковская, д.87, принадлежат ФГАУ «Росжилкомплекс» на праве оперативного управления, включены в специализированный жилищный фонд.

В феврале 2022 года ресурсоснабжающей организацией в адрес ответчика направлены проекты договоров энергоснабжения жилого фонда Минобороны России, которые не подписаны, возвращены истцу.

ПАО «Камчатскэнерго» в августе 2022 года осуществило поставку электрической энергии в спорные жилые дома. На оплату потребленного энергоресурса выставлены счета-фактуры от 30.08.2022 на общую сумму 519 072,23 руб.

Поскольку счета-фактуры учреждением не оплачены, претензии от 20.09.2022 исх.№№15.1/6428, 15.1/6428/1, 15.1/6428/2 с требованием об уплате долга оставлены без ответа, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статей 309, 310, 210, 214, 296, 432, 435, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 93, 153, 154, 155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», разъяснениями, изложенными пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», в абзаце 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также нормами Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 и исходили из того, что правоотношения сторон договорные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факты поставки электрической энергии в жилые помещения, относящиеся к специализированному жилищному фонду (общежития), отсутствия оплаты за потребленный коммунальный ресурс, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности, пени и удовлетворили их в полном объеме, что соответствует положениям статей 210, 216, 296, 544 ГК РФ, абзацу 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Абзацем десятым пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, обязанность лица, потребляющего ресурсы, по оплате таковых возникает в силу самого факта потребления ресурсов, и лицо не может быть освобождено от данной обязанности по формальным основаниям (например, по причине отсутствия заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения).

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 ЖК РФ).

Аргументы Минобороны России, мотивированные ссылкой на Основные положения № 442 и то, что между истцом и ответчиком договор энергоснабжения не заключен, судом округа отклонены, поскольку Основные положения № 442 к спорным правоотношениям не применяются, ввиду снабжения истцом коммунальным ресурсом жилых домов.

Отклонен судом округа и довод кассационной жалобы о том, что судами не принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации», и что из периода взыскания открытой неустойки подлежал исключению временной интервал до подачи истцом исполнительного листа в орган федерального казначейства.

Истец просил взыскать неустойку (пеню) по день фактического взыскания задолженности.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Размер неустойки определен частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

Установив факт наличия у ответчика задолженности, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковое требование ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании неустойки за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисляемой на сумму основного долга 356 719,14 руб., начиная с 02.10.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Доводы Минобороны России о необходимости взыскания неустойки с момента поступления исполнительных документов на исполнение со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм права.

Положения статей 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности по договорным обязательствам, а значит в данном случае факт предъявления (непредъявления) исполнительного листа к исполнению не влияет на исчисление санкций за не исполнение договорных обязательств.

Предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 22.06.2023 № 34-П, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку судами по настоящему делу не производилась индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ, то вывод судов о дате, с которой подлежат исчислению санкции за неисполнение договорного гражданско-правового обязательства, содержанию названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации не противоречит, а изложенная в нем правовая позиция не является применимой для разрешения настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

В этой связи у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Минобороны России освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А73-21099/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Ю. Лесненко

Э.Э. Падин