Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИП ФИО3) обратилась арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИП ФИО4) с иском о взыскании убытков в размере 269 849, 34 руб., в том числе расходов на приобретение АКБ «STARTEX» (2 шт.) для освещения киоска в размере 11 800 руб., расходов на приобретение зарядного устройства «Автоэлектрика» для зарядки АКБ в размере 8 600 руб., расходов на приобретение пропана для обогрева помещения в размере 714,41 руб., расходов по агентскому договору №12 на обеспечение электроустановок от 20.02.2017 в размере 180 000 руб. и расходов истца на проведение работ по выполнению технических условий и по технологическому присоединению в размере 68 734,93 руб. (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возникших в связи с неправомерным отказом ответчика от договора на предоставление установочной мощности и отключением торгового киоска от электрической энергии в зимний период времени.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2017 исковое заявление удовлетворено частично, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 89 849,34 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 594 руб., в части взыскания убытков в размере 180 000 руб. в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 20.12.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 20.03.2017, решение суда первой инстанции от 06.10.2017 изменено, с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взысканы убытки в размере 21 114,41 руб., в остальной части в иске отказано.

ИП ФИО3, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просила постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда апелляционной инстанции о расторжении договора в связи с неоднократным нарушением истцом условий договора, а также об отключении торгового киоска от электрической энергии по обоюдному согласию является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.03.2017 свидетельствует о надлежащем исполнении ИП ФИО3 обязательств по договору, предложение расторгнуть договору по взаимному согласию от ИП ФИО4 не поступало, в уведомлении от 27.01.2017 причины расторжения договора не указаны, акт об отключении электроэнергии от 17.02.2017 свидетельствует лишь об отсутствии электричества в торговом павильоне и не может являться выражение воли истца, направленной на прекращение договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, дав по ним объяснения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО3 на праве собственности принадлежит киоск, находящийся в составе торгового комплекса, на земельном участке, расположенном по адресу: <...>, при изготовлении которого не предусмотрено самостоятельного подключения к сетям электроснабжения. В указанном торговом киоске ИП ФИО3 осуществляет реализацию товаров.

Между ИП ФИО4 (Сторона 1) и ИП ФИО3 (Сторона 2) 01.09.2013 заключен договор № 1 ЭЛ – 2013, согласно пункту 1.1 которого Сторона 1 предоставляет Стороне 2 установочную мощность в количестве 3,0 кВт при условии возмещения затрат по увеличению установленной существующей мощности и прочих затрат, связанных с монтажом и обслуживанием электросети.

Сторона 1 на основании пункта 1.2 договора обязалась от своего имени оплачивать услуги поставщиков электрической энергии, поставщиков иных услуг, с этим связанных, на основании договоров заключенных с ними, а Сторона 2 обязалась перечислять на счет Стороны 1 денежные средства, необходимые для оплаты указанных услуг в части, касающейся обслуживания функционального помещения и мест общего пользования.

Пунктом 4.3 договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки.

Срок действия договора установлен с 01.09.2013 до 30.092014. Договор считается пролонгированным на один год неограниченное количество раз, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора (пункт 7.1).

Согласно пункту 7.2 договор может быть изменен или прекращен по письменному соглашению сторон, а также в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации при условии уведомления сторон о намерении расторгнуть договор не менее чем за 30 дней до даты расторжения.

ИП ФИО4 (Сторона 1) 27.01.2017 направил в адрес ИП ФИО3 (Сторона 2) уведомление (получено 04.02.2017) о расторжение договора в одностороннем порядке с 15.02.2017.

Подача электрической энергии прекращена 17.02.2017, сторонами составлен акт об отключении энергии, который подписан без возражений.

ИП ФИО3 21.04.2017, полагая, что неисполнение обязательств ИП ФИО4 по договору № 1 ЭЛ – 2013, привело к возникновению убытков в размере 280 063, 56 руб., направила в его адрес претензию с требованием об их оплате.

Основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым заявлением, послужило оставление претензии без удовлетворения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, учитывая, что ИП ФИО4 признал иск в части возмещения убытков в виде расходов на приобретение пропана для обогрева помещения в размере 714,41 руб., приобретение АКБ «STARTEX» (2 шт.) для освещения киоска в размере 11 800 руб., приобретение зарядного устройства «Автоэлектрика» для зарядки АКБ в размере 8 600 руб., а также, что расходы истца на проведение работ по выполнению технических условий и по технологическому присоединению в размере 68 734, 93 руб. состоят в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, удовлетворил исковое заявление в размере 89 849, 34 руб. В удовлетворении иска в части требования о взыскании 180 000 руб. отказал.

Повторно оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что расторжение договора и отключение торгового киоска от электрической энергии произошло по обоюдному согласию сторон, совершение сторонами действий, направленных на прекращение договорных отношений, послужили причиной выполнения работ истца по технологическому присоединению в размере 68 734, 93 руб., однако не явились необходимым или вынужденным следствием данных действий, в связи с чем решение суда изменил, удовлетворив иск ИП ФИО3 только в части признанных ИП ФИО4 требований.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, в части отказа истцу во взыскании с ответчика убытков в размере 68 734, 93 руб., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

ИП ФИО3 наличие убытков обосновала незаконным односторонним отказом ИП ФИО4 от договора и отключением торгового киоска от электрической энергии в зимний период времени, в связи с чем ей пришлось понести дополнительные расходы на отопление и освещение торгового павильона (киоска), а также расходы истца на проведение работ по выполнению технических условий и по технологическому присоединению.

Таким образом, для привлечения ответчика в рамках настоящего дела к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих фактов: ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком при отказе от договора, причинение убытков истцу, их размер и причинную связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Так, договор № 1 ЭЛ-2013 от 01.09.2013 заключен сторонами с целью предоставления истцу электрической энергии (мощности) и компенсации ответчику затрат по оплате электрической энергии, полученной от поставщиков, и иных услуг с этим связанных, и касающихся обслуживания помещения и мест общего пользования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, исходя из предмета договора, к правоотношениям сторон подлежат применению общие правила о расторжении договора.

В статье 450.1 ГК закреплено правило, допускающее возможность одностороннего отказа от договора (исполнения договора).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае право сторон на односторонний отказ ни законом, ни договором не установлено.

При этом, исходя из вышеприведенных разъяснений в абзаце четвертом пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, поскольку вина ответчика в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное, выводы суда первой инстанции о недопустимости одностороннего отказа от обязательства, учитывая нарушение срока предупреждения о расторжении договора (уведомление о расторжении договора стороны за 30 дней до даты расторжения) являются верными.

Вместе с тем для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установление именно совокупности обстоятельств, в том числе и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается, если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства.

В данном случае обычным последствием при нарушении обязательства при прекращении снабжения электрической энергией объекта истца (торговый киоск) через энергопринимающее устройство ответчика могло быть несение расходов по приобретению и использованию специальных устройств в целях отопления и освещения помещения на определенный переходный период. Такие убытки истца, связанные с закупкой пропана для обогрева помещения в размере 714,41 руб., приобретением АКБ «STARTEX» для освещения киоска в размере 11 800 руб. и зарядного устройства «Автоэлектрика» для зарядки АКБ в размере 8 600 руб., признаны ответчиком и взысканы судом.

Однако истец заявил также о взыскании расходов истца на проведение работ по выполнению технических условий и по технологическому присоединению общей стоимостью 68 734, 93 руб., которые не состоят в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика по одностороннему отказу от договора, а являются расходами, которые понесены в связи с необходимостью содержания собственного имущества и дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности, что исключает возможность их отнесения на ответчика.

При таком положении выводы апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания 68 734,93 руб. являются правильными.

Ошибочное указание апелляционным судом на обоюдное согласие сторон на расторжение договора не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку основным мотивом для отказа во взыскании спорных расходов явилось именно отсутствие причинно-следственной связи действий ответчика с убытками.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющее существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьями 67-71 АПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, а также опровергающих правильность выводов судов, сделанных на имеющихся в материалах дела доказательствах, заявителем не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А73-7912/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи А.Н. Барбатов

Г.А. Камалиева