Гражданский кодекс часть 1

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>, далее – АО «ДГК») о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 05.07.2007 № 1001 за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 в размере 478 424,49 руб. и пени за период с 01.02.2014 по 31.05.2016 в размере 62 358,78 руб.

Решением суда от 23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.02.2017 решение от 23.08.2016 и апелляционное постановление от 18.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением от 25.05.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, иск удовлетворен частично, с АО «ДГК» в пользу Департамента взыскано 39 862,03 руб. пени, а также 2000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, приводя доводы о неприменении судами положений постановления Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» (далее – Постановление № 411-пр), указал на неверное определение судами суммы задолженности и пени. Считает, что в спорной ситуации увеличения размера исковых требований не требовалось, поскольку сумма долга, подлежащая взысканию в соответствии с Постановлением 411-пр, не выходила за пределы заявленного Департаментом иска. Кроме того, Департамент заявил о неприменимости к спорным правоотношениям положений статьи 39.7 Земельного кодекса РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – постановление Правительства РФ № 382) и Приказа Минэкономразвития России от 18.06.2013 № 347 (далее – Приказ № 347).

В отзыве на кассационную жалобу АО «ДГК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Департамента и АО «ДГК» доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.07.2007 между Департаментом (арендодатель) и ОАО «ДГК» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 1001, сроком до 04.06.2008, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:050703:0006, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный в <...> площадью 3 871 кв. м, для использования под нефтеловушку.

Договором аренды установлена обязанность арендатора ежемесячно вносить оплату в срок до 10 числа текущего месяца за текущий месяц (пункт 2.1), размер которой установлен на один год (пункт 2.2), при этом размер арендной платы исчисляется в порядке, установленном решением Хабаровской городской Думы и представляет собой произведение площади участка, базового размера для исчисления годовой арендной платы за 1 кв. м и коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка.

Согласно пункту 2.3 договора, при изменении размера арендной платы за пользование земельным участком, а также при изменении методики расчета арендной платы, реквизитов по уплате арендной платы, в том числе кодов бюджетной классификации, арендодатель письменно уведомляет арендатора в 10-дневный срок с момента вступления в силу нормативного акта, внесение соответствующих изменений в договор не требуется.

После истечения срока действия договора от 05.07.2007 общество в отсутствие возражений Департамента продолжало пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем договор считается возобновленным на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ и действует по настоящее время.

Обращаясь с иском в арбитражный суд, Департамент заявил, что арендатор в период с 01.01.2014 по 31.05.2016 вносил арендную плату в размере меньшем, по сравнению с начисленным истцом в соответствии с постановлением Правительства Хабаровского края от 30.11.2007 № 227-пр «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» (далее – постановление № 227-пр), решением Хабаровской городской Думы от 28.03.2000 № 415 «Об утверждении положения «О порядке регулирования арендных отношений, предметом которых являются земельные участки» (далее – Решение Думы № 415). В результате этого у ответчика образовалась задолженность в размере 478 424,49 руб., на которую истец начислил пени за период с 01.02.2014 по 31.05.2016 в размере 62 358,78 руб.

В соответствии со статьей 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с действовавшим до 01.03.2015 пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О порядке введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 137-ФЗ) порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Начиная с 01.03.2015 аналогичные полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, закреплены подпунктом 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В данном случае спорные правоотношения возникли между Департаментом и АО «ДГК» на основании договора аренды от 05.07.2007 № 1001 в отношении неразграниченных земельных участков, поэтому к ним подлежат применению регулируемые арендные ставки, в связи с чем стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за публичные земли и не вправе применять другой размер арендной платы.

Повторно рассматривая спор, проверяя обоснованность иска Департамента в части основного долга по аренде за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в указанный период арендная плата должна определяться в соответствии с постановлением Правительства РФ № 582 и Приказом № 347 с учетом факта размещения на спорных земельных участках объектов теплоэнергетики.

Данный вывод соответствует подпункту 2 статьи 49, пункту 4 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ и согласуется с правовым подходом в отношении определения размера арендной платы за земельные участки под объектами энергетики в период после 01.03.2015, отраженным в определениях Верховного Суда РФ от 08.09.2016 № 74-АПГ16-6, от 21.04.2016 № 84-АПГ16-1, от 22.11.2016 № 307-ЭС16-14406, от 20.03.2017 по делу № 306-ЭС16-16522.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили, что в период с 01.03.2015 по 31.05.2016 ответчик арендные платежи вносил в размере, определенном по ставкам, указанным в подлежащих применению постановлении Правительства РФ № 582 и Приказе № 347. В этой связи суды верно указали на отсутствие у АО «ДГК» задолженности перед Департаментом по арендным платежам в названный период.

Учитывая вышеизложенное, суд округа отклоняет доводы Департамента о невозможности применения постановления Правительства РФ № 582, Приказа № 347 к спорным правоотношениям.

Далее, проверяя расчет взыскиваемой задолженности за период с 01.01.2014 по 28.02.2015, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Арендная плата за указанный период определена Департаментом на основании постановления № 227-пр и решения Думы № 415.

Вместе с тем, суды не согласились с указанной позицией Департамента и пришли к выводу о том, что исходя из положений пункта 10 статьи 3 Федерального закона № 137-ФЗ в данном случае порядок исчисления арендной платы в спорный период был установлен Постановлением № 411-пр.

Такой вывод судов основан на буквальном содержании пункта 2 Постановления № 411-пр, в редакции, действовавшей в спорный период с 01.01.2014 по 28.02.2015, согласно которому соответствующий порядок определения ставок арендной платы подлежал применению на территории всех муниципальных образований Хабаровского края с 01.01.2011 (кроме городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», на территории которого этот порядок вводился с 01.01.2010).

Последующее изменение редакции пункта 2 постановления Правительства Хабаровского края № 411-пр (введенной в действие с 01.04.2015) на спорные отношения не влияет, поскольку не относится к заявленному периоду с 01.01.2014 по 28.02.2015.

Таким образом, в сложившейся ситуации арендная плата по договору от 05.07.2007 № 1001 в период с 01.01.2014 по 28.02.2015 подлежала определению на основании Постановления № 411-пр.

Как усматривается из материалов дела в ходе судебного разбирательства истцом представлено два развернутых расчета суммы основного долга, один из них основан на Постановлении № 411-пр (т. 2 л.д. 25-28) и является верным в силу вышеизложенных норм права, второй расчет произведен в соответствии с порядком, установленным решением Думы № 415 (т. 2 л.д. 21-24).

Сопоставив данные расчеты суд определил, что в 2014 году они отличаются в большую сторону от заявленного в уточненном иске: соответственно 19 346,63 руб./мес. по Постановлению № 411-пр вместо 16 929,17 руб./мес. по решению Думы № 415.

Основываясь на нормах статей 4, 49, 125 АПК РФ суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, счел, что в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и взыскать задолженность по аренде за 2014 год исходя из ежемесячных начислений 19 346,63 руб./мес., превышающих сумму 16 929,17 руб./мес., равно как и соответствующие пени, указанные в уточненном расчете иска.

За период январь, февраль 2015 года судами установлено, что начисления по Постановлению № 411-пр отличаются в меньшую сторону от заявленного в уточненном иске: соответственно 18 539,51 руб./мес. по постановлению № 411-пр вместо 18 792,42 руб./мес. по решению Думы № 415.

С учетом выявленного суды определили, что на 01.03.2015 у ответчика возникла задолженность в размере 216 048,03 руб. исходя из ставок 16 929,17 руб./мес. (решение Думы № 415) за 2014 год, 18 539,51 руб./мес. (Постановление № 411-пр) за январь, февраль 2015 года.

Учтя, что на момент повторного рассмотрения дела заявленная по иску сумма долга оплачена ответчиком, суды указали на отсутствие задолженности и отказали в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга. При этом суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет пени исходя из установленной на 01.03.2015 суммы задолженности по аренде, взыскав ее в меньшем размере по сравнению с заявленным истцом.

Подход судов при расчете суммы долга по арендной плате за 2014 год, а также неустойки за несвоевременную оплату долга нельзя признать правильным, поскольку он противоречит подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Так, обращаясь первоначально в суд с рассматриваемыми требованиями, Департамент просил взыскать с АО «ДГК» долг за весь спорный период с 01.01.2014 по 31.05.2016 – 478 424,49 руб., пени в сумме 62 358,78 руб. за период с 01.02.2014 по 31.05.2016. При повторном рассмотрении дела истец поддержал исковые требования в прежнем размере, что нашло отражение в решении суда от 25.05.2017. Уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ истцом не заявлялось.

Вместе с тем, до принятия решения при новом рассмотрении дела истцом представлены два развернутых расчета суммы долга и пени, один из которых основан на подлежащем применению к спорным правоотношениям Постановлении № 411-пр и является верным. При этом сумма долга (245 057,54 руб.) и пени (48 810,72 руб.) в данном расчете на конец спорного периода (01.06.2016) не превышает размер заявленных Департаментом требований (478 424,49 руб. – сумма долга, 62 358,78 руб. - пени).

Кроме того, данный расчет содержит сведения о своевременной оплате и отсутствии долга по аренде за период с 01.03.2015 по 31.05.2016, что соответствует выводам судов о нулевом сальдо за указанный период.

Поскольку в данном случае сумма долга по состоянию на конец спорного периода (31.05.2016) по расчету истца (основанного на Постановлении № 411-пр) не превышала размер заявленных Департаментом требований, выводы судов о невозможности применить данный расчет в 2014 году со ссылкой на статьи 4, 49, 125 АПК РФ и на неиспользование истцом своего права на увеличение иска неправомерны.

Уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ каждого в отдельности промежуточного начисления арендной платы за конкретный месяц, входящий в спорный период, не требовалось при наличии в материалах дела полного и развернутого расчета долга, основанного на подлежащих применению нормативно-правовых актах регионального и федерального уровня, регулирующих порядок расчета арендной платы за неразграниченные публичные земли, в том числе под объектами энергетики.

При такой ситуации присуждению ко взысканию с ответчика за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 подлежала сумма задолженности по арендной плате в сумме 245 057,55 руб., вместо 216 048,03 руб., рассчитанной судами с неправильным применением нормативно-правового акта, регулирующего порядок расчета арендной платы за исковой период.

Вместе с тем, учитывая произведенную ответчиком на момент повторного рассмотрения дела оплату на сумму 478 424,49 руб. (т. 1 л.д. 168) во исполнение ранее принятого и отмененного решения суда по настоящему делу, правовых оснований для взыскания с ответчика суммы долга по арендным платежам за период с 01.01.2014 по 31.05.2016 не имелось, на что справедливо было указано судами при отказе в иске о взыскании основного долга.

Учитывая, что неправильный расчет суммы основного долга в конечном итоге не привел к принятию неправильного решения, в рассматриваемой части обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию.

Однако неверное определение судами суммы основного долга по арендной плате за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 повлияло на размер присужденной к реальному взысканию с ответчика неустойки по договору от 05.07.2007 № 1001, а потому в данной части состоявшиеся судебные акты не могут быть сохранены.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей в установленном размере за период с 01.01.2014 по 28.02.2015 подтвержден, требования истца о взыскании неустойки соответствуют положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 4.1 договора от 05.07.2007 № 1001.

На этом основании исходя из вышеупомянутого расчета Департамента начисленная на правильно определенную задолженность по арендной плате в соответствии с Постановлением № 411-пр неустойка за названный период составила 48 810,72 руб., что также не превышает размер неустойки, предъявленный истцом ко взысканию при обращении с иском (62 358,78 руб.).

Обоснованный и мотивированный контррасчет, опровергающий нормативно обоснованный расчет истца, АО «ДГК» в дело не представлен. Имеющийся в деле расчет ответчика не может быть принят во внимание как основанный на неподлежащих применению нормах материального права.

Таким образом, иск Департамента в части взыскания неустойки подлежал удовлетворению в части 48 810,72 руб.

Поскольку судами установлены все существенные для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, верно определены нормативные правовые акты, регулирующие в спорный период порядок расчета арендной платы за неразграниченные земельные участки, однако неправильно рассчитан размер подлежащих взысканию задолженности и начисленной на нее неустойки, то суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты, а требования Департамента удовлетворить в части взыскания с АО «ДГК» неустойки в сумме 48 810,72 руб.

По правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ с АО «ДГК» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 247 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А73-8042/2016 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) в пользу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) 48 810,72 руб. пени.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) в доход федерального бюджета 1 247 руб. государственной пошлины.».

В остальном решение от 25.05.2017 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 на настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик