Гражданский кодекс часть 1

третье лицо:федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

овзыскании 113 081 руб. 76 коп.

Акционерное общество «Международный аэропорт Владивосток» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692756, <...>, далее – Аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 633104, <...>; далее – Авиакомпания) с иском о взыскании 113 081 руб. 76 коп. основного долга по договору на аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) № 203-01/11 от 01.04.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>; далее – ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю)

Решением суда от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, с Авиакомпании в пользу Аэропорта взыскано 113 081 руб. 76 коп. расходов за временное содержание иностранных граждан.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Авиакомпания просит решение от 05.09.2017, постановление апелляционного суда от 08.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение либо принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истцом не представлено каких-либо доказательств несения фактических расходов на содержание не пропущенных на территорию Российской Федерации лиц и их выдворение за пределы Российской Федерации, а действующий в АО «Международный аэропорт Владивосток» прейскурант аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание с включенным в него тарифом за содержание не пропущенных на территорию Российской Федерации лиц доказательством несения фактических расходов на содержание и выдворение лиц являться не может. Также, заявитель указывает на то, что обязательства, предусмотренные пунктом 5.6 договора от 01.04.2011 № 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи) не могут быть возложены на Авиакомпанию, поскольку она не осуществляла незаконного провоза 11 пассажиров из Вьетнама и 1 пассажира из Узбекистана; данные пассажиры имели установленные для въезда на территорию РФ документы; пассажиры не были пропущены на территорию РФ по иным, не связанным с отсутствием действительных для пересечения границы документов, причинам.

В отзыве на кассационную жалобу Аэропорт выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил решение от 05.09.2017, постановление апелляционного суда от 08.12.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Аэропорта и Авиакомпании изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю в надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобе в отсутствие его представителя.

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 01.04.2011 между Аэропортом и Авиакомпанией заключен договор № 203-01/11 на аэропортовое обслуживание воздушных судов в аэропорту Владивосток (Кневичи).

Настоящий договор устанавливает взаимные обязательства сторон при предоставлении Аэропортом комплекса услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов (далее – ВС) Авиакомпании, а также реализации материально- технических ресурсов (в том числе АвиаГСМ) при выполнении регулярных и нерегулярных полетов в/из/через аэропорт Владивосток (Кневичи). В процессе исполнения договора стороны руководствуются действующим гражданским и налоговым законодательством Российской Федерации, Воздушным кодексом Российской Федерации, постановлениями правительства Российской Федерации, ведомственными руководящими документами и инструкциями, а также указанными в договоре локальными актами Аэропорта и Авиакомпании, указанными в настоящем договоре Перечень всех услуг по аэропортовому и наземному обслуживанию, оказываемых Аэропортом, указан в прейскуранте, актуальная версия которого размещена на официальном сайте Аэропорта www.vvo.aero. Перечень услуг по обслуживанию ВС Авиакомпании, оказываемых Аэропоортом указан в приложении № 1 к договору.Фактически оказанные услуги фиксируются сторонами в первичных документах (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора).

Авиакомпания несет ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации, в том числе возмещает фактические расходы на отправку иностранных граждан или лиц без гражданства, доставленных Авиакомпанией в Российскую Федерацию без установленных для въезда документов, а также возмещает Аэропорту фактические расходы на содержание и выдворение их за пределы Российской Федерации (пункт 5.6 договора).

07.09.2016 гражданке республики Узбекистан ФИО3, прибывшей рейсом № 558 Авиакомпании по маршруту «Сеул - Владивосток», при прохождении пункта пропуска отрядом пограничного контроля ФСБ России «Владивосток - Аэропорт» отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании части 8 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ).

Расходы Аэропорта на содержание указанного иностранного гражданина составили 9 423 руб. 48 коп., что подтверждается справкой об оказанных услугах от 07.09.2016 и актом на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию № 409718 от 07.09.16, № 409711 от 07.09.16, которые предъявлены Аэропортом Авиакомпании к оплате по счету-фактуре № 6012.

10.09.2016 11 гражданам республики Вьетнам: ФИО8 Динь Фонг, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Ву Динь Ньян, Динь Суан Шон, Фон ФИО7, ФИО8 Тхо Хоп, Чан Суан ЗиеуБуй Минь Ши, ФИО8 Нуанг Тыонг, прибывшим рейсом № 546 Авиакомпании по маршруту «Гонконг - Владивосток», при прохождении пункта пропуска отрядом пограничного контроля ФСБ России «Владивосток - Аэропорт» отказано во въезде в Российскую Федерацию на основании части 2 статьи 26 Закона № 114-ФЗ.

Расходы Аэропорта на содержание указанных граждан составили 103 658 руб. 28 коп., что подтверждается справками об оказанных услугах от 10-11.09.2016, актами на выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию № 410087 от 11.09.2016, № 410069 от 10.09.2016, № 410290 от 13.09.2016, № 410271 от 12.09.16, которые предъявлены истцом ответчику к оплате по счету-фактуре № 6163 от 20.09.2016.

В связи с неисполнением Авиакомпанией обязательств по договору 01.04.2011 № 203-01/11 в целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.02.2017 № 179 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ссылаясь на отсутствие со стороны Авиакомпании ответа на претензию от 01.04.2011 № 203-01/11, Аэропорт обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе справки об оказанных услугах от 07.09.2016, от 10.09.2016, от 11.09.2016, счета-фактуры № 6012 от 07.09.2016, № 6163 от 20.09.2016, акты выполненных работ (услуг) по аэропортовому и наземному обслуживанию № 409718 от 07.09.2016, № 409711 от 07.09.2016, № 410087 от 11.09.2016, № 410069 от 10.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций сочли подтвержденным факт оказания истцом услуг и несения расходов по содержанию указанных лиц на общую сумму 113 081 руб. 76 коп.

При этом, принимая во внимание пункт 4.8.1.2 Технологической схемы организации пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Владивосток (Кневичи) (утверждена на заседании координационного совета в соответствии с Протоколом № 3/12 от 15.06.2012 на основании Типовой схемы, утвержденной Министерством транспорта РФ приказом от 29.01.2010 № 21), согласно которому содержание лиц, которые не подлежат пропуску через государственную границу па территорию РФ, в специально предоставленном помещении аэропорта Владивосток производится авиакомпанией (перевозчиком) на условиях, установленных Аэропортом (Технологическая схема, размещена для общего пользования на официальном сайте Аэропорта и обязательна для исполнения), а также, учитывая положения пункта 5.6 договора от 01.04.2011 № 203-01/11, которым предусмотрено, что Авиакомпания несет ответственность за незаконный провоз лиц через Государственную границу Российской Федерации, в том числе возмещает фактические расходы на отправку иностранных граждан или лиц без гражданства, доставленных Авиакомпанией в Российскую Федерацию без установленных для въезда документов, а также возмещает Аэропорту фактические расходы на содержание и выдворение их за пределы Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в данном случае временное содержание и отправление с территории Российской Федерации граждан, которым отказано во въезде на территорию Российской Федерации, должна обеспечить Авиакомпания.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суды обеих инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленного иска о взыскании задолженности за оказанные услуги, расчет которой произведен на основании утвержденного прейскуранта аэропортовых сборов и тарифов за наземное обслуживание, действующих в АО «Международный аэропорт Владивосток» для российских эксплуатантов в спорный период.

Доказательств, опровергающих выводы судов относительно самого факта оказания услуг, объема и стоимости оказанных услуг, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводу ответчика об отсутствии доказательств несения истцом фактических расходов на содержание не пропущенных на территорию Российской Федерации лиц и их выдворение за пределы Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций и он также подлежит отклонению судом округа, как направленный на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных арбитражными судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Доводы относительно того, что обязательства, указанные в пункте 5.6 договора от 01.04.2011 № 203-01/11 не могут быть возложены на Авиакомпанию, также были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены с указанием на то, что формулировка указанного пункта договора, не влияет на обязанность заявителя оплатить понесенные Аэропортом расходы в отношении прибывших его рейсами пассажиров, которым отказано во въезде на территории РФ, и не влечет освобождения Авиакомпании от ответственности по временному содержанию и обеспечению отправления таких иностранных граждан с территории Российской Федерации.

Иных доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, в кассационных жалобах не приведено.

Учитывая, что данный спор рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017 по делу № А51-7280/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов