Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройком» (ООО «Стройком», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехмонтаж» (ООО «Промтехмонтаж», ответчик) о взыскании 443 490,73 руб. процентов за период с 16.09.2015 по 16.04.2018 в связи с неисполнением условий мирового соглашения и 166 001 руб. суммы снижения процентов по мировому соглашению.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 786,43 руб. процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Промтехмонтаж» в пользу ООО «Стройком» взыскано процентов 80 938,93 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

ООО «Стройком», полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы привело доводы о применении судами норм материального права (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, принято 24.03.2016), которые введены в действие позже даты заключения мирового соглашения (26.01.2016), что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указывалось на данное нарушение, но суд не дал ему оценку. Указывает, что до введения в действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 взыскание процентов осуществлялось по общим правилам статьи 395 ГК РФ. Считает, что после выдачи исполнительного листа судебный акт, которым утверждено мировое соглашение, теряет свою юридическую значимость, поэтому указание судами на мировое соглашение как на действительную сделку не обосновано. Снижение суммы процентов предусматривалось при исполнения условий мирового соглашения как сделки; так как в рассматриваемом деле исполнение не осуществлено, истцу нанесен ущерб в размере 166 001,70 руб. – суммы снижения процентов по мировому соглашению.

ООО «Промтехмонтаж» в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с доводом жалобы об ошибочности применения судами при рассмотрении спора пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7, считает несостоятельной ссылку истца на нарушение требований пункта 1 статьи 4 ГК РФ, подпункта 1 пункта 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Просило кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

ООО «Стройком» представило возражения на отзыв на кассационную жалобу, в которых указало, что применение судами пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 не обосновано, так как Пленум не является органом законодательной власти, поэтому разъяснения, содержащиеся в его постановлениях, не являются нормой материального права, не могут быть положены в основание для отказа в удовлетворении иска.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Стройком» (субподрядчик) и ЗАО «Промтехмонтаж» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 22-14 от 31.07.2014 (договор) на выполнение работ по текущему ремонту кровель.

Работы приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ в 2014 году.

Поскольку ЗАО «Промтехмонтаж» не исполнило договорную обязанность по оплате работ в полном объеме, субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 5 239 873,70 руб. основного долга за выполненные работы и 476 127,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2014 по 15.09.2015.

В ходе рассмотрения дела № А51-20033/2015 по иску ООО «Стройком» Арбитражным судом Приморского края определением от 26.01.2016 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ.

По условиям мирового соглашения размер пени ограничен суммой в 310 125,65 руб., за ответчиком признана задолженность перед истцом в размере 5 239 874,5 руб., в том числе НДС в размере 799 302,60 руб.

Указанная задолженность на общую сумму 5 550 000 руб. должна быть выплачена ответчиком в следующем порядке:

А) единовременно сумма 1 000 000 руб. (включая НДС), подлежит перечислению на расчетный счет истца 26.01.2016 платежным поручением;

Б) остальная часть суммы, включая НДС, оплачивается следующими отдельными платежами:

1-й платеж - в срок до «11» мая 2016 г. в сумме 650 000 руб.;

2-й платеж - в срок до «11» июня 2016 г. в сумме 650 000 руб.;

3-й платеж - в срок до «11» июля 2016 г. в сумме 650 руб.;

4-й платеж - в срок до «11» августа 2016 г. в сумме 650 000 руб.;

5-й платеж - в срок до «11» сентября 2016 г. в сумме 650 000 руб.;

6-й платеж - в срок до «11» октября 2016 г. в сумме 650 000 руб.;

7-й платеж - в срок до «11» ноября 2016 г. в сумме 650 000 руб.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения мирового соглашения, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения. Судом по делу № А51-20033/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 01045859.

Вследствие указанного нарушения ООО «Стройком» претензией от 22.06.2018 потребовало от ЗАО «Промтехмонтаж» выплатить сумму, на которую уменьшены проценты по договору в мировом соглашении (166 001,70 руб.), а также проценты за период с 16.09.2015 по 15.04.2018.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Поскольку решение суда изменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ). Не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Согласно пункту 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление Пленума № 50), из смысла и содержания норм, регламентирующих примирение сторон, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В этой связи последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Из пункта 9 Постановления Пленума № 50 следует, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия. Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства (пункт 13 Постановления Пленума № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

В пункте 52 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (часть 1 статьи 39, часть 3 статьи 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ если в мировом соглашении сохраняется условие договора о начислении неустойки за неисполнение денежных обязательств по данному договору, то проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VIIАПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (пункты 1, 2 статьи 142 АПК РФ).

АПК РФ устанавливает лишь возможность принудительного исполнения мирового соглашения, которое не исполнено добровольно, не регулирует установленный в разделе VIIАПК РФ порядок выдачи исполнительного листа. Возможность выбора способа исполнения принадлежит ООО «Стройком», реализована им при подаче заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в связи с невыполнением ООО «Промтехмонтаж» его условий.

Из системного толкования положений пункта 13, 15 Постановления Пленума № 50, с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 № 1-О, утвержденное арбитражным судом мировое соглашение, которым стороны урегулировали спор, направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств, которые могут быть предъявлены в будущем.

Требования, заявленные в рамках настоящего дела, не связаны с неисполнением основного или дополнительного обязательства, поскольку основаны на ненадлежащем исполнении обязанности, установленной судебным актом, утвердившим мировое соглашение. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта представляет собой способ исполнения обязательства, не является основанием, влекущим недействительность сделки в соответствии с гражданским законодательством. Выдача исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения не влияет на действительность мирового соглашения как сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума № 7, проанализировав условия мирового соглашения, на основании представленных в материалы дела платежных поручений № 94 от 25.01.2016, № 1023 от 11.05.2016, № 10 от 14.06.2016, № 1695 от 11.07.2016, № 21478 от 29.08.2016, № 1565 от 0709.2016, № 1756 от 23.09.2016, № 2205 от 07.11.2016, № 2587 от 09.12.2016, № 564 от 22.05.2017, № 682 от 09.06.2017, № 925 от 19.07.2017, № 1001 от 03.08.2017, № 225 от 12.03.2018, № 794851 от 16.04.2018, установил, что по сроку оплаты 1 000 000 000 руб. (26.01.2016), по сроку оплаты 11.05.2016, 11.07.2016 просрочки не допущено. При этом с учетом согласованного в мировом соглашении графика погашения задолженности, суд обоснованно признал наличие просрочки по выплате задолженности согласно установленному графику. Учитывая, что в платежных поручениях не указано, в счет какого конкретно платежа из числа оговоренных в мировом соглашении подлежат зачету соответствующие средства, суд произвел перерасчет процентов, в связи с чем определил к взысканию в порядке статьи 395 ГК РФ сумму процентов 120 786,43 руб.

По оценке суда период взыскания процентов, определенный истцом с 16.09.2015 по 16.04.2018 в размере 443 490,73 руб., в том числе и за период, предшествующий утвержденному мировому соглашению, неправомерен, поэтому суд исчислил проценты по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом просрочки утвержденного сторонами в мировом соглашении графика.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела проверил произведенный арбитражным судом первой инстанции расчет процентов на сумму долга по каждому из предусмотренных мировым соглашением платежей, исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, длительности просрочки и ее размера, определил общую сумму процентов за просрочку оплаты по мировому соглашению в пределах заявленного истцом периода и суммы основного долга в размере 81 507,93 руб. Признал выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания большей суммы процентов при отсутствии в обжалуемом решении методики произведенного судом расчета с учетом вышеизложенного ошибочными.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 507,93 руб. вследствие неисполнения ответчиком денежного обязательств в установленные утвержденным судом мировым соглашением сроки. Правовые основания для удовлетворения требований ООО «Стройком» о взыскании суммы уменьшения по мировому соглашению за период, предшествующий его заключению, отсутствуют, так как гражданско-правовой спор прекращен в связи с заключением мирового соглашения.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно руководствовались принятым после заключения договора Постановлением Пленума № 7 отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм материального права. В силу пункта 2 статьи 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из ГК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 ГК РФ. Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума № 7, не являются правовой нормой и к ним не применимы установленные в статье 4 ГК РФ правила о действии гражданского законодательства во времени, так как оно принято для разъяснения применения действующих на момент заключения сторонами мирового соглашения статей 330, 333 ГК РФ.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу А51-17015/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи Я.В. Кондратьева

И.А. Тарасов