Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.С. Горбачева; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, В.В. Рубанова

по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт)

кобществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 693014, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Планировочный район Хомутово, Аэропорт)

третье лицо:Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области

о взыскании убытков

Акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – истец, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальаэрострой» (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде доначисленных сумм неуплаченных налогов в размере 14 908 955,56 руб. и судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 97 545 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная ИФНС России № 1 по Сахалинской области.

Решением суда от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017, в удовлетворении заявленных требований АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе акционерного общества, которое просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить с передачей дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец полагает, что материалами настоящего дела, а также судебными актами по делу №А59-2952/2016 доказано наличие всех условий наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков на стороне ответчика, так как при рассмотрении дела суд пришел к выводу о составлении счетов-фактур, иных первичных документов ООО «Дальаэрострой» с нарушением требований налогового законодательства, что повлекло за собой доначисления по НДС и налогу на прибыль для АО «Аэропорт Южно-Сахалинск».

Доводы жалобы поддержаны представителем истца в судебном заседании суда округа.

ООО «Дальаэрострой» и инспекция отзывы на кассационную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области проведена выездная налоговая проверка истца по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2011 по 30.11.2014.

По результатам проверки инспекция составлен акт от 18.12.2015 №13-21/376 и вынесено решение о привлечении АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.03.2016 №13-21/62, доначислены неуплаченные налоги в общей сумме 11 703 002 руб., из них: по НДС 5 955 570 руб., по налогу на прибыль организации 5 747 432 руб., пени в общем размере 1 949 884,30 руб., 1 256 231,60 руб. штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 52 202,70 руб. штраф по статье 123 НК РФ.

Основанием доначислений сумм налогов, пеней и штрафов послужил вывод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных операций, в том числе между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Дальаэрострой» и представлении недостоверных документов истцом в обоснование несения расходов и применения вычетов по НДС.

Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области проверив решение инспекции, оставило его без изменения в полном объеме.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области от 10.03.2016 № 13-21/62 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59- 2952/2016 от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, истцу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным указанного решения налогового органа.

Полагая, что ООО «Дальаэрострой» обязано возместить ему убытки в виде сумм доначисленных по вышеуказанному решению налогового органа и уплаченных сумм налогов, пеней и штрафов в размере 14 908 955,56 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд округа считает, что суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие совокупности обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях).

Отсутствие или недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Убытки должны быть прямыми и реальными.

Как установлено судами из материалов дела, суммы налогов, пеней и штрафов в общем размере 14 908 955,56 руб. доначислены обществу решением налогового органа №13-21/62 от 10.03.2016. Законность данного решения подтверждена судебными актами по делу №А59-2952/2015 Арбитражного суда Сахалинской области, в которых суды сделали выводы, что реальная хозяйственная деятельность между АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» и ООО «Дальаэрострой» отсутствовала.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, связанные с доначислением истцу неуплаченных сумм налогов и штрафных санкций, заявленных в рассматриваемом деле, как сумма убытков, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №А59-2952/2016 от 30.11.2016, имеющим применительно к рассматриваемому делу преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ.

Поскольку судебными актами подтверждено, что реальная хозяйственная деятельность между истцом и ответчиком не осуществлялась, то выводы судов о том, что и каких- либо обязательств ООО «Дальаэрострой» перед АО «Аэропорт Южно- Сахалинск» в рамках гражданско-правовых отношений не имело, и соответственно, отсутствует также и причинно-следственная связь между исполнением (неисполнением, ненадлежащим исполнением) обязательств ООО «Дальаэрострой» и расходами по уплате налогов, которые понесло АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», обоснованны

При этом судами правильно отмечено, что для того чтобы уплата доначисленного налоговым органом налога могла быть квалифицирована как утрата имущества вследствие противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы доначисление налога находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства. Между тем, истца и ответчика в данной ситуации не связывает гражданско-правовое обязательство, вследствие нарушения которого одной из сторон у другой стороны возникли бы расходы в виде доначисленных налогов. Уплата сумм налога производится во исполнение обязанностей налогоплательщика, предусмотренных налоговым законодательством, согласно которому налогоплательщик обязан своевременно и в полном размере уплачивать налоги, а не обязательства, возникшего в рамках гражданских правоотношений. Кроме того, истец привлечен к ответственности за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные им самим, а не ответчиком.

Учитывая установленные обстоятельства, суды пришли к обоснованному заключению о том, что заявленные ко взысканию с ответчика денежные суммы представляют собой начисленные истцу налоги и штрафные санкции, связанные с их неуплатой, и убытками не являются.

Таким образом, судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. В связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2017 по делу № А59-1814/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев