Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020

по делу № А51-9755/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690078, <...>, каб. 404)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

опризнании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стратус-ДВ» (далее – ООО «Стратус-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным предварительного решения Дальневосточного таможенного управления (далее – ДВТУ, таможенный орган, таможня) о классификации товара от 30.04.2020 № RU/10700000/300420/0015/01.

Решением суда от 21.09.2020 требования общества удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС).

Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2020 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Стратус-ДВ», воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, указывая в жалобе на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа постановление от 07.12.2020 отменить, решение суда первой инстанции от 21.09.2020 оставить в силе.

Общество в кассационной жалобе приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 6815 «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные». По мнению кассатора, также не состоятелен вывод о том, что распиливание глыб розовой соли на кирпичи прямоугольной формы является недопустимой степенью обработки для отнесения спорного товара к группе 25 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), поскольку согласно Примечанию № 1 к группе 25 ТН ВЭД, если в контексте или примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Указывая, что для отнесения товара к группе 25 или 68 ТН ВЭД необходимо определить степень обработки исходной породы, а также учитывать методы и способы обработки, применимые для конкретного минерала, настаивает на том, что каменная соль, добытая из шахты и подвергнутая обработке путем дробления и измельчения, подлежит классификации в товарной позиции 2501. При этом для отнесения товаров к группе 68 необходимо доказать наличие дополнительной обработки, которая сообщает товару из минерала новые свойства.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу с доводами жалобы не согласилась, считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным. По мнению таможенного органа, товар должен классифицироваться в товарной позиции 6815 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку обработан способами, не указанными в пояснениях к товарной позиции 2501 ТН ВЭД ЕАЭС.

Участие представителей сторон обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 ООО «Стратус-ДВ» обратилось в ДВТУ с заявлением о принятии предварительного решения о классификации в соответствии с кодом 2501 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 5 %) товара «Соль каменная гималайская розовая в кирпичах. Размеры 200ммх100ммх50мм», изготовитель «Anaya Salt Crafts», Пакистан.

30.04.2020 по результатам рассмотрения заявления таможней принято предварительное решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № RU/10700000/300420/0015/01, согласно которому товар классифицирован по коду 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные; прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины 12 %).

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу, что сушка продукта на солнце и дальнейшая распилка больших глыб на кирпичи и плитки не является способом обработки минерала, при этом указал, что отсутствие в описании позиции 25 способа измельчения «распилка» не может быть признано достаточным основанием для классификации спорного товара по группе 68.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.

Суд округа, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

В силу пункта 1 статьи 21 ТК ЕАЭС по заявлению лиц таможенные органы могут осуществлять классификацию товаров до их таможенного декларирования путем принятия предварительных решений о классификации товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и решений о классификации товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза в несобранном или разобранном виде, в том числе в некомплектном или незавершенном виде.

В соответствии с положениями Международной конвенции о гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 классификация товаров по ТН ВЭД, в основу которой положена Гармонизированная система описания и кодирования товаров, осуществляется с применением Основных правил интерпретации.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пункта 6 статьи 21, пунктов 1 и 2 статьи 22 ТК ЕАЭС решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Как верно указано предыдущими судебными инстанциями, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, декларантом в отношении спорного товара заявлен код 2501 00 990 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Прочая соль (включая соль столовую и денатурированную) и хлорид натрия чистый, растворенные или не растворенные в воде, или содержащие или не содержащие добавки агентов, препятствующих слипанию или обеспечивающих сыпучесть»; в подсубпозицию 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, избранную таможенным органом, включаются «Изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: - прочие изделия; -- прочие: --- прочие».

Таким образом, спор между сторонами возник на уровне групп 25 и 68 ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно Пояснениям к единой ТН ВЭД ЕАЭС, указанным в Приложении к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 4 (далее – Пояснения ТН ВЭД ЕАЭС) в товарную позицию 2501 включается хлорид натрия, обычно известный как соль. Соль используется для кулинарных целей (пищевая соль, столовая соль), но имеет также много других применений и, если необходимо, может быть денатурирована, что делает ее непригодной для употребления в пищу.

В данную товарную позицию включаются: (A) Соль, которую извлекают из земных недр: или одним из обычных методов разработки полезных ископаемых (каменная соль); или путем извлечения соляных растворов (вода нагнетается под давлением в пласт соли и возвращается на поверхность в виде насыщенного соляного раствора); (Б) Выпаренная соль: соль (морская соль), полученная естественным испарением морской воды под действием солнца; рафинированная соль, полученная путем испарения насыщенного соляного раствора; (B) Морская вода, рассол и другие соляные растворы (в данную товарную позицию также включаются: (1) Соль (а именно столовая соль), которая была немного йодирована, фосфатирована и т.д. или обработана так, чтобы остаться сухой; (2) Соль, к которой были добавлены агенты, препятствующие слипанию или обеспечивающие сыпучесть; (3) Соль, которая была денатурирована любым способом обработки; (4) Остаточный хлорид натрия, в частности тот, который остался после химической обработки (например, электролиза) или который был получен в качестве побочного продукта при обработке некоторых руд).

Согласно Примечанию № 1 к группе 25 ТН ВЭД, если в контексте или в примечании 4 к данной группе не оговорено иное, то в данную группу включаются только продукты сырые или промытые (в том числе с применением химических веществ, удаляющих примеси без изменения структуры продукта), раздробленные, размолотые, превращенные в порошок, просеянные, обогащенные путем флотации, магнитной сепарации или с использованием других механических или физических процессов (за исключением кристаллизации). Продукты, подвергнутые обжигу, кальцинированию, полученные смешиванием или обработанные способами, не указанными в каждой товарной позиции, в данную группу не включаются.

Из чего следует, что к основаниям для исключения продукта из группы 25 отнесены кристаллизация, обжиг, кальцинирование, получение продукта смешиванием или обработка способами, не указанными в товарной позиции.

Согласно Общим положениям Пояснений к группе 25 минералы, которые были обработаны другим способом (например, очищены путем перекристаллизации, получены путем смешивания минералов, входящих в ту же самую или различные товарные позиции данной группы, превращены в изделия путем формования, резания и т.д.), обычно включаются в последующие группы (например, группа 28 или 68).

Как предусмотрено Общими положениями Пояснений к группе 68 ТН ВЭД ЕАЭС, в данную группу включают: (А) различные продукты группы 25, обработанные в большей степени, чем допускается Примечанием № 1 к группе 25. Большая часть этих продуктов и законченных изделий получена различными способами (например, пластической обработкой, формовкой), в результате чего претерпевает изменения форма, а не природа исходного материала.

К товарной подсубпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС относятся изделия из камня или других минеральных веществ (включая углеродные волокна, изделия из углеродных волокон и изделия из торфа), в другом месте не поименованные или не включенные: прочие, прочие.

Согласно представленной в материалы дела информации спорный продукт представляет собой соль каменную гималайскую розовую в кирпичах размером 200мм*100мм*50мм, добытую ручным способом и распиленную на кирпичи, используемую в банях, саунах, соляных комнатах, салонах красоты для создания микроклимата, аналогичного соляным пещерам. Добыча соли происходит вручную. При этом обязательным этапом является сушка продукта на солнце с дальнейшей распиловкой больших глыб каменной соли на кирпичи.

Как указал суд второй инстанции, распиловка является необходимым этапом механической обработки, изменяющим исходную форму продукта, в результате которого получается готовый продукт в форме кирпича и плит.

Вместе с тем, такой способ обработки, как распиловка, не поименован в Примечании № 1 к группе 25 ТН ВЭД, равно как не поименован в примечании 4 к данной группе.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный товар правомерно отнесен таможенным органом к субпозиции 6815 99 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС. На основании изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о признании незаконным предварительного решения таможни от 30.04.2020 о классификации товара.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику в подтверждение своих доводов не могут быть приняты, так как судебные акты по указанному делу основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 по делу № А51-9755/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев