Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Амурдорснаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675530, Амурская область, г. Благовещенск, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2018 открытое акционерное общество «Амурдорснаб» (далее – ОАО «Амурдорснаб», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.10.2018 № 198, (объявление № 38030042295).

Определением от 17.07.2019 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Амурдорснаб», конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (определение от 17.10.2019).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, 20.09.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Амурский леспромхоз» (далее – ООО «Амурский леспромхоз») о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства ФИО1 до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц и его вступления в законную силу.

Определением арбитражного суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с указанными определением и апелляционным постановлением, ФИО1 обратился в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Амурский леспромхоз» требования.

По мнению заявителя жалобы, наложение запрета выплачивать денежные средства залоговому кредитору нарушает права всех кредиторов должника, поскольку оставшиеся после реализации предмета залога и погашения требования залогового кредитора денежные средства пойдут на погашение требований других кредиторов. Указывает, что обеспечительные меры приняты не в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, т.е. не связаны с предметом спора. Полагает, что суд апелляционной инстанции, делая вывод о наличии у ФИО1 признаков контролирующего должника лица, дал оценку обстоятельствам являющимся предметом рассмотрения по иному обособленному спору, вышел за рамки рассмотрения апелляционной жалобы, что является основанием для отмены принятого им судебного акта. Считает, что заявление о принятии обеспечительных мер подано с намерением причинить вред ФИО1

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

По ходатайству представителя ФИО1 ФИО4 судом округа организована возможность проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), которой представитель заявителя кассационной жалобы не воспользовался и участия в судебном заседании не принимал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 20.09.2021 и постановления от 06.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений части 2 статьи 92 АПК РФ, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Судами установлено, что в рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Амурдорснаб» определением арбитражного суда от 28.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов общества включены требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее – банк), возникшие из ненадлежащего исполнения должником кредитных договоров от 26.03.2014 № 0000/0000487 в размере 5 997 331,64 руб. и от 07.04.2014 № 0000/0000492 в размере 5 259 217,14 руб., как обеспеченные залогом имущества (имущественного комплекса расположенный по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>).

Определением от 28.02.2018 судом произведено процессуальное правопреемство с банка на его правопреемника – ФИО1 с размером требований - 5 997 331,64 руб. как обеспеченных залогом.

Залоговым кредитором и собранием кредиторов должника от 14.07.2021 утвержден порядок реализации залогового имущественного комплекса, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, <...>, согласно которому залоговое имущество реализовано обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙЭКСП28» по стоимости 33 201 000 руб. на основании договора купли-продажи от 05.08.2021.

В Положении о порядке продажи и в договоре купли-продажи от 05.08.2021 указано, что имущественный комплекс состоит из имущества, являющегося предметом залога по обязательствам ФИО1 (недвижимое имущество) и не являющегося предметом залога (движимое имущество). Пунктом 15.42.1 положения установлено, что распределение всех денежных средств от состоявшейся сделки осуществляется после снятия залоговым кредитором ограничений (права залога) в отношении имущества, являющегося предметом залога. В соответствии с пунктом 14 договора купли-продажи, обязательства сторон по договору считаются исполненными после государственной регистрации перехода права собственности.

Определением от 02.09.2020 к производству арбитражного суда принято заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

В рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, ФИО1 привлечен в качестве соответчика (определение от 26.05.2021).

Учитывая, что передача имущественного комплекса началась, после чего последует поступление в конкурсную массу денежных средств для их распределения между кредиторами, в том числе и ФИО1, определением суда первой инстанции от 20.09.2021 по заявлению конкурсного кредитора ООО «Амурский леспромхоз» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему распределять денежные средства кредитору ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогу рассмотрения заявления о привлечении контролирующих органов должника лиц к субсидиарной ответственности (вх. № 43353 от 01.09.2020). Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено в силе.

При принятии оспариваемых судебных актов суды руководствовались следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, если в возникновении невозможности исполнения по причине банкротства виноват кредитор, он лишается права требовать возврата той части своего предоставления, которая покрывает убытки должника (пункт 1 статьи 6, пункт 4 статьи 401, статьи 404, 406 и пункт 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы.

Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абзацу первому пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности, зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам статьи 311 АПК РФ по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица.

Суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций, поскольку распределение ФИО1 денежных средств от реализации залогового имущества до вынесения судебного акта по спору о привлечении к субсидиарной ответственности может повлечь нарушение порядка расчета с кредиторами и привести к невозможности соразмерного удовлетворения требований независимых кредиторов общества, что является основополагающей целью конкурсного производства (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом суд округа считает возможным отметить, что обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в настоящем деле о банкротстве.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего (принятого) судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю (взыскателю) и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В свою очередь претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ограничений, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры приняты только в отношении денежных средств, подлежащих выплате ФИО1, довод кассационной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры могут причинить вред как ему, так и иным кредиторам, отклоняется.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты не в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, также подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае принятые судом обеспечительные меры приняты в целом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества, затрагивают права и интересы всех кредиторов, а не только участвующих в обособленном споре о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом дана оценка обстоятельствам, являющимся основаниями для принятия заявленных обеспечительных мер - факту и причинам привлечения ФИО1 соответчиком по спору о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, каких-либо выводов о том является ли ФИО1 таковым судом не сделано.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 20.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А04-939/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин