Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока: ФИО2, представитель по доверенности от 15.06.2017 № 11-06.06/012913, ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2018 № 11-15/002535;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока, акционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1»

на решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017

по делу № А51-12118/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: всуде первой инстанции судья Попов Е.М., в апелляционном суде судьи Рубанова В.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлениюакционерного общества «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (ОГРН <***>,ИНН <***>, место нахождения: 690106, <...>)

кИнспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>, А)

о признании недействительным решенияв части

Акционерное общество «Рыболовецкий колхоз «Восток-1» (далее – АО «Р/К «Восток-1», акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее – инспекция) от 25.11.2016 № 12/213 в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) в сумме 807 160 рублей, пени в сумме 150 795,09 рубля, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 121 308 рублей, пени в сумме 97 044,72 рубля, а также штрафа в размере 161 432 рубля за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 224 262 рубля за неуплату НДС.

Решением суда от 08.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 807 160 рублей, пени в сумме 150 795,09 рубля, а также в части штрафа в размере 161 432 рубля за неуплату налога на прибыль и штрафа в размере 224 262 рубля за неуплату НДС. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационным жалобам налогового органа и акционерного общества, полагающих, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Налоговый орган не согласен с судебными актами в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль в сумме 807 160 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа, а также по штрафу за неполную уплату НДС в размере 224 262 рублей, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование приводимых доводов инспекция ссылается на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, на отсутствие в судебных актах оценки ряда доказательств, представленных инспекцией и мотивов, по которым суды отвергли эти доказательства и отклонили доводы инспекции.

АО «Р/К «Восток-1» в своей кассационной жалобе приводит доводы о несогласии с выводом судов по эпизоду доначисления НДС в связи с непринятием налогового вычета по налогу, полагая, что им выполнены все предусмотренные налоговым законодательством требования, в частности указывает на наличие исправленного счет-фактуры.

В отзывах на кассационные жалобы инспекция и акционерное общество возражали относительно позиции противоположной стороны.

Определениями суда от 22.03.2018, 11.04.2018, 25.04.2018 судебное разбирательство по кассационным жалобам откладывалось.

Определением суда от 03.04.2018 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Ширяева И.В. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

В ходе судебного разбирательства представители участвующих в деле лиц поддерживали свои доводы и возражения, изложенные в жалобах и отзывах.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной в отношении АО «Р/К «Восток-1» выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, инспекцией выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте от 08.08.2016 № 12/147.

По результатам рассмотрения акта проверки, письменных возражений налогоплательщика, материалов мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 25.11.2016 № 12/213, которым налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2013 год в сумме 853 857 рублей, НДС за 1, 3, 4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года в сумме 1 231 391 рубль, начислены соответствующие суммы пени, а также пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), общество привлечено к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 170 771 рубль, НДС – 242 849 рублей, по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не удержание и не перечисление в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 38 528 рублей, обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать НДФЛ в сумме 10 957 рублей и перечислить его в бюджет.

Основанием для принятия инспекцией решения о доначислении оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, начислении пени и привлечении к ответственности явился вывод о занижении налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам вследствие, в том числе необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с приобретением рыбопродукции у общества с ограниченной ответственностью «Триалети» (далее – ООО «Триалети») по договору купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06.

Налоговым органом проведены анализ представленных налогоплательщиком документов, а также мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Триалети», в результате которых установлено, что данная организация не могла поставить товар по заключенному договору.

Инспекция, поставив под сомнение реальность приобретения рыбопродукции у вышеуказанного поставщика, сочла, что реализация рыбопродукции в адрес АО «Р/К «Восток-1» осуществлялась непосредственно производителями данной продукции – обществом с ограниченной ответственностью «Востокинвестморе» и обществом с ограниченной ответственностью «РПК Кухтуй» (далее – общества «Востокинвестморе» и «РПК Кухтуй»), минуя посредника – ООО «Триалети» в целях минимизации налоговых обязательств акционерного общества.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю от 13.02.2017 № 13-09/04548, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления сумм налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Триалети» и результатами его обжалования, общество обратилось с заявлением в суд.

Суды, удовлетворяя требования в части эпизода по налогу на прибыль, исходили из того, что налоговый орган не доказал обстоятельство получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлено, что в проверяемом периоде АО «Р/К «Восток-1» в качестве основного вида деятельности осуществляло морское рыболовство.

В рамках осуществления указанного вида деятельности обществом (покупатель) с ООО «Триалети» (продавец) заключен договор купли-продажи от 25.06.2013 № 24/06, по условиям которого продавец обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар: сельдь т/о свежемороженая в мешках по 20 кг и 22 кг в количестве 560 654 кг.

Стоимость договора согласована сторонами в размере 12 334 388 рублей. Цена товара составляет 22 рубля за 1 кг на условиях склад продавца с оплатой хранения за счет продавца по 24.06.2013. Срок поставки товара с 25.06.2013.

Согласно представленной товарной накладной от 22.07.2013 № 19 в адрес АО «Р/К «Восток-1» произведена поставка сельди тихоокеанской свежемороженой, 1/22, 1/20 общей стоимостью 12 334 388 рубля (в т.ч. НДС - 1 121 308 рублей) и выставлен счет-фактура от 22.07.2013 № 20.

По указанной сделке обществом в составе расходов за 2013 год учтены затраты в размере 11 213 080 рублей, на вычеты по НДС за 3 квартал 2013 года отнесено 1 121 308 рублей.

Производителями вышеуказанной рыбопродукции являлись общества «Востокинвестморе» (547 594 кг) и «РПК «Кухтуй» (12 700 кг), которые поместили продукцию в целях хранения на склады ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко», ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВ-Порт».

На момент реализации по спорной сделке продукция находилась на хранении на указанных складах.

Передача-приемка товара в адрес АО «РК Восток-1» от ООО «Триалети» осуществлялась на складах по письмам на передачу продукции путем смены собственника непосредственно на складе.

Рыбопродукция (сельдь) обществами «Востокинвестморе» и «РПК «Кухтуй» передавалась на хранение со складов в адрес ООО «Триалети» и в тот же день, в тех же объемах поступала на хранение в адрес АО «РК «Восток-1» с последующей реализацией в адрес последнего. Грузовые работы и хранение сельди не осуществлялись за счет ООО «Триалети».

Рыбопродукция в последующем использовалась акционерным обществом в своей деятельности.

Суды пришли к выводу, что хозяйственные отношения налогоплательщика с контрагентом носили реальный характер и документально подтверждены; результаты спорной сделки правомерно отражены акционерным обществом в бухгалтерском и налоговом учете в соответствии с их действительным экономическим смыслом и им проявлена должная осмотрительность при заключении спорного договора.

Суды исходили из того, что сделка с ООО «Триалети» была не единственной. Выбор указанного поставщика обусловлен отсутствием иных предложений на рынке, в том числе от производителей товаров, включая тех, чью продукцию в спорный период реализовывало общество «Триалети».

При этом суды сочли, что реализация рыбопродукции на складах сторонних организаций (без его фактического перемещения) сам по себе факт осуществления хозяйственной операции не опровергает, поскольку рыбопродукция изначально находилась на указанных складах, была помещена туда сами рыбопроизводителями. Представленные в материалы дела письма рыбопроизводителей, разнарядки ООО «Триалети», а также письма налогоплательщика с указанием конкретного объема рыбопродукции, подлежащей передаче на хранение поставщику (ООО «Триалети»), а впоследствии налогоплательщику с указанием лиц, за счет которых будет произведена оплата, также не опровергают реальность поставки рыбопродукции.

В 2013 году аналогичный товар (нажива) приобретался АО «Р/К «Восток-1» не у одного поставщика ООО «Триалети», а также у ООО «ВостокТоргСервис», ООО «Даль Торг», общества «Востокинвестморе», Океан ДВ РПК, Samyoung Seafood Со LTD, Caiman TRADING Co.LTNG, всего было совершено 26 сделок, приобретено 2 489 200 кг наживы на общую сумму 50 543 011 рублей. Средняя цена за 1 кг наживы в 2013 году составила 20,30 рубля.

По данным еженедельных электронных бюллетеней о международном рыбном бизнесе РК-ПРОФИ, размещенных на сайте www.fishnet.ru, стоимость сельди тихоокеанской в июне 2013 года была в пределах 20-22 рубля за кг (со склада).

Суды также пришли к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и исходили из отсутствия его вины, приняв во внимание, что товар фактически получен, оплачен в полном объеме, иного возможного поставщика спорного товара налоговым органом не установлено, как не выявлено и доказательств осведомленности налогоплательщика о фактах недобросовестного поведения его контрагента.

Кассационная коллегия, не переоценивая выводов судов о достоверности либо недостоверности тех или иных имеющихся в деле доказательств, в то же время полагает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53), согласно которым налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Из оспариваемого решения и судебных актов следует, что позиция налогового органа сводится к тому, что между налогоплательщиком и спорным контрагентом по согласованию с рыбопроизводителями организован формальный документооборот, связанный с включением во взаимоотношения по купле-продаже товара (сельди для наживы) ООО «Триалети» с целью наращивания цены реализации товара и получения налогоплательщиком за счет этого впоследствии налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Отклоняя доводы инспекции о заключении договора между ООО «Триалети» и АО «РК «Восток-1» с целью нереальной экономической деятельности, а искусственного создания условий для увеличения стоимости рыбопродукции у конечного покупателя, судами не проверен факт реального владения ООО «Триалети» как собственником спорной рыбопродукцией.

Суды не дали оценки тому обстоятельству, что грузовые работы и хранение спорной продукции на складах, принадлежащих ОАО «Далькомхолод», ООО «Хладэко», ФГУП «Дирекция по строительству в ДФО при Президенте РФ», ООО «ДВ-Порт», фактически не осуществлялись за счет ООО «Триалети». При этом суды ограничились установлением факта нахождения спорной рыбопродукции на складах.

В обоснование позиции о нереальности сделки купли-продажи рыбопродукции налоговый орган также указывал на то, что владельцы складов отрицали факт финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Триалети» по хранению сельди.

Кроме того, судами не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные инспекцией доказательства относительно того, что ООО «Триалети» обладало признаками недобросовестного контрагента, не осуществляющего реальной финансово-хозяйственной деятельности, в частности по месту регистрации не находилось и не находится, не обладало необходимыми мощностями и ресурсами, по расчетному счету наблюдается транзитный характер денежных потоков, не исполняло налоговые обязательства, в том числе по спорной сделке.

В подтверждение о нереальности сделки налоговый орган также указывал на представление налогоплательщиком документов, содержащих недостоверную информацию об адресе месте нахождения юридического лица и его руководителе, а также о подписании бухгалтерских и коммерческих документов неустановленным лицом.

Согласно протоколу допроса от 11.10.2016, генеральный директор ООО «Триалети» ФИО4 отрицал свою причастность к деятельности организации, в том числе по сделке с АО «РК «Восток-1» и оформлению каких-либо документов за его подписью. В то время как в представленных налогоплательщиком первичных документах, а также в полученных налоговым органом в ходе проверки документах от иных организаций, проставлена подпись от имени ФИО4.

Инспекция также обращала внимание судов на то, что цена за рыбопродукцию в адрес ООО «Триалети» при продаже обществом «Востокинвестморе» составляла 6 973 960 рубля за 547 954 кг (12,7 рубля/кг); при продаже обществом «РПК «Кухтуй» - 203 200 рублей за 12 700 кг (16 рублей/кг).

Вместе с тем, как указывают суды, стоимость сельди тихоокеанской в июне 2013 года была в пределах 20-22 рубля за кг (со склада).

При продаже ООО «Триалети» в адрес налогоплательщика вышеуказанной рыбопродукции стоимость увеличилась за день в 1,6 раза и составляла 11 212 960 рублей за 560 654 кг (22 рубля /кг).

В нарушение статей 170, 271 АПК РФ суды не дали оценки в совокупности вышеуказанным обстоятельствам, тем самым, с учетом постановления Пленума ВАС РФ № 53, в должной мере не проверен довод налогового органа об отсутствии деловой цели хозяйственной операции между АО «РК «Восток-1» и ООО «Триалети», направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде искусственного увеличения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Суд округа также считает необходимым отметить, что поскольку спорная налоговая проверка проводилась в период с 18.02.2015 по 10.06.2016, предмет проверки составлял период с 01.01.2012 по 31.12.2014, в силу Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ основания для применения положений статьи 54.1 НК РФ у суда отсутствовали.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, в силу требований статьи 286 АПК РФ вышеуказанные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем решение, постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле в совокупности, после чего принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами.

Судом округа не рассматриваются иные доводы жалобы инспекции, а также доводы жалобы АО «Р/К «Восток-1», поскольку обстоятельства дела относительно реальности спорной сделки входят в предмет доказывания по делу, в том числе по эпизоду о доначислении НДС, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017по делу № А51-12118/2017 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

И.В. Ширяев