Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

на решение от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу № А73-13434/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Трест Гидромонтаж»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой»

о взыскании 169 313 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Трест Гидромонтаж» (ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608, адрес: 123423, г.Москва, Карамышевская наб., 37; далее – АО «Трест Гидромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Балтморстрой» (ОГРН 1093925039350, ИНН 3908605831, адрес: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, ул.А.Суворова, 54, лит. Ж, комн. №2, № 3; далее – ООО «БалтМорСтрой») о взыскании по договору на оказание услуг №У/055/МЧК от 01.06.2019 неустойки в размере 183 949 руб. 92 коп. за период с 05.03.2020 по 08.09.2021, неустойки за период с 09.09.2021 по фактическую дату оплаты задолженности в размере 209 554 руб.

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2021 в виде резолютивной части иск удовлетворен частично. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2021. С ООО «Балтморстрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взыскано 120 000 руб. неустойки за период с 05.03.2020 по 08.09.2021 с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «Трест Гидромонтаж», не согласившись с принятыми решением и постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом кассатор указывает на ошибочность выводов судебных инстанций о прекращении обязательств сторон зачетом встречных требований определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-81783/20-27-599. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и сумму состоявшегося зачета, в связи с этим неправильно определив оставшуюся задолженность пришли к ошибочным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ООО «Балтморстрой» неустойки за период с 09.09.2021 по фактическую дату оплаты задолженности. Также считает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, являющихся основанием для снижения размера ответственности за просрочку исполнения обязательств; кроме того, полагает, что, с учетом принципа свободы договора и свободного волеизъявления ответчика при подписании договора, неустойка за просрочку выполнения им обязательств по договору является соразмерной и справедливой.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена судьей округа в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «БалтМорСтрой» (заказчик) и АО «Трест Гидромонтаж» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №У/055/МЧК от 01.06.2019, согласно которому исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению вибропогружателя ICE 55 NF 2011 для выполнения работ в рамках договора подряда №У/1859/МЧК от 18.04.2019, заключенного между заказчиком и исполнителем. Стоимость услуг складывается из затрат, связанных с эксплуатацией имущества, в том числе амортизационные отчисления, техническое обслуживание. Заказчик обязуется оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором. В стоимость услуг не входят и оплачиваются заказчиком самостоятельно затраты на: энергоносители, смазочные материалы и гидравлическую жидкость (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость услуг устанавливается в соответствии с приложением №1 договора: стоимость одного часа работы без НДС - 2 200 руб., НДС- 440 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с Приложением №1 и включает компенсацию всех расходов исполнителя, возникших в связи с исполнением договора и причитающееся вознаграждение.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что оплата услуг осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта, счета исполнителя в течение 10 дней с даты подписания акта, но не ранее приемки работ по договору подряда №У/1859/МЧК от 18.04.2019.

Договор подряда №У/1859/МЧК от 18.04.2019 расторгнут 20.09.2019, что подтверждается уведомлением-претензией от 02.09.2019 №02-4346/19-ТГ, полученной ООО «БалтМорСтрой» 20.09.2019.

В соответствии с пунктом 4.1 договора сдача-приемка оказанных услуг оформляется актом оказанных услуг, подписанным заказчиком и исполнителем. Подписанный сторонами акт оказанных услуг является основанием для оплаты оказанных услуг.

АО «Трест Гидромонтаж» оказаны услуги ООО «БалтМорСтрой» на сумму 332 640 руб., общее количество часов использования вибропогружателя заказчиком составило 126 часов.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу №А73-6366/2020, вступившим в законную силу, с ООО «Балтморстрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» взысканы задолженность в размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 757 руб.

Ввиду отсутствия оплаты взысканных по решению суда денежных средств истцом начислена неустойка за период с 05.03.2020 по 26.07.2021 и по дату фактической оплаты задолженности.

В адрес ответчика направлена претензия от 15.06.2021 №02-1916/21-ТГ с требованием оплатить неустойку (получена 13.07.2021), оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд, который руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ и исходя из условий договора и наличия вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 по делу №А73-6366/2020, согласно которого с ООО «БалтМорСтрой» в пользу АО «Трест Гидромонтаж» по договору на оказание услуг №У/055/МЧК от 01.06.2019 взысканы задолженность в размере 332 640 руб., неустойка в размере 55 218 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, в отсутствие доказательств оплаты взысканных по указанному решению денежных средств, признал правомерным требование истца о начислении неустойки с 05.03.2020 по 08.09.2021 в размере 183 949 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Вместе с тем, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, основываясь на положениях данной нормы права и правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №424-О-О от 22.03.2011, №683-О-О от 26.05.2011, предписывающей суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до 120 000 руб.. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки начисленной на сумму долга 209 554 руб. за период с 09.09.2021 по фактическую дату оплаты, арбитражные суды руководствовались статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны; а также абзацем 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в соответствии с которым, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

Как указали суды, ООО «Балтморстрой» являлось должником перед АО «Трест Гидромонтаж» по делу №А73-6366/2020 на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2020 (сумма долга 332 640 руб., неустойка - 55 218 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 10 757 руб.); АО «Трест Гидромонтаж» являлось должником перед ООО «Балтморстрой» по делу №А40-81783/2020 на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2020 (сумма долга 632 197 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 15 644 руб.)

Сославшись на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-81783/20-27-599 (по заявлению АО «Трест Гидромонтаж») и указав, что обязательства сторон прекращены зачетом однородных встречных требований, подтвержденных судебными актами, арбитражные суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 09.09.2021 по день фактической оплаты лишено оснований.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований, обязательным условием для его проведения является наличие встречного однородного требования; в противном случае соглашение о зачете представляет собой недействительную сделку.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из резолютивной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2021 по делу №А40-81783/20-27-599 прекращено исполнение исполнительного листа ФС № 037887288 от 23.06.2021г. по делу № А40-81783/20-27-599.

Материалы электронного дела №А40-81783/20-27-599 содержат сведения о выдаче исполнительного листа ФС № 037887288 от 23.06.2021г. по делу № А40-81783/20-27-599 на взыскание с АО «Трест Гидромонтаж» в пользу ООО «БалтМорСтрой» судебных расходов в сумме 133 843 руб.

Вместе с тем, суды не учитывая вышеизложенное и не проверив на какую сумму обязательства сторон считаются прекращенными зачетом пришли к выводам о том, что обязательство ООО «Балтморстрой» перед АО «Трест Гидромонтаж» на сумму долга 332 640 руб., неустойки в размере 55 218 руб. 24 коп. за период с 21.09.2019 по 04.03.2020, всего 387 858 руб. 24 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 757 руб. прекращено 09.09.2021 путем проведения судом зачета требований по судебным актам.

Данные выводы являются преждевременными и принятыми при неполном выяснении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основанием для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является, в том числе, существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере экономической деятельности.

Принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 АПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Обжалуемые судебные акты с учетом изложенного нельзя признать соответствующими таким требованиям.

В соответствии с положениями статьей 286 – 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд – суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, предлагается решить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 АПК РФ, исследовать и оценить все доказательства, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, в том числе проверить расчет задолженности истца с учетом доводов сторон о состоявшемся зачете (статья 410 ГК РФ), установить на какую сумму прекращены обязательства зачетом; дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу №А73-13434/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Э.Э. Падин