Гражданский кодекс часть 1

участник общества с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» (далее – ООО «ЦТ-Перспектива», общество) ФИО6 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу об обязании в течение пяти рабочих дней организовать проведение инвентаризации с назначением председателем инвентаризационной комиссии ФИО4

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (определение от 11.05.2021).

Определением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, судом принят отказ ФИО4 от исковых требований, производство по делу прекращено. С ООО «ЦТ-Перспектива» в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части порядка распределения судебных расходов, ООО «ЦТ-Перспектива» обратилось в арбитражный суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, вынести новый судебный акт о возложении судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца.

По мнению заявителя жалобы, иск заявлен лицом, чьи права не были нарушены отсутствием инвентаризации. Считает, что требования истца не соответствовали положениям действующего законодательства и не могли быть фактически исполнены ответчиком, поскольку общество является микропредприятием с численностью 1 человек (директор), следовательно, для проведения инвентаризации оно должно привлечь независимого исполнителя, и не может влиять на организацию услуг по ее проведению, в том числе на порядок формирования инвентаризационной комиссии. Полагает, что судебные издержки не могли быть отнесены на ответчика, поскольку ООО «ЦТ-Перспектива» возражало против удовлетворения иска, не имело добровольного волеизъявления удовлетворить иск. Отмечает, что договор оказания услуг по проведению инвентаризации имущества общества заключен до принятия судом иска ФИО4 к рассмотрению и не может расцениваться как добровольное удовлетворение его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствии представителя третьего лица.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 11.05.2021 и постановления от 06.12.2021, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) в обжалуемой части отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, участниками ООО «ЦТ-Перспектива» являются ФИО6 и ФИО5 с размером доли в уставном капитале общества 50% у каждого. Директором общества является ФИО5

ФИО6 29.08.2020 в адрес общества направил требование о проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «ЦТ-Перспектива», в котором также просил включить себя в состав инвентаризационной комиссии.

Отсутствие со стороны общества действий по исполнению требования участника о проведении инвентаризации послужило основанием для обращения ФИО4 в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлен договор на оказание услуг по инвентаризации от 30.04.2021, с установленным сроком оказания услуг: с 12.05.2021 по 14.05.2021 и акт об оказании услуг от 12.07.2021 № 41.

Ссылаясь на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО4 с настоящим иском устранены, представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Данный отказ от иска на основании статьи 49 АПК РФ был принят судом первой инстанции, вследствие чего производство по делу прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и руководствуясь положениями статей 101, 110, частью 1 статьи 151 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение заявленных истцом требований. В связи с этим расходы распределены с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – постановление Пленума № 46), в порядке, регламентированном в пункте 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума № 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Из системного толкования статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ, пункта 11 постановления Пленума 46 следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В рассматриваемом случае, исковое заявление ФИО4 подано в суд 22.04.2021 и принято к производству суда первой инстанции определением от 11.05.2021, в то время как инвентаризация общества согласно договору от 30.04.2021 проводилась в период с 12.05.2021 по 14.05.2021, т.е. после обращения истца в суд.

Отказ ФИО4 от иска связан именно с действиями ответчика по проведению требуемой истцом инвентаризации, что фактически является добровольным исполнением искового заявления.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина взыскана с ООО «ЦТ-Перспектива» правомерно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что иск заявлен лицом, чьи права не были нарушены отсутствием инвентаризации, требования истца не соответствовали положениям действующего законодательства и не могли быть фактически исполнены ответчиком, поскольку общество является микропредприятием с численностью 1 человек (директор) и для проведения инвентаризации оно должно привлечь независимого исполнителя, и не может влиять на организацию услуг по ее проведению, в том числе на порядок формирования инвентаризационной комиссии подлежат отклонению, поскольку не были предметом исследования суда ввиду отказа ФИО4 от иска, вследствие исполнения ответчиком исковых требований.

При этом судом кассационной инстанции отмечает, что ответчик возражал не только по вопросу включения в состав инвентаризационной комиссии ФИО4, но и непосредственно по требованию об обязании общества к проведению инвентаризации.

Подлежит отклонению довод ответчика и о том, что договор на оказание услуг по проведению инвентаризации от 30.04.2021 заключен до принятия к производству искового заявления ФИО4 (определение суда от 11.05.2021), в связи с чем действия по проведению инвентаризации не должны расцениваться как добровольное удовлетворение исковых требований, как не соответствующий материалам дела. Так из представленных в суд документов следует, что требование о проведении инвентаризации и копия искового заявления направлены в адрес общества 29.08.2020 и 22.04.2021 соответственно, в суд исковое заявление подано 22.04.2021, то есть до даты заключения договора.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А73-5823/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦТ-Перспектива» из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 29.12.2021 № 94.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин