Гражданский кодекс часть 1

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – представитель не явился;

от третьих лиц: Департамента муниципальной собственности администрации г. Хабаровска – представитель не явился; муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Восток» - ФИО3, представитель по доверенности от 01.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018

по делу № А73-10030/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.А. Шапошникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко, Е.Г. Харьковская

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица: Департамент муниципальной собственности администрации г. Хабаровска, муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Восток»

об оспаривании постановления

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) от 14.06.2018 № ТБ-АТ-14/06/2018/1/164ХБР, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 руб.

К участию в деле привлечены Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - департамент) и муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Восток» (далее - МУП г. Хабаровска «Восток», предприятие).

Решением суда от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предприниматель и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неверное толкование судами положений Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), несоответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении спорный земельный участок по целевому назначению был отнесен к категории «земли населенных пунктов». Приводит доводы о том, что ИП ФИО1 не относится к лицам, на которых распространяются Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и отнесенных в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к охранным зонам земель транспорта, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2016 № 29 (далее – Требования по обеспечению транспортной безопасности). Как полагает предприниматель, привлечение к административной ответственности по части 1статьи 11.15.1 КоАП РФ возможно только в случае документального подтверждения отнесения земельного участка в соответствии с земельным законодательством к охранным зонам земель транспорта.

Административный орган в отзыве на кассационную жалобу против доводов предпринимателя возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Управление и департамент, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей предпринимателя и МУП г. Хабаровска «Восток», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего в административный орган сообщения Управления ФСБ России по Хабаровскому краю от 15.03.2018 № 80/Э/3-339 о нарушении законодательства о транспортной безопасности, возбуждено дело об административном правонарушении по статье 11.15.1 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

29.05.2018 в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № ТБ-АТ-29/05/2018/1/164ХБР, и 14.06.2018 вынесено постановление № ТБ-АТ-14/06/2018/1/164, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ИП ФИО1, полагая, что вышеназванное постановление является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований требования, суды правомерно руководствовались следующим.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу пункта 9 статьи 1 Закона о транспортной безопасности субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов (зданий, строений, сооружений), не являющихся объектами транспортной инфраструктуры и расположенных на земельных участках, прилегающих к объектам транспортной инфраструктуры и расположенных в границах охранных зон таких объектов транспортной инфраструктуры, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, согласованному с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими указанными объектами (зданиями, строениями, сооружениями) на ином законном основании (часть 3 статьи 8 Закона о транспортной безопасности).

В соответствии с пунктом 2 Требований по обеспечению транспортной безопасности настоящий документ является обязательным для исполнения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами, являющимися собственниками либо владеющими объектами на ином законном основании, которые обязаны:

а) своими действиями и (или) бездействием не создавать условий, способствующих совершению актов незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры;

б) незамедлительно информировать субъект транспортной инфраструктуры о подозрениях или фактах возможной подготовки совершения акта незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры;

в) в случае осуществления деятельности, связанной с хранением, переработкой (перевалкой), складированием опасных грузов (грузов повышенной опасности), а также с хранением оружия и боеприпасов к нему, информировать об этом в письменной форме субъект транспортной инфраструктуры;

г) в случае проведения ими на территории объекта культурно-массовых и (или) публичных мероприятий информировать об этом субъект транспортной инфраструктуры в срок не позднее 3 дней до дня начала проведения такого мероприятия;

д) организовать контроль за входом (выходом) физических лиц, въездом (выездом) транспортных средств, вносом (выносом), ввозом (вывозом) грузов и иных материальных объектов на объект, в том числе в целях предотвращения возможности размещения или попытки размещения взрывных устройств (взрывчатых веществ), проноса (провоза) оружия и боеприпасов;

е) обеспечить ведение учета прохода (проезда, перемещения) физических лиц, транспортных средств, материальных объектов на территорию объекта или с его территории, за исключением объектов, используемых исключительно в целях осуществления розничной торговли, организации общественного питания и социально-бытового обслуживания населения, оказания населению банковских услуг, а также услуг в сфере связи, здравоохранения, кинематографии и культуры;

ж) осуществлять видеофиксацию реализации мероприятий, указанных в подпункте «д» настоящего пункта, обеспечить ее хранение, а также обеспечить хранение данных и сведений, предусмотренных подпунктом «е» настоящего пункта, на электронных и (или) бумажных носителях в течение месяца.

Как установлено судами, распоряжением департамента от 10.04.2015 № 228 за МУП г. Хабаровска «Восток» на праве хозяйственного ведения закреплены объекты: автомобильная дорога, в состав которой входят съезды, эстакады, электроосвещение, кабельная ЛЭП низкого напряжения (местонахождение объекта: <...> с выходом на Восточное Шоссе (2-я очередь); автомобильная дорога по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе: основная дорога и 9 съездов проезжая часть (с покрытием).

Постановлением администрации города Хабаровска от 24.03.2011 № 819 предпринимателю предоставлен в аренду участок площадью 3 906,00 кв. м с кадастровым номером 27:23:030413:119, образованный путем выдела из земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:764. Между департаментом и ИП ФИО1 заключен договор аренды от 29.03.2011 № 109 указанного земельного участка.

Участок (кадастровый номер 27:23:0030413:119) выделен из земельного участка, предоставленного для размещения объекта транспортной инфраструктуры, а именно: автомобильной дороги по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе г. Хабаровск р-ны Центральный Железнодорожный (реестровый номер ДХА 0041468) и автомобильной дороги по ул. Ленинградской с выходом на Восточное шоссе (2-я очередь) г. Хабаровск р-ны Центральный Железнодорожный (реестровый номер ДХА 0041470), которым, в свою очередь, присвоена 2 категория и установлен 1-й уровень безопасности.

Распоряжением Департамента архитектуры, строительства и землепользования от 17.08.2009 № 481-ра предпринимателю утверждена схема земельного участка, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 27:23:000000:764, под сооружением автодорога с транспортной развязкой, расположенного в общественно-деловой зоне ЦО «зона центра обслуживания и коммерческой активности на территориях, подпадающих под действие ограничений» по пер. Тихий - пер. Аянский в Центральном районе, акту выбора земельного участка для размещения временного не капитального объекта (автостоянки).

Согласно информации, размещенной в публичной кадастровой карте, спорный земельный участок относится к категории земель - земли поселений (земли населенных пунктов). Для строительства магистральной улицы общегородского значения.

Из материалов дела следует, что земельный участок используется предпринимателем для размещения автостоянки; имеет ограждение и временные стройки; на территорию участка завозятся автомобили, арестованные за нарушение ПДД, а также другие транспортные средства. Кроме того, на данном земельном участке находятся опоры объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства.

Помимо этого, между ИП ФИО1 и ООО «ДВ-Союз» заключен договор, по которому предпринимателем предоставлены обществу в период с 01.12.2017 по 31.12.2018 на своей территории (пер. Тихий) парковочные места для стоянки автомобилей.

Руководствуясь положениями статей 85, 90 ЗК РФ, пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку материалами дела подтверждается, что на земельном участке, принадлежащем ИП ФИО1 на основании договора аренды от 29.11.2011 № 109, находятся конструктивные элементы – опоры объекта транспортной инфраструктуры, суды пришли к правомерному выводу об обязанности предпринимателя, как владельца расположенных на спорном земельном участке объектов (автомобильной стоянки и некапитальных объектов), исполнять Требования по обеспечению транспортной безопасности. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что неисполнение такой обязанности может создать угрозу совершения в отношении объекта транспортной инфраструктуры актов незаконного вмешательства и, как следствие, привести к причинению вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба юридическим и физическим лицам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, установив факт неисполнения предпринимателем предусмотренной Требованиями по обеспечению транспортной безопасности обязанности и ненаправления затребованной управлением информации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ИП ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Отклоняя доводы предпринимателя, суды указали, что неисполнение владельцем земельного участка, на котором находится объект транспортной инфраструктуры, обязанности по формированию этого участка и постановке на кадастровый учет как «земли транспорта», не исключает обязанности лиц, владеющих объектами, расположенными на указанном земельном участке, исполнять Требования по обеспечению транспортной безопасности.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований по обеспечению транспортной безопасности, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера совершенного административного правонарушения в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения либо для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судебными инстанциями не выявлено.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А73-10030/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк