Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Шалаганова Е.Н., Засорин К.П., Мокроусова Л.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Глобал»

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гермес»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис»

о взыскании 91 227 руб. 52 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал» (далее - ООО «Глобал»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680015, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Гермес» (далее - ООО ТК «Гермес»; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 690065, <...> 86В-171) о взыскании 91 227 руб. 52 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением транспортно-экспедиционных услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гранд Атлантис» (далее - ООО «Гранд Атлантис»).

Решением от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Глобал» в обоснование которой общество указало, что согласно транспортной накладной ответчик принял от истца 153 места, а выдал грузополучателю 145 мест, отметки в накладной подтверждают, что груз поступил частично утраченным, о чем составлен акт от 06.09.2016. Отмечает, что в отзыве на иск ответчик признавал факт недостачи грузовых мест в количестве 8 единиц, однако указывал на вину ООО «Гранд Атлантис». Приводит доводы о том, что вина ответчика, как профессионального перевозчика, в утрате груза презюмируется. Полагает, что произведенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Хабимпекс» (далее - ООО «Хабимпекс») взаимозачет подтверждает наличие убытков у истца, в связи с чем ходатайствует о приобщении к материалам дела акта сверки за период 01.07.2016 по 29.03.2017, акт зачета взаимных требований от 04.04.2017. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Глобал» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта сверки за период 01.07.2016 по 29.03.2017, акта зачета взаимных требований от 04.04.2017), арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору и оценке доказательств в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Приложенные заявителем дополнительные документы возвращены заявителю в судебном заседании.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.07.2016 ООО «Хабимпекс» поручило истцу - ООО «Глобал» организацию услуг доставки груза (оборудование связи) грузополучателю - публичному акционерному обществу «Мегафон» из г. Хабаровска в г. Петропавловск-Камчатский, о чем оформлена транспортная накладная от 22.07.2016 № 038603 с указанием на принятие ООО «Глобал» для дальнейшей доставки 156 грузовых мест.

Груз принят к перевозке без объявления его ценности.

В целях исполнения принятых перед ООО «Хабимпекс» обязательств истец привлек ООО ТК «Гермес», передав последнему по сквозной грузовой накладной (экспедиторской расписке) от 27.07.2016 № 000028 153 грузовых места для доставки в адрес ПАО «Мегафон».

ООО ТК «Гермес», в свою очередь, привлекло к перевозочному процессу третье лицо - ООО «Гранд – Атлантис», которому для доставки в г. Петропавлоск-Камчатский по грузовой накладной от 29.07.2016 № 8456 передало 186 грузовых мест.

06.09.2016 при получении груза грузополучателем в сквозной грузовой накладной (экспедиторской расписке) от 27.07.2016 № 000028 проставлена отметка о получении 145 грузовых мест, о проведении пересчета в присутствии комиссии и о составлении акта приемки.

Согласно акту от 06.09.2016, утвержденному и.о. директора Камчатского регионального отдела Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» 12.09.2016, при приемке груза на складе Камчатского регионального отдела Дальневосточного филиала ПАО «Мегафон» комиссией выявлена недостача в количестве 11 мест. При пересчете груза в присутствии комиссии на склад было принято 145 мест, пять из которых вскрыты неизвестными лицами и содержали механически поврежденное оборудование (БЛК МЛТР CRDOLBXFA70 стоимостью 1 148 710 рублей 98 копеек). Также комиссия на основании накладных установила отсутствие следующего груза на общую сумму 125 437 руб. 85 коп.: кабель WSDMA (7 шт.), кабель MBTS DBS (2 шт.), СБКБИ 1/2 7/16м-7/16м 3м (15 шт.), шнур 55-ОР-DLС/РС-DLС/РС-М 50м (1 шт.), шнур 55-ОР-DLС/РС-DLС/РС-М 100м (1 шт.), БЛК БС 26 GTMU (2 шт.), монитор НР 23 (5 шт.), ежедневник Moleskine (фиолет) (48 шт.), палка-стучалка (сувенир) (2 шт.), платок шейный В2В (фиолет.) (3 шт.), галстук В2В (фиолет) (1 шт.), бейджи В2В (3 шт.).

Претензией исх. № 3 от 16.02.2017 ООО «Хабимпекс» потребовало от ООО «Глобал» возместить причиненный ПАО «Мегафон» ущерб в размере 1 274 148 руб. 83 коп., включая стоимость утраченного груза в размере 125 437 руб. 85 коп. и поврежденного груза в размере 1 148 710 руб. 98 коп. груза.

ООО «Глобал» признало требования ООО «Хабимпекс» в части стоимости утраченного груза, предложив произвести зачет встречных взаимных требований с перечислением разницы (4 246 руб. 35 коп.) на расчетный счет, отказавшись при этом возмещать стоимость поврежденного оборудования (письма исх. № 88 от 22.03.2017, исх. № 96 от 16.06.2017).

Письмом исх. № 9 от 29.03.2017 ООО «Хабимпекс» подтвердило возможность осуществления зачета встречных требований.

Претензией исх. № 86 от 04.05.2017 ООО «Глобал» потребовало от ООО ТК «Гермес» возмещения причиненного материального ущерба в размере стоимости недостачи груза, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском, рассчитав цену иска следующим образом: 125 437 руб. 85 коп. (стоимость утраченного груза согласно акту от 06.09.2016): 11 (общее количество утраченных грузовых мест) * 8 (количество грузовых мест, утраченных ответчиком) = 91 227 руб. 52 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности факта утраты ответчиком части груза.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Отношения между экспедитором и клиентом регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ), Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554.

Согласно п. 1 ст. 6 Закон № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и названным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с гл. 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Закон № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктами 79 и 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановление Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, установлено, что в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза заинтересованной стороной составляется акт в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 84 Правил № 272).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу, что односторонний акт от 06.09.2016 не может быть принят в качестве доказательства вручения третьим лицом грузополучателю спорного груз в меньшем количестве, поскольку в акте указано о его составлении в составе комиссии, в том числе в присутствии менеджера по логистике ООО «Гранд Атлантис» ФИО2, однако, подпись данного представителя третьего лица в акте отсутствует, сведений об отказе названного лица от подписания в акте не содержится.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций указали на недоказанность предъявленного ко взысканию размера убытков, так как представленные в материалы дела товарные накладные и накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств подписаны только со стороны ПАО «Мегафон», документов, являющихся основанием их составления, а также доказательств приобретения ПАО «Мегафон» указанных товаров у третьих лиц, не представлено.

Таким образом, предусмотренный законом порядок фиксации и удостоверения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возникновения ответственности ООО ТК «Глобал», не соблюден, сумма причиненного ущерба, указанная в акте, определена самим грузополучателем без участия заинтересованных сторон.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом «Глобал» иска.

Довод заявителя жалобы о признании ответчиком в отзыве на иск факта утраты 8 мест груза подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Вопреки данной норме в протоколе судебного заседания такая информация отсутствует. Из аудиозаписи судебного заседания от 16.10.2017 следует, что представитель общества ТК «Гермес» возражал против удовлетворения иска.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены решения и постановления суда апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А51-17724/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов