Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Клобук» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690017, <...>, далее - ООО «Клобук») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>, далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) об установлении факта владения и пользования истцом недвижимым имуществом, как своим собственным, в отношении квартир, расположенных в г. Владивосток по адресам: ул. Сахалинская, <...>, д. 18 кв. 937, кв. 502; ул. Надибаидзе, д. 28 кв. 404, кв. 718, д. 30 кв. 532, д. 34 кв. 724, о признании права собственности на вышеуказанные квартиры в силу приобретательной давности за истцом.

Решением суда от 28.09.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального (статья 69 АПК РФ) и материального права (статья 234 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон № 122-ФЗ)), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы заявитель привел доводы об ошибочности выводов судов о недобросовестности владения истцом спорным имуществом, о недоказанности факта владения и пользования имуществом в течение заявленного периода, о несоблюдении сроков для обращения с настоящим иском в суд. При этом заявитель указал, что имущество приобретено им на основании законно совершенных сделок, нотариально заверенных и зарегистрированных в установленном порядке, с момента заключения которых истец добросовестно и открыто владеет имуществом как своим собственным. При этом отмечает, что, находясь в непрерывном владении истца, спорное имущество в установленном порядке не изымалось, приговор суда в части конфискации имущества – не исполнен. Заявил, что о незаконности своего владения узнал только в 2015 году при рассмотрении дела № А51-29020/2014, в связи с чем, вывод судов о незаконности владения с 2000 года считает необоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Приморском крае выразило несогласие с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, поддержали в полном объеме, дав по ним дополнительные пояснения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе исходя из следующего.

Как установлено судами из материалов дела, в 1992-1993 г.г. правопредшественником истца (Производственно-коммерческое акционерное предприятие «Клобук») приобретены спорные квартиры, расположенные в городе Владивостоке (основание – договоры купли-продажи).

Данные договоры заключены в соответствии с действующим на момент их заключения законодательством, удостоверены нотариально и зарегистрированы в БТИ г. Владивостока; в связи со следствием по уголовному делу, в 1995 году на данное имущество наложен арест, регистрация перехода права собственности к истцу на это имущество по правилам Федерального закона № 122-ФЗ не произведена.

На основании приговора Приморского краевого суда от 11.01.2000 по уголовному делу № 2-2000 указанные квартиры, в том числе по ул. Окатовой, д. 18, кв. 502 и кв. 937, д. 14, кв. 815, по ул. Надибаидзе, д. 30, кв. 532, д. 28, кв. 404 и кв. 718, д. 34, кв. 724, по ул. Сахалинской, 34, кв. 933 подлежали конфискации в доход государства.

Впоследствии по заявлению Управления Росимущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании указанного приговора суда по уголовному делу от 11.01.2000 зарегистрировано право федеральной собственности на конфискованные квартиры, согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права серии 25-АВ №№ 303026, 303024, 303028, 320402, 303030, 303032, 303023, 303025.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.08.2015 по делу № А51-20920/2014 ТУ Росимущества в Приморском крае отказано в удовлетворении требования об истребовании спорных квартир у ООО «Клобук» по мотиву истечения срока исковой давности. В этом же судебном акте суд указал, что спорное имущество у общества не было конфисковано, а право собственности РФ наступило не в момент регистрации права в органах Росреестра в 2014 году, а в день вступления приговора по уголовному делу в законную силу (март 2000 года).

Обращаясь в порядке статьи 234 ГК РФ с настоящим иском в суд, ООО «Клобук» заявило, что владеет спорным имуществом открыто, добросовестно и непрерывно как своим собственным в течение более 17 лет.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании права.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленумов № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору, то есть не осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу (пункт 16).

В пункте 4 статьи 234 ГК РФ ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Так, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 постановления Пленумов № 10/22).

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Приморском крае было отказано в виндикации спорного имущества в связи с пропуском срока исковой давности (дело № А51-29020/2014) и при этом окружным судом установлено, что ТУ Росимущества в Приморском крае должно было узнать о нарушении своего права в марте 2000 года (дата вступления в законную силу приговора суда о конфискации спорных жилых помещений).

Учитывая, что срок исковой давности по иску об истребовании имущества истек в марте 2003 года, исходя из вышеназванных норм права, а также разъяснений высшей судебной инстанции по их применению, с этого момента началось течение срока приобретательной давности в силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ.

Поскольку ООО «Клобук» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права на спорное имущество в мае 2017 года, пятнадцатилетний срок приобретательной давности в отношении спорного имущества с учетом норм статьи 234 ГК РФ не истек.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Клобук» требований не имелось. На такой порядок определения начала течения срока приобретательной давности правомерно сослался суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска.

Принимая во внимание приведенное в настоящем постановлении правовое обоснование, решение и апелляционное постановление об отказе в иске по мотиву не истечения срока приобретательной давности подлежат оставлению в силе независимо от ошибочности иных выводов, приведенных в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов об отказе в удовлетворении заявленного требования и в данном случае не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Клобук» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу № А51-11593/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

О.В. Цирулик