Гражданский кодекс часть 1

от муниципального автономного учреждения культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий»: ФИО2, представитель по доверенности от 24.01.2019 № 1;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект»: ФИО3, генеральный директор по приказу от 14.12.2014 № 1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз»

на решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019

по делу № А73-13302/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Никитина О.П., в суде апелляционной инстанции судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680009, <...>)

к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680000, <...>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект», Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании действий незаконными, взыскании 1 240 973 руб. 10 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» (далее – ООО «ТД «Пиросоюз») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» (далее – МАУК «ЦОМ», учреждение) по отказу в заключении контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска, взыскании упущенной выгоды в сумме 1 240 973 руб. 10 коп.

Определением суда от 16.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект» (далее – ООО «Студия «Пироэффект»), Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России).

Решением суда от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ТД «Пиросоюз», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, либо направить на новое рассмотрение иным составом суда.

Заявитель кассационной жалобы считает, что заказчиком неправильно определен победитель конкурса по критериям, установленным конкурсной документацией; неправильно начислены баллы победителю, победителем конкурса не представлены надлежащие документы, подтверждающие опыт и возможность исполнения контракта. По мнению заявителя жалобы, из технического задания ему не было понятно, представление каких контрактов требуется для подтверждения опыта исполнения спорного муниципального заказа.

МАУК «ЦОМ» в представленном отзыве просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Представители МАУК «ЦОМ» и ООО «Студия «Пироэффект» с жалобой не согласились, просили оставить судебные акты без изменения.

Хабаровское УФАС России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судами следует из материалов дела установлено, что 21.03.2018 в Единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение МАУК «ЦОМ» за № 31806400260 о проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию Хабаровска, а также документация о закупке.

Согласно извещению место оказания услуг г. Хабаровск, акватория реки Амур в районе Утеса, начальная (максимальная) цена договора 6 700 000 руб.

Дата начала подачи заявок 20.04.2018, дата окончания подачи заявок 11.05.2018, дата вскрытия конвертов с заявками 14.05.2018, дата рассмотрения, оценки заявок и подведения итогов 14.05.2018.

На участие в конкурсе поданы три заявки: ООО «ТД «Пиросоюз», ООО «ДальАпекс», ООО «Студия «Пироэффект».

Рассмотрев заявки, конкурсная комиссия признала их соответствующими условиям конкурса и приняла к дальнейшему рассмотрению, о чем оформлен протокол от 14.05.2018 № 04-12/36.

По результатам оценки и сопоставления конкурсных заявок победителем конкурса признано ООО «Студия «Пироэффект».

На основании проведенного конкурса между МАУК «ЦОМ», выступающим заказчиком, и ООО «Студия «Пироэффект», выступающим исполнителем, заключен договор от 25.05.2018 № 04-16/98 на проведение фейерверка.

Договор исполнен, праздничный фейерверк по случаю празднования 160-летия города Хабаровска проведен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Посчитав, что при проведении открытого конкурса нарушен порядок определения победителя, ООО «ТД «Пиросоюз» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела аукционную документацию, заявки участников открытого конкурса, документы, представленными ими, в том числе копии договоров, представленных к заявке победителя конкурса, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения требований общества.

При этом суды правомерно руководствовались следующими положениями действующего законодательства.

Статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ). Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 44 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Из пунктов 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», а также правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, следует, что при рассмотрении исков о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения существенными способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя; конкурс, проведенный с нарушениями, повлиявшими на результат определения его победителя, может быть признан судом недействительным по иску надлежащего заинтересованного лица, которым среди его участников является тот, кто при отсутствии нарушений мог бы этот конкурс выиграть.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 2 статьи 2 указанного закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Статья 3 Закона № 223-ФЗ устанавливает принципы закупки товаров, работ и услуг, к которым относятся равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям. При этом согласно части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Судами по материалам дела подтверждено, что заказчиком и организатором проведенного конкурса МАУК «ЦОМ» приказом от 26.04.2018 утверждена конкурсная документация в соответствии с Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд учреждения культуры, утвержденного наблюдательным советом МАУК «ЦОМ» протоколом от 27.03.2012 № 1.

Как установлено судами из материалов дела, в приложении 1 к информационной карте конкурса определены критерии оценки заявок и их значимость, а именно: стоимостный критерий (цена договора) – 60%; нестоимостные критерии – 40% в том числе качественные, функциональные, зрелищные характеристики объекта закупки – 20%; квалификации участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежавших им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом договора и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации – 20%.

Оценка заявок по каждому критерию осуществляется по 100-бальной шкале оценки, итоговый рейтинг заявки вычисляется как сумма рейтингов по каждому критерию оценки заявки.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения № 1 к информационной карте конкурса оценивается «опыт участника по выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема», представленный по рекомендуемой форме «опыт участника по выполнению работ (оказанию услуг) сопоставимого характера и объема)» (приложение № 3 к заявке на участие в конкурсе – форма № 2 раздела V конкурсной документации).

Количество баллов присваивается в зависимости от наличия у участника конкурса опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных по характеру и объему предусмотренным в техническом задании (раздел III конкурсной документации). Под аналогичными (сопоставимыми) работами (услугами) для целей оценки заявок в настоящем конкурсе понимаются услуги (работы) по подготовке и проведению праздничных фейерверков на открытых площадках во время проведения культурно-массовых мероприятий краевого или городского уровня.

На участие в конкурсе поданы заявки ООО «ТД «Пиросоюз» с ценой предложения 5 015 215 руб., ООО «ДальАпекс» с ценой 5 670 000 руб., ООО «Студия «Пироэффект» с ценой 5 100 000 руб. По стоимостному критерию заявке ООО «ДальАпекс» присуждено 53,07 баллов, ООО «ТД «Пиросоюз» присуждено 60 баллов, ООО «Студия «Пироэффект» присуждено 59 баллов, что заявителем не оспаривается.

Относительно доводов жалобы о неверном начислении баллов за квалификацию участника судами верно установлено, что в подтверждение квалификации участника, опыта работ в составе заявки ООО «Студия «Пироэффект» представлены три договора на оказание услуг по подготовке и проведению праздничных фейерверков от 15.04.2015, 18.05.2016, 21.04.2017 (оценка 30 баллов). ООО «ТД «Пиросоюз» и ООО «ДальАпекс» такие договоры не представлены (0 баллов у каждого).

Качественные, функциональные экологические характеристики объекта закупки согласно проведенной конкурсной комиссией оценки составили по 15 баллов у каждого участника, что также не оспаривалось заявителем. Следовательно, с учетом проведенной оценки победителем обоснованно признано ООО «Студия «Пироэффект» как набравшее большее число баллов.

Довод заявителя о том, что по критерию квалификации победителю не могло быть присуждено более 20 баллов, верно отклонен судом второй инстанции, поскольку это не соответствует порядку, установленному конкурсной документацией, приложению № 1 к рассмотрению и оценки заявок по установленной формуле к оценке нестоимостных критериев, которым установлено, что по каждому из критериев оценки используется 100 бальная шкала оценки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о представлении ООО «Студия «Пироэффект» в обоснование опыта работы договоров, не являющихся государственными контрактами, и о том, что ООО «ТД «Пиросоюз» также заключал коммерческие договоры и мог их представить, однако в связи с неясностью конкурсной документации не смог этого сделать отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Так, судом апелляционной инстанции верно установлено, что исходя из конкурсной документации количество баллов присваивается в зависимости от наличия у участника конкурса опыта выполнения работ (оказания услуг), аналогичных по характеру и объему предусмотренных в техническом задании по подготовке и проведению праздничных фейерверков на открытых площадках во время проведения культурно-массовых мероприятий краевого или городского уровня.

При этом, в случае неясности указанного критерия и необходимости разъяснений требований конкурсной документации общество имело право обратиться с соответствующим заявлением к организатору конкурса. Однако ООО «ТД «Пиросоюз» за разъяснениями не обращалось, в связи с чем оснований считать, что оно заблуждалось в отношении требований о репутационных характеристиках участников конкурса у судов не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, о написании им конкурсной документации под конкретное лицо носят субъективный характер и не подтверждены документальными доказательствами.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для признания действий МАУК «ЦОМ» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка незаконными.

В связи с недоказанностью незаконности действий ответчика, суды также верно отказали в удовлетворении требований ООО «ТД «Пиросоюз» о взыскании упущенной выгоды.

Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов обеих инстанций, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 по делу № А73-13302/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи С.Ю. Лесненко

И.В. Ширяев