Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу № А73-13694/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Гавриш О.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску акционерного общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания»

кфедеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом», Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства»

о взыскании 1 313 459 руб. 37 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммунальник» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (ОГРН – <***>; далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о взыскании 1 247 258 руб. 72 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в марте 2017 года по государственному контракту от 19.05.2017 № 118-А, 66 200 руб. 65 коп. пени за период с 21.04.2017 по 21.07.2017, открытой пени, начисляемой на 1 247 258 руб. 72 коп. с 22.07.2017 по день фактической оплаты задолженности с применением 1/130 ставки рефинансирования Банка России согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Определением суда от 26.03.2018 произведено процессуальное правопреемство – истец (ООО «Коммунальник») заменен на акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН – <***>; далее – АО «ЗАБТЭК», общество, истец).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Главное управление жилищным фондом» (далее – ООО «ГУ ЖФ»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края), акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ»).

Решением от 18.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 729 790 руб. 04 коп. задолженности, а также пени с 15.09.2017 по день фактической оплаты основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новое постановление об отказе в иске.

По мнению заявителя, представив недостоверный расчет задолженности с завышенными показателями теплопотребления, истец допустил злоупотребление правом, в связи с чем требования не подлежали удовлетворению (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). При разрешении спора в части взыскания пени суды не учли положений статьи 401 ГК РФ и ошибочно не приняли во внимание статус учреждения, а также факт несвоевременного выделения ему из федерального бюджета денежных средств на оплату коммунальных услуг. Заявитель выразил несогласие с расчетом тепловых потерь за март 2017 года в объеме 17,85 Гкал. на 107 217 руб. 83 коп. Сослался на условия государственного контракта (в редакции протокола согласования протокола разногласий от 19.05.2017), в которых тепловые потери за год составляют 58,38 Гкал, а за один месяц - 4,86 Гкал. Размер тепловых потерь, как указал кассатор, необходимо рассчитать в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003. Согласно приведенному расчету за март 2017 года тепловые потери составляли 17,75 Гкал на 106 617 руб. 17 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.05.2017 между ООО «Коммунальник» (теплоснабжающая организация) и ФКУ «ОСК ВВО» (абонент) заключен государственный контракт № 118А на оказание услуг по теплоснабжению для нужд ответчика в 2017 году, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент – принять и оплатить фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, соблюдая режим потребления, обеспечивая безопасность находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

В силу пункта 14.1 контракта (в редакции протокола согласования разногласий) настоящий контракт вступает в силу с даты подписания уполномоченными представителями сторон и действует по 31.12.2017, а в части финансовых взаиморасчетов - до полного их завершения. Условия контракта применяются к отношениям сторон с 01.01.2017.

Согласно пункту 5.1 контракта абонент обязан оплачивать фактически потребленную тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии разделом 10 контракта.

На основании пункта 10.1 контракта абонент оплачивает теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии, исходя из тарифа, установленного уполномоченным органом государственного регулирования тарифов (приложение № 6).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что учет тепловой энергии ведется на основании приборов учета, в случае отсутствие приборов учета количество тепловой энергии определяется расчетным методом.

В силу пункта 7.1.3 контракта в редакции протокола разногласий узел учета считается допущенным в эксплуатацию (то есть к ведению учета оказанных услуг) после оформления акта допуска узла учета в эксплуатацию. Использование узла (прибора) учета в расчетах применяется с даты составления Акта допуска в эксплуатацию узла учета. Акт допуска выдается Теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта (в редакции протокола разногласий) расчетный период равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент оплачивает фактически потребленные тепловую энергию в течение 10 банковских дней с момента получения абонентом оригиналов документов или их сканированных копий (с последующим предоставлением оригиналов данных документов): акт, подтверждающий факт оказания услуг (согласно приложения № 5) в отчетном периоде, счета-фактуры.

В марте 2017 года истец произвел поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения на объекты ответчика:

- гараж (инв. № 1), штаб (инв. № 4), комплексное здание (инв. № 3), расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 218 (в/ч 29736),

- КПП (инв. № 755), хранилище СРМ (инв. № 756), расположенные по адресу: Забайкальский край, пгт. Атамановка, в/г 195 (в/ч 75261).

На оплату поставленного ресурса в адрес ответчика выставлена с/фактура от 31.03.2017 № 118АТ03.

Потребление тепловой энергии объектами в/г 218 рассчитано истцом по показаниям приборов учета на 976 066 руб. 68 коп.

По объектам в/г 195, ввиду отсутствия приборов учета, произведен расчет потребления тепловой энергии с применением Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр) на 163 703 руб. 91 коп. По объекту КПП инв.№755 истец произвел начисление за горячую воду 0,045 Гкал на 270 руб. 30 коп., а также включил потери, которые по условиям договора в марте составили 17,85 Гкал. на 107 217 руб. 83 коп. Итого начисления по в/г 195 за март составили 271 192 руб. 04 коп.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения образовалась задолженность за март 2017 года в размере 1 247 258 руб. 72 коп.

Направленная 25.04.2017 в адрес ответчика претензия от 21.04.2017 № 929 об уплате не позднее 28.04.2017 задолженности за март 2017 года оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами установлено наличие между сторонами договорных отношений по снабжению ресурсом по присоединенной сети, регулируемых параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1-3 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила № 1034), которые призваны определять порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) (подпункт «в» пункта 1 названных Правил).

Согласно пункту 111 Правил № 1034 количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность прибора учета; в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 31 Правил № 1034).

Порядок определения количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя в целях их коммерческого учета, в том числе расчетным путем предусмотрены разделом IV Правил. Пункт 114 названного раздела предусматривает, в частности, что организация коммерческого учета на источнике тепловой энергии, теплоносителя и в тепловых сетях (в том числе расчетным путем) определяется в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Во исполнение указаний Правительства Российской Федерации, данных в пункте 2 Правил № 1034, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации утвердило Методику № 99/пр.

Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем), включая, в частности: а) организацию коммерческого учета на источнике тепловой энергии и в тепловых сетях; б) определение количества поставленных тепловой энергии, теплоносителя; д) определение распределения потерь тепловой энергии, теплоносителя тепловыми сетями и в других случаях.

В соответствии с пунктом 65 Методики № 99/пр коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета средств измерений;

б) неисправность средств измерений узла учета, в том числе истечение сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушение установленных пломб, работа в нештатных ситуациях;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета.

При рассмотрении дела установлено отсутствие доказательств получения истцом снятых ответчиком показаний приборов учета на начало расчетного периода, равно как и актов снятия показаний приборов учета на конец февраля 2017 года. В дело представлены акты осмотра узла учета от 31.10.2017 различного содержания, имеющие сведения о показаниях прибора учета по в/г 218. Принимая во внимание, что подлинные акты истцом не представлены на обозрение, а сведений о хранении прибором учета показаний за предыдущие периоды не имеется, суды пришли к правильному выводу об отсутствии документов, позволяющих определить достоверность показаний приборов учета, используемых истцом при расчете объема потребленного ресурса по объектам в/г 218. В этой связи обоснованным признан контррасчет ответчика по Методике № 99/пр, в соответствии с которым объем тепловой энергии, поставленной в марте 2017 года на объекты в/г 218 составил 78,317 Гкал в размере 471 620 руб. 31 коп., исходя из данных о фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за отчетный период, согласно справкам ФГБУ «Забайкальское УГМС» и расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции) -40 С (п.Борзя).

С учетом данных о среднесуточной температуре воздуха, расчетной температуры наружного воздуха для проектирования отопления, отсутствия на объектах автоматического регулирования подачи тепла на отопление, к оплате по объектам в/г 195 признан объем на 150 681 руб. 60 коп. За горячую воду по объекту КПП (инв. №755) судом взыскано 270 руб. 40 коп., а также за тепловые потери в марте 2017 года, исходя из условий контракта, - 107 217 руб. 83 коп. (17,85 Гкал).

Исходя из расчетного способа определения объема потребления по отоплению по всем объемам, платы за горячую воду по объекту КПП (инв. № 755) и нормативных технологических потерь, объем которых согласован в контракте (приложения № 2.5, № 2.5.3), суды признали правомерными требования общества в части основного долга на 729 790 руб. 04 коп.

Выводы суда в указанной части соответствуют положениям Закона о теплоснабжении и Правил № 1034, а расчет - пунктам 10, 65, 66, 67, 68 Методики № 99/пр.

Суд округа не находит состоятельными доводы ответчика о несогласии с расчетом тепловых потерь в объеме 17,85 Гкал. на 107 217 руб. 83 коп.

Позиция учреждения, согласно которой пунктом 2.2 контракта (в редакции протокола согласования протокола разногласий) установлена годовая величина потерь 58,38 Гкал., как верно указали суды, противоречит пункту 14.1 контракта (в редакции протокола согласования протокола разногласий), по условиям которого величина потерь 58,38 Гкал. согласована за период январь-март 2017 года.

Довод ответчика о необходимости расчета потерь по Методике определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения, утвержденной заместителем Председателя Госстроя России от 12.08.2003, нормативно не обоснован.

Согласно пункту 10 Методики № 99/пр при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя, утвержденном приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 325 «Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя» (далее – Порядок № 325).

В контракте расчет объема нормативных технологических потерь произведен на основании пункта 21.1 Порядка № 325 с учетом ожидаемых потерь через теплоизоляционные конструкции по формулам для участков подземной и надземной прокладки.

Контракт в указанной части (приложения № 2.5, № 2.5.3) подписан учреждением без разногласий. Арифметическая составляющая расчета объема нормативных технологических потерь, определенного в контракте на март 2017 года, ответчиком в ходе судебного рассмотрения на стадии первой и апелляционной инстанций не оспаривалась (контррасчет не представлен).

Оспаривая расчет в кассационной жалобе, кассатор указал на необходимость применения иных формул расчета, фактически сославшись на пункты 11.1.1 и 11.3.3 Порядка № 325. Вместе с тем, не аргументировал свою позицию, равно как и не привел исходных данных для использования иных формул, в частности не представил сведений о годе проектирования теплопровода.

Приведенные ответчиком доводы суд округа отклоняет, поскольку они впервые заявлены на стадии кассационного обжалования и требует оценки представленных в материалы дела документов, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Установив наличие на стороне учреждения неисполненного обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, судами сделан соответствующий материалам дела вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в присужденном размере.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исходя из условий пункта 10.2 контракта в редакции протокола разногласий и установленного факта допущенной ФКУ «ОСК ВВО» просрочки оплаты стоимости энергоресурсов поставленных истцом в рассматриваемый период на объекты ответчика, суды обеих инстанций правильно признали правомерным начисление на не выплаченную в срок сумму 729 790 руб. 04 коп. пеней исходя из 1/130 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, начиная с 14.09.2017 по день фактической оплаты.

Такой подход соответствует фактическим обстоятельствам и согласуется с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Обоснованность отказа во взыскании пени, начисленной истцом за период с 21.04.2017 по 21.07.2017, сторонами не оспаривается.

Довод кассатора об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту рассмотрен судами и мотивированно отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ судами не установлено. С учетом правовых позиций, изложенных в пунктах 45, 73 Постановления Пленума № 7, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины, и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом также нельзя признать обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем при рассмотрении дела судами не установлено доказательств наличия на стороне истца признаков злоупотребления правом. Признание судом контррачета ответчика обоснованным само по себе не свидетельствует об умысле ресурсоснабжающей организации на заведомо недобросовестное осуществление прав и наличии у нее единственной цели причинения вреда ответчику.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для их отмены по результатам кассационного пересмотра.

Оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФКУ «ОСК ВВО» - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А73-13694/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи А.Н. Барбатов

Е.К. Яшкина