Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, А.П.Тищенко, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680501, хабаровский край, Хабаровский район, ул.Мостовая, 6)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...> третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» (далее – общество, налогоплательщик, ООО «ГАЗАВТО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Хабаровскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» от 30.03.2018 № 15-19/29809543, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – управление) от 22.06.2018 № 13-10/197/13398@ в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 5 098 939 руб., соответствующих пеней, штрафа.

Решением суда от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении требований обществу отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе ООО «ГАЗАВТО», полагающего, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить в части доначислений НДС в общей сумме 923 945 руб. (по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Рона», ООО «Лайм») и принять новый судебный акт. Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений с ООО «Рона», ООО «Лайм» (далее – контрагенты, спорные контрагенты). Ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки подтверждена реальность работ, выполненных на объектах спорными контрагентами; соответствие цены спорных сделок рыночным ценам по аналогичным сделкам. Общество настаивает на правомерном принятии к вычету сумм НДС и реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, проявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов. Считает, что налоговым органом не представлено доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Указывает на то, что судами дана неверная оценка показаниям свидетелей: ФИО3 (руководитель ООО «ГАЗАВТО»), ФИО4 (руководитель ООО «Рона»), ФИО5 (руководитель ООО «Лайм»), которые подтвердили хозяйственные взаимоотношения с обществом. Кроме того, судами не дана надлежащая оценка тому факту, что ООО «Рона» участвовало в государственных закупках и фактически исполняло контракты.

Представитель ООО «ГАЗАВТО» в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, настаивает на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановления апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление и их представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что проверкой установлены факты, подтверждающие получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ГАЗАВТО» инспекцией принято решение от 30.03.2018 № 15-19/29809543 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 107 839,10 руб. Этим же решением обществу доначислен НДС за 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 4 кварталы 2015 года в сумме 5 188 939 руб., пени по НДС в сумме 1 850 562,73 руб., а также налог на прибыль организаций, пени и соответствующий штраф.

Основанием для доначисления оспариваемых обществом сумм НДС, пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по хозяйственным операциям со спорными контрагентами, реальность которых не подтверждена.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 22.06.2018 № 13-10/197/13398@ решение инспекции от 30.03.2018 № 15-19/29809543 изменено (отменено) в части налога на прибыль, в остальном решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 30.03.2018 № 15-19/29809543 в части доначисления НДС в сумме 5 098 939 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 169, 171, 172 НК РФ, Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ №53). О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию о совершенной хозяйственной операции и её участниках.

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что ООО «ГАЗАВТО» в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по хозяйственным операциям с ООО «Рона» представило договор передачи товара на реализацию от 14.03.2004, счета-фактуры, товарные накладные по форме ТОРГ-12, транспортные накладные, наряд-заказ, акты.

В ходе контрольных мероприятий налоговый орган выявил, что ООО «Рона» не имеет материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления заявленных хозяйственных операций.

Из протоколов допроса ФИО4 следует, что он являлся руководителем ООО «Рона»; в период его руководства общество по адресу не находилось; печать с факсимильной подписью не изготавливал.

Кроме того, договор от имени ООО «Рона» от 14.03.2004 заключен до даты регистрации ООО «Рона» в качестве юридического лица, подписан ФИО4, который был назначен руководителем только 04.10.2011.

ООО «Рона» прекратило деятельность в связи с присоединением к ООО «Азимут», к которому присоединилось еще 19 организаций, ООО «Азимут» с момента постановки на налоговый учет бухгалтерскую отчетность не представляло, сведения об открытых счетах отсутствуют, 10.07.2017 ООО «Азимут» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

По взаимоотношениям общества с ООО «Лайм», в подтверждение налоговых вычетов ООО «ГАЗАВТО» представило договор от 28.01.2015 № 28.01-15/П на выполнение проектной документации отдельно стоящей котельной по объекту: «Группа многоквартирных жилых домов по ул. Совхозной в Железнодорожном районе г. Хабаровска»; счет-фактуру от 17.04.2015 № 138, акт приема-передачи проектной документации от 17.04.2015 № б/н; договор от 05.10.2014 № 05.10-14/ПНР на пусконаладочные работы на холостом ходу оборудование котельной п. Этыркэн Верхнебуреинского района Хабаровского края, счет-фактуру от 17.06.2015 №238, акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС-2) от 17.06.2015 №1; справку о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС-3) от 17.06.2015 №1.

В ходе проверки инспекцией установлено, что у ООО «Лайм» отсутствовали основные средства, необходимые для осуществления хозяйственной деятельности (транспорт, оборудование, грузоподъемные, самоходные машины и прицепы к ним).

Анализ исполнения условий договора от 05.10.2014 № 05.10-14/ПНР показал, что работы ООО «Лайм» выполнить не могло в силу отсутствия квалифицированного персонала. По договору от 28.01.2015 № 28.01-15/П ООО «Лайм» работы выполнить не могло ввиду отсутствия допусков к выполнению вида работ по проектированию и эксплуатации газовых установок, а также квалифицированного персонала.

Кроме того, согласно представленным ООО «ГАЗАВТО» в ходе проверки авансовым отчетам и командировочным удостоверениям, в спорный период работники ООО «ГАЗАВТО» (электромонтажники, ведущий инженер) направлялись в командировку в п. Этыркэн для проведения работ по наладке котельного оборудования.

Из протокола опроса ФИО5, следует, что он является директором и учредителем ООО «Лайм», для выполнения работ самостоятельно находил бригады по объявлению в газете, а также заключал договоры с субподрядными организациями, названия которых не помнит.

Из протокола опроса ФИО5, следует, что в 2014 году ему предложили стать руководителем и учредителем ООО «Лайм» за ежемесячное вознаграждение, в вопросах управления организацией и ее деятельности не осведомлен.

В отношении ООО «Лайм» в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Суды указали, что движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Рона», ООО «Лайм» в банках имело транзитный характер, и не было связано с платежами, присущими при осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности организации. Поступившие на расчетные счета спорных контрагентов денежные средства в течение 1-2 банковских дней перечислялись на счета других организаций. При этом спорные контрагенты использовали одни и те же IP-адреса. Ничтожные показатели финансово-хозяйственной деятельности указанных контрагентов в налоговой отчетности при значительных оборотах свидетельствуют о недобросовестности.

Проверяя факт проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, суды учли, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов. Такие доказательства в материалы дела обществом не представлены.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суды пришли к выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают формальность заключенных договоров и представленных к проверке документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС. Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Выводы судов предыдущих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Ссылка заявителя жалобы на того, что ООО «Рона» участвовало в государственных закупках и фактически исполняло контракты, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку указанные факты не являются достаточным доказательством, подтверждающим реальность хозяйственных взаимоотношений общества с указанным контрагентом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле протоколы допросов свидетелей оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Довод жалобы о том, что реальность хозяйственных взаимоотношений ООО «ГАЗАВТО» и ООО «Рона», ООО «Лайм» подтверждается представленными налогоплательщиком документами, проколами допроса руководителя ФИО3 опровергается установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора, полномочиями по переоценки которых, суд рассматривающий кассационную жалобу, не наделен.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Заявителю жалобы подлежит возврату из федерального бюджета сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1500 рублей на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А73-11411/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗАВТО» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.01.2019 № 72.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи Е.П. Филимонова

Л.М. Черняк