Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Управление муниципальной собственности города Владивостока, Правительство Приморского края, Управление финансов администрации города Владивостока в лице администрации города Владивостока, Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР», общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК»

о взыскании 60 558 894 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Примстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690063, <...>; далее – ООО «Примстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краю в лице Министерства финансов Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Минфин края) о взыскании убытков в общем размере 60 558 894 руб., в том числе 4 500 000 руб. – в виде реального ущерба, 55 838 894 руб. – упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление), Правительство Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Правительство), Управление финансов администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – администрация), Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Минимущества края), общество с ограниченной ответственностью «ДЕКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690105, <...>, оф. 9а; далее – ООО «ДЕКОР»), общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, <...>; далее – ООО «ВОСТОК»).

Решением суда от 28.10.2021, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Примстрой» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами сделаны несоответствующие фактическим обстоятельствам спора выводы, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, иск – удовлетворить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, в результате издания администрацией Приморского края постановления от 17.10.2019 № 679-па «Об установлении зон охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Геодезический знак», 1864 г., утверждении требований к градостроительным регламентам в границах территорий данных зон» арендуемый обществом земельный участок был изъят, что сделало невозможным реализацию инвестиционного проекта по строительству малоэтажного многоквартирного дома и причинило обществу убытки в размере затрат на подготовку проектной документации и стоимости нереализованных квартир, которые подлежат возмещению по правилам статьи 57.1 Земельного кодекса РФ.

Минфин края и Правительство в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От остальных участников спора отзывы на жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не может препятствовать рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ)

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «Примстрой» (арендатор) был заключен договор аренды от 07.02.2019 № 28-Ю-23734 в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1 765 кв.м, из земель населенных пунктов, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир нежилое здание, участок находится примерно в 107 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <...>), с видом разрешенного использования под малоэтажную многоквартирную жилую застройку, для реализации инвестиционного проекта «Строительство малоэтажного многоквартирного блокированного жилого дома», в границах, указанных в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, являющейся неотъемлемой частью договора.

После получения участка в аренду ООО «Примстрой» (заказчик) заключило с ООО «ДЕКОР» (исполнитель) договор от 14.03.2019 № Д 25.19.П на выполнение проектных и изыскательных работ, во исполнение которого последним разработана проектная документация на объект «Многоквартирный жилой дом в районе ул. Суханова, 8, в г. Владивостоке».

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.3 договора № Д 25.19.П стоимость выполненных по нему работ составила 4 500 000 руб. и оплачена заказчиком путем выдачи собственного простого векселя номинальной стоимостью 4 500 00 руб. со сроком предъявления к платежу не ранее 18.09.2020.

Впоследствии администрацией Приморского края издано постановление 17.10.2019 № 679-па, которым установлена зона охраны объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения – «Геодезический знак», 1864 года, расположенного по адресу (местонахождение): г. Владивосток, Алексеевская сопка (высота 82,1), вершина, в границы которой полностью вошел арендуемый обществом земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717 площадью 1 765 кв.м.

При этом пунктом 1.2 указанного постановления запрещено, помимо прочего, строительство капитальных объектов в границах территории охранной зоны памятника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2020 по делу № А51-6536/2020 расторгнут заключенный с ООО «Приморстрой» договор аренды от 07.02.2019 № 28-Ю-23734, на общество возложена обязанность освободить и передать Управлению спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010007:1717. Во исполнение указанного решения арендуемый обществом участок возвращен Управлению по акту приема-передачи от 16.09.2020.

ООО «Примстрой» полагало, что в результате отнесения земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 к охраняемой территории, оно понесло убытки в виде реального ущерба в размере стоимости проектной документации по договору на выполнение проектных и изыскательных работ и в виде упущенной выгоды в размере стоимости не реализованных квартир, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 57 Земельного кодекса РФ возмещение убытков, причиненных в том числе правомерным ограничением прав в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьей 57.1 Земельного кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 57.1 Земельного кодекса РФ убытки, в том числе упущенная выгода, причиненные ограничением прав лиц, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в связи с установлением, изменением зон с особыми условиями использования территорий, подлежат возмещению в полном объеме с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 57.1 Земельного кодекса РФ убытки возмещаются арендаторам земельных участков, землепользователям и землевладельцам, которым предоставлены земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Убытки, предусмотренные настоящей статьей, возмещает орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, в случае отсутствия лиц, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, или установления зоны с особыми условиями использования территории по основаниям, не связанным с размещением зданий, сооружений, либо орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на установление границ зоны с особыми условиями использования территории в случае, если такая зона возникает в силу федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 настоящего пункта (подпункт 2 пункта 8 статьи 57.1 Земельного кодекса РФ).

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций признали, что в данном конкретном случае отсутствует совокупность необходимых условий, позволяющих возместить обществу заявленные к взысканию убытки.

При этом суды исходили из того, что спорные отношения возникли в связи с невозможностью использования обществом земельного участка, предоставленного ему во временное владение и пользование в рамках договора аренды от 07.02.2019 № 28-Ю-23734, подписывая который общество выразило согласие с пунктом 3.4.3, устанавливающим обязанность арендатора по соблюдению условий использования участка, связанных с его особым правовым режимом.

В частности, договором прямо предусмотрено, что на всем земельном участке установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением участка в объединенной зоне охраны объектов культурного наследия, водоохранной зоне и в рыбоохранной зоне. На части земельного участка площадью 45,00 кв.м также установлено ограничение прав арендатора в связи с нахождением участка в других зонах, установленных в соответствии с законодательством.

Из смысла пунктов 1, 6 статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) следует, что до дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об установленных в соответствии со статьей 34 Закона № 73-ФЗ зонах охраны объекта культурного наследия устанавливаются защитные зоны объектов культурного наследия – территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (за исключением указанных в пункте 2 данной статьи объектов культурного наследия), и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов.

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для памятника, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника (подпункт 1 пункта 3 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункт 4 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ).

«Геодезический знак», 1864 года включен в список недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения имеющимся в открытом доступе постановлением Губернатора Приморского края от 29.09.2000 № 653 «Об утверждении государственного списка недвижимых памятников истории и культуры местного (краевого) значения», то есть до заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717.

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что «Геодезический знак» на Алексеевской сопке представляет собой четырехгранную призматическую тумбу, выполненную из бетона на гравии. Указанный памятник является массивным, заметным, о нем известно практически всем жителям города, а место его нахождения является туристическим местом в г. Владивостоке.

При этом согласно публичной кадастровой карте расстояние от внешних границ территории данного памятника до границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010007:1717 составляет не более 8 м.

Таким образом, на момент заключения договора аренды от 07.02.2019 № 28-Ю-23734 ограничения в использовании спорного земельного участка уже существовали, о чем обществу должно было быть достоверно известно, в том числе из общедоступных сведений и условий самой сделки. При наличии законодательно установленного запрета на строительство капитальных объектов в границах защитной зоны объектов культурного наследия общество должно было осознавать, что цели, для которых им испрашивался земельный участок (возведение многоквартирного жилого дома), очевидно не будут достигнуты.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Однако, в данном случае издание администрацией Приморского края постановления 17.10.2019 № 679-па само по себе не могло повлечь возникновения у общества каких-либо убытков.

Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 04.06.2007 № 366-О-П со ссылкой на Постановление от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Поскольку общество является профессиональным участником предпринимательской деятельности в области строительства, и при должной степени заботливости и осмотрительности должно было осознавать возможное наступление связанных с указанной деятельностью рисков с учетом наличия в непосредственной близости от спорного земельного участка памятника истории и культуры местного (краевого) значения.

Однако, несмотря на изложенное, общество вступило в соответствующие гражданско-правовые отношения и на свой риск понесло расходы по подготовке проектной документации.

Таким образом, выводы судов об отсутствии в данном конкретном случае достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств и установленными на их основе фактическими обстоятельствами не является достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку их переоценка на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А51-11565/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова