Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Совхоз «Тепличный» (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511, место нахождения: 693013, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, пр.Мира, д.1, корп.2; далее – АО «Совхоз «Тепличный») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу «Дальневосточная электротехническая компания» (ОГРН 1022701190302, ИНН 2723051681, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Менделеева, д.1А, корп. лит Э, каб.1; далее – АО «ДЭТК») с иском о взыскании 2 926 730 руб., из которых 204 710 руб. убытков и 2 722 020 руб. неустойки (с учетом уточнения требований, заявленных порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания «Энергосоюз» (ОГРН 1146501003846, ИНН 6501264703, место нахождения: 693006, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Пуркаева, д.120б; далее – ООО СК «Энергосоюз»).

Решением суда от 04.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 решение от 04.08.2017 отменено. С АО «ДЭТК» в пользу АО «Совхоз «Тепличный» взысканы убытки в размере 204 710 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ДЭТК», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, не исследование судом апелляционной инстанции доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, просит постановление апелляционного суда от 19.01.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что выводы экспертного заключения о причинах выхода из строя оборудования носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта. Кроме того, заявитель указывает на то, что экспертом не было учтено, что комплектная трансформаторная подстанция была снабжена обогревателями, а также принудительной вентиляцией и в условиях надлежащей эксплуатации оборудования образование конденсата невозможно. Также, заявитель жалобы указывает на неправомерное отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, что привело к невозможности полного и всестороннего рассмотрения дела и как следствие, вынесению незаконного постановления. Кроме того, заявитель обращает внимание суда округа на отсутствие у истца разрешения на ввод в эксплуатацию комплектной трансформаторной подстанцию, путем запуска ее для обогрева овощных культур.

В судебном заседании представители АО «Совхоз «Тепличный» и АО «ДЭТК» изложили свои правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы, дав по ним пояснения.

ООО «Энергосоюз», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд округа не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 19.01.2018 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что 23.03.2016 между АО «Совхоз «Тепличный» (покупатель) и АО «ДЭТК» (поставщик) заключен договор №3-2016/33 на поставку комплексной трансформаторной подстанции, по условиям которого поставщик принял обязательства поставить не позднее 30.06.2016 комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПНУ 2500/6/0,4 с двумя трансформаторами ТМГ-СЭЩ2500/6/0,4 У/Ун-0, в количестве 1 штуки (товар) согласно приложения №1 к договору (спецификация) и выполнить шеф-монтаж в соответствии с обязательными техническими параметрами и описаниями, указанными в приложении 2 (техническая часть); общая сумма договора на момент его подписания составляет 9 721 500 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 в связи с передачей товара в комплектации, не соответствующей условиям договора, цена договора уменьшена на стоимость не поставленного комплектующего оборудования (337 994 руб.), в связи с чем цена договора составила 9 383 506 руб.

Если в течение срока гарантии или срока использования товара будут обнаружены скрытые недостатки (дефекты, брак, несоответствия установленным качественным характеристикам и др.) поставленного товара, препятствующие его прямому использованию по прямому назначению, поставщик за свой счёт, своими силами и средствами устраняет выявленные недостатки (заменяет товар) (дефекты, брак, несоответствия установленным качественным характеристикам и д.р.) товара в срок, согласованный сторонами, а также заказчик имеет право потребовать возмещения ущерба, убытков, причинённых вследствие поставки товара с недостатками (дефектами, браком, несоответствием установленным качественным характеристикам и д.р.) на основании актов о выявленных недостатках (дефектах, браке, несоответствии установленным качественным характеристикам и д.р.). Гарантийный срок на товар составляет 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию; в течение гарантийного срока исполнитель за свой счет устраняет все обнаруженные дефекты недостатки товара (пункты 4.5, 10.1 договора).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,2% от общей стоимости договора. В случае поставки товара несоответствующего установленным настоящим договором требованиям к качеству, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,2% от общей стоимости договора (пункт 6.2 договора).

Кроме того, в технической части договора от 23.03.2016 сторонами установлен перечень видов поставляемого товара, требования к качеству, техническим характеристикам, комплектность, требования к безопасности, упаковке, требования к передаче технической документации, порядку сдачи и приемки работ, к монтажу и пусконаладочным работам, эксплуатации, а также предусмотрено, что если в течение гарантийного срока оборудование или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязуется за свой счет по выбору заказчика устранить недостатки или заменить оборудование надлежащего качества без промедления; если устранение недостатков осуществляется силами заказчика, то поставщик обязан незамедлительно возместить возникшие у заказчика расходы; поставщик обязан провести гарантийный ремонт оборудования в согласованные с заказчиком гарантийные сроки.

Во исполнение условий договора от 23.03.2016 №3-2016/33 поставщиком в адрес покупателя по товарной накладной № 460 от 15.08.2016 поставлен товар.

Шеф-монтажные работы приняты покупателем 26.08.2016 по акту в соответствии с требованиями по эксплуатации. При этом в акте отмечено, что шеф-монтажные работы проводились в отсутствие документации, не предоставленной АО «ДЭТК»: схемы главных электрических соединений, схемы электрической принципиальной 2КТПНТУ-2500/6/0,4 к/к; паспортов на автоматические выключатели, установленные в РУ-0,4 кВ; паспортов оповещения охранно-пожарной звуковой, подлинника технической документации с руководством по эксплуатации.

Впоследствии, 01.12.2016 в 23 часа 55 минут произошло аварийное отключение оборудования 2КТПНУ-2500/6/0,4, зав. №5 377.

В целях выявления причин, повлиявших на аварийное отключение оборудования 2КТПНУ-2500/6/0,4, зав. № 5377, 02.02.2012 комиссией произведен осмотр комплектной трансформаторной подстанции, по результатам которого комиссия пришла к следующим выводам: для восстановления работоспособности подстанции, необходимо произвести демонтаж секционного разъединителя 0,4кВ, демонтаж трансформаторов тока 0,4кВ в ячейках № 2, № 7, замену поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ в кол-ве 12шт, демонтаж, зачистку и монтаж закопченных силовых Шин 0,4кВ, проведение повторных пусконаладочных работ 2КТПНУ-2500/6/0,4 зав № 5377. В рамках гарантийных обязательств необходима замена: секционного разъединителя 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ, поврежденных трансформаторов тока 0,4кВ. АО «ДЭТК» предоставить данные охлаждения камер силовых трансформаторов, РУ-0,4, согласно которых были произведены расчёты при проектировании сборке 2КТПНУ-2500/6/0,4 зав № 5377.

02.12.2016 покупатель уведомил поставщика о выявлении скрытых недостатках поставленной последним комплектной транспортной подстанции и необходимости составления акта о повреждении оборудования и просил устранить недостатки, предоставив фотоотчет.

АО «ДЭТК» для установления причин выхода из строя оборудования просило АО «Совхоз «Тепличный» предоставить технический акт; выписку из оперативного журнала подстанции, от которой запитана 2КТПНУ-2500; схему работы 2КТПНУ-2500 на момент аварии, с указанием положения коммутационных аппаратов 6 и 0,4 кВ, перечень защит, находящихся в работе; технические отчеты по СМР, ПНР и испытаниям электрооборудования; карты установок защит; разрешение на ввод в эксплуатацию 2КТПНУ-2500 выданное Ростехнадзором, для установления причин выхода из строя оборудования (письмо от 02.12.2016 исх. 1137), а также сообщило о направлении 05.12.2016 представителя для участия в комиссии.

В ответ на указанное письмо АО «Совхоз «Тепличный» сообщило АО «ДЭТК» о необходимости прибытия специалиста АО «ДЭТК» в целях устранения причины неисправности и ремонта не позднее 03.12.2016 в связи с использованием оборудования для выращивания культур в теплице и отсутствия достаточного освещения, а затягивание срока устранения поломки может повлечь гибель растений, что приведет к убыткам истца (письмо от 02.12.2016 исх. 1203).

03.12.2016 специалист АО «ДЭТК» прибыл к месту установки оборудования и с участием представителя АО «Совхоз «Тепличный» был произведен осмотр, по результатам которого оформлен акт, который содержал аналогичные сведения и выводы, указанные в акте от 02.12.2016. При этом данный акт подписан представителем поставщика с особым мнением: по пункту 3, в частности расчет охлаждения камер силовых трансформаторов и РУ 0,4 должна выполнить специализированная организация в рамках рабочей документации. Размеры камер силовых трансформаторов и РУ 0,4 кВ выполнены в соответствии с ПЭУ.

В связи с тем, что АО «ДЭТК» своевременно не произведено ремонтных работ, АО «Совхоз «Тепличный» заключило с ООО «СК «Энергосоюз» договор от 02.12.2016 №ЭС.Д.0197/1-12.16, на основании которого последним были выполнены электромонтажные работы по восстановлению распределительного устройства напряжения (РУНН) 0,4 кВ ТП № 550 комплексной трансформаторной подстанции с двумя трансформаторами.

Стоимость указанных работ составила 204 710 руб. что подтверждается локально-сметным расчетом от 26.12.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо о понесенных расходах на устранение недостатков поставленного товара, потребовав возмещение стоимости услуг ООО «СК «Энергосоюз» размере 204 710 руб., а также неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Отказ АО «ДЭТК» в возмещении расходов, произведенных в связи с устранением недостатков поставленного товара, явился основанием для обращения АО «Совхоз «Тепличный» с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности противоправности поведения АО «ДЭТК» как причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между его действиями и негативными последствиями в виде повреждения имущества АО «Совхоз «Тепличный» как основания возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возмещения убытков. При этом суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о том, что аварийное отключение трансформаторной подстанции не попадает под понятие гарантийного случая ввиду отсутствия на момент аварии разрешения на допуск в эксплуатацию электроустановки согласно требований Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №861 от 27.12.2004, не предоставления истребуемых ответчиком документов для установления причины выхода из строя оборудования, а также выполнения работ по устранению недостатков третьим лицом, что исключает возможность установить реальную причину выхода из строя оборудования.

Отменяя решение суда от 04.08.2017 и, удовлетворяя требования истца в части взыскания причиненных ему убытков, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, апелляционным судом установлен факт поставки в адрес АО «Совхоз «Тепличный» трансформаторной подстанции изготовленной АО «ДЭТК» по договору с истцом, его монтаж, на товар поставщиком предоставлена гарантия в течение 36 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

В рамках гарантийного срока (01.12.2016) произошло аварийное отключение трансформаторной подстанции, в результате комиссионного осмотра выявлен нагрев камер трансформаторов № 1 и № 2 (пункт 4 актов), определен перечень работ для восстановления работоспособности подстанции, в том числе, в рамках гарантийных обязательств предусмотрена замена секционного разъединителя 0,4 кВ 3150А марки РЕ 1945, поврежденных опорных изоляторов 0,4кВ, поврежденных трансформаторов тока 0,4кВ (пункт 2 выводов, приведенных в акте). Акт осмотра от 05.12.2016 в данной части подписан представителем ответчика без возражений, между тем замена необходимого оборудования не произведена, работы по устранению недостатков не выполнены.

Учитывая, что на момент осмотра комплектной трансформаторной подстанции с участием представителя ответчика, ремонт третьим лицом произведен не был, по результатам осмотра стороны пришли к тем же выводам, что и непосредственно в момент осмотра комиссией с участием энергоснабжающей организацией и организацией производившей испытание электроустановки, принимая во внимание, что на момент осмотра ответчик от гарантийных обязательств не отказывался, но ремонтные работы не произвел, суд апелляционной инстанции признал, что АО «Совхоз Тепличный» в соответствии с пунктом 15 технической части договора имело вправо произвести устранение недостатков своими силами с отнесением расходов на поставщика.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины возникновения недостатков поставленной комплектной трансформаторной подстанции и вопрос о причинах аварийного отключения поставленного ответчиком оборудования, которые требуют применения специальных познаний, судом апелляционной инстанции на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству АО «Совхоз «Тепличный» определением от 23.11.2017 по делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов», эксперту Бохан Валерию Викторовичу.

По результатам экспертного исследования дано заключение от 26.12.2017 №015218/10/77001/482017/06АП-5154/17, признанное судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу в порядке статей 64, 68 АПК РФ, согласно которому выявлены следующие обстоятельства: наиболее вероятной причиной выхода из строя 02.12.2016 разъединителя РЕ-19 19*46-31160 00 УХЛЗ 2КТПНУ 2500/6/0,4, поставленного АО «ДЭТК» в адрес АО «Совхоз «Тепличный» по договору поставки комплектной трансформаторной подстанции №3-2016/33 от 21.03.2016, является выпадение конденсата на алюминиевые шины и последующее стекание влаги на разъединитель, и (или) выпадение конденсата непосредственно на плиту-основание разъединителя при включении подстанции на нагрузку. Выпадение конденсата является несоответствием категории исполнения подстанции заявленному исполнению УХЛ1, нарушением требования ГОСТ 15150-69: «п. 1.2. Изделия должны сохранять свои параметры в пределах норм ... после и (или) в процессе воздействия климатических факторов, значения которых установлены настоящим стандартом». Менее вероятными причинами являются заводской брак в виде недостаточного воздушного зазора между токопроводящими элементами различных фаз, попадание на разъединитель постороннего токопроводящего предмета. Наиболее вероятной причиной оплавления медных ножей, болтов и гаек крепления, обугливания плиты-основания, выгорания металлического крепежа междуфазных диэлектрических перегородок разъединителя марки РЕ-19, вышедшего из строя 02.12.2016 в ячейке секционного разъединителя РУ 0,4 кВ, поставленного АО «ДЭТК» является выпадение конденсата на алюминиевые шины и последующее стекание влаги на разъединитель, и (или) выпадение конденсата непосредственно на плиту-основание разъединителя при включении подстанции на нагрузку. Причиной образования 02.12.2016 следов копоти и оплавления болтов крепления диэлектрических перегородок разъединителей марки РЕ-19, расположенных во вводных ячейках №2 и №7 РУ-0,4 кВ 2 КТПНУ 2500/6/0,4 №550, являются кратковременные перенапряжения, возникшие в процессе аварийного режима работы в ячейке СР 0,4 кВ.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение от 26.12.2017 №015218/10/77001/482017/06АП-5154/17, которым подтвержден факт повреждения комплектной трансформаторной подстанции по причине некачественного ее исполнения ответчиком, применив упомянутые выше нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО «Совхоз «Тепличный» о взыскании с АО «ДЭТК» убытков в виде расходов на устранение недостатков товара в размере 204 710 руб.

При этом, учитывая, что в настоящем споре АО «Совхоз «Тепличный» ссылается на ненадлежащее качество товара, что не равнозначно просрочке исполнения поставщика, в том числе по поставке товара, принимая во внимание, что сроки исполнения гарантийных обязательств, как это предусмотрено пунктом 4.5 договора, не были согласованы сторонами, работы по устранению недостатков выполнены третьим лицом в декабре 2016 года, суд апелляционной инстанции признал неправомерным требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 6.2 договора за указанный период. В данной части постановление суда апелляционной инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы экспертного заключения от 26.12.2017 №015218/10/77001/482017/06АП-5154/17 о причинах выхода из строя оборудования носят предположительный характер, в связи с чем не могут быть положены в основу судебного акта, судом округа отклоняются.

Несогласие заявителя жалобы с выводами, изложенными в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64, статьи 82, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 71 данного Кодекса.

При этом согласно статьям 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Принимая экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Центр технических экспертиз», являющейся членом некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» от 26.12.2017 №015218/10/77001/482017/06АП-5154/17 в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оно соответствует нормам статей 82, 83, 86 АПК РФ, а выводы, изложенные в нем, не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела. При этом нарушений норм действующего законодательства, либо каких-либо неясностей, противоречий или неоднозначности в выводах эксперта судом не выявлено.

Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя о необоснованном отклонении апелляционном судом ходатайства о назначении повторной экспертизы также не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Исследовав заключение эксперта, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение получено в результате выезда на место и непосредственного исследования подстанции с участием сторон, оно в полной мере отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ, содержит детальную информацию об объекте исследования, результаты исследований, оценку результатов и четкие выводы по поставленным судом вопросам, его выводы соотносятся с исследованными судом материалами дела, в частности выводами комиссии, изложенными в актах осмотра от 02.12.2016 и от 05.12.2016, оформленными непосредственно после аварии, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется, а потому, позволяют суду принять его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу.

Несогласие АО «ДЭТК» с выводами эксперта, а также с выводами суда апелляционной инстанции, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у истца разрешения на ввод в эксплуатацию комплектную трансформаторную подстанцию, путем запуска ее для обогрева овощных культур, являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с указанием на то, что отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию электроустановки не влияет на право покупателя требовать возмещения убытков в связи с поставкой некачественного товара.

Иные доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами судов, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушений норм процессуального права, способных повлиять на правильность принятых апелляционным судом судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, судом кассационной инстанции не выявлено, а фактические обстоятельства данного конкретного спора установлены на основе полной и всесторонней оценки имеющейся в деле доказательственной базы, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 по делу №А73-3214/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин