Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ООО «Востокстрой» - Лузанов А.М., генеральный директор по приказу от 30.09.2010; Сорокин В.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 №0/1

от ответчика: Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю – представитель не явился

от третьих лиц: ОКС Вилючинского городского округа – представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

на решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011

по делу № А24-1970/2011

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: А.М.Сакун, в апелляционном суде судьи: Г.М.Грачев, Н.В.Алферова, З.Д.Бац

По заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Востокстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

3-е лицо - ОКС Вилючинского городского округа

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Востокстрой» (место нахождения - 680000, Хабаровский край, Хабаровск г, Волочаевская ул, 32, 8; ОГРН 1102723006814) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (место нахождения - 683000, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г, Ленинская ул, 52; ОГРН 1024101041470) от 10.05.2011 № 767/06.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа (место нахождения - 684090, Камчатский край, Вилючинск г, Победы ул, 1; ОГРН 1024101228491).

Решением суда от 19.09.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на доказанность факта уклонения общества от заключения муниципального контракта.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Востокстрой» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами. Считает, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщиков и для избрания такой меры констатации факта отказа от заключения контракта без установления вины недостаточно.

В судебном заседании представители общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю, отдел капитального строительства администрации Вилючинского городского округа надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции оснований для её удовлетворения не установил.

Законность, обоснованность судебных актов проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю проведена проверка обращения отдела капитального строительства администрации Вилючинского городского округа по факту уклонения победителя открытого аукциона в электронной форме (номер извещения 0138300002911000001, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 31.03.2011 №01/2-11ЭА, цена муниципального контракта - 20963659, 96 рублей) ООО «Востокстрой» от заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Сейсмоусиление средней общеобразовательной школы №1 в городе Вилючинске Камчатского края (II этап - сейсмоусиление переходного и зального блоков)

По результатам проверки принято решение от 10.05.2011 № 767/ 06, которым ООО «Востокстрой» признано уклонившимся от заключения муниципального контракта, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали заявителю в удовлетворении его требований, признав доказанным факт уклонения Общества как победителя аукциона от заключения муниципального контракта. При этом суды двух инстанций указали на то, что совокупность фактических обстоятельств дела не позволяет оценить поведение Общества как добросовестное, и заявитель не предпринял всех возможных мер для предоставления заказчику всех необходимых документов в установленный срок.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ) заключение контракта на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд направлено, в частности, на развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии со статьёй 5 Закона № 94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей для заключения с ними соответствующих контрактов.

Защита государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов обеспечивается путём ведения реестра недобросовестных поставщиков (статья 19 Закона № 94-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 19 Закона № 94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков подлежат включению сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта.

Случаи, в которых участник размещения заказа признаётся уклонившимся от заключения контракта, прямо предусмотрены в Законе.

Так, согласно части 11 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 названной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных этой же статьёй, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 названного Федерального закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4. названной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, поручителем выступает юридическое лицо, государственная регистрация которого осуществлена в установленном порядке на территории Российской Федерации и которое соответствует следующим требованиям:

1) капитал и резервы поручителя, указанные в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должны составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать размер поручительства не менее чем в десять раз;

2) чистая прибыль поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна превышать не менее чем в три раза размер поручительства или размер чистой прибыли поручителя должен составлять более чем сто миллионов рублей;

3) стоимость основных средств (в части зданий) поручителя, указанная в соответствующем разделе бухгалтерской отчетности, должна составлять не менее чем триста миллионов рублей и превышать не менее чем в десять раз размер поручительства или стоимость указанных основных средств должна составлять более чем один миллиард рублей.

Согласно пункту 21 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 данной статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за два последних отчетных года или, если договор поручительства заключен до истечения срока предоставления годовой отчетности, установленного законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, по выбору поручителя по данным бухгалтерской отчетности за два отчетных года, предшествующих последнему отчетному году. При этом соответствие поручителя требованиям, установленным частью 20 той же статьи, определяется по данным бухгалтерской отчетности за каждый отчетный год.

Судебными инстанциями на основании исследования и оценки представленных сторонами доводов и доказательств установлено и обществом не отрицается, что в пятидневный срок, предусмотренный частью 4 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ подписанный муниципальный контракт и обеспечение исполнения контракта, соответствующее требованиям аукционной документации и пункту 20 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ заказчику представлено не было.

Отсутствие подтверждения соответствия поручителя требованиям установленным Законом № 94-ФЗ к лицам, имеющим право выступать в качестве поручителя за исполнение контракта в отношениях, связанных с размещением заказа не позволяет судить о надлежащем обеспечении исполнения контракта.

Кроме того, в силу части 22 статьи 41.12 Закона № 94-ФЗ в случае, если обеспечением исполнения контракта является договор поручительства, контракт может быть заключен только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, одновременно с договором поручительства соответствующих копий бухгалтерских отчетностей поручителя, представленных в налоговый орган в установленном порядке, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3 и 5 части 2 статьи 41.3 названного Федерального закона и подтверждающих его полномочия.

Ссылки Общества на не зависящие от него обстоятельства, сделавшие невозможным предоставление требуемых документов в установленный срок, обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

Заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все возможные меры по своевременной доставке необходимых документов, а также не воспользовался иными способами обеспечения исполнения контракта, несмотря на то, что аукционной документацией они были предусмотрены.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО «Востокстрой».

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.09.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2011 по делу №А24-1970/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.А.Сумина

Судьи Т.Г. Брагина

И.А. Мильчина