Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680026, <...>, далее – общество, ООО «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании убытков в размере 2 027 500 руб.

Решением суда от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Виктория», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об ошибочности выводов судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика, направленными на принятие обеспечительных мер по делу № А73-6112/2015, и наступившими у истца убытками (неустойка по предварительным договорам купли-продажи), опровергаемых судебными приказами Арбитражного суда Хабаровского края, в соответствии с которыми истец привлечен к ответственности за неисполнение предварительных договоров купли-продажи недвижимости с третьим лицом ИП ФИО2 При этом заявитель указывает на непривлечение ИП ФИО2 к участию в деле, права которой затронуты принятыми судебными актами и, как следствие, наличие процессуального основания для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления. Кроме того, заявитель считает несоответствующим правилам статьи 15 ГК РФ вывод апелляционного суда об отсутствии доказательств исполнения принятых судом судебных приказов. Также заявитель оспорил вывод суда первой инстанции о противоречии действующему законодательству условия в предварительном договоре купли-продажи об уплате неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2015 году ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Виктория» о государственной регистрации перехода права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>, в отношении которых в дальнейшем по заявлению ИП ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю регистрировать сделки, связанные с отчуждением этого имущества.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2016 по названному иску (дело № А73-6112/2015), оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано. Этим же решением выявлено недобросовестное осуществление гражданских прав истцом - ИП ФИО1 Определением от 22.07.2016 обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2015 по делу № А73-6112/2015, отменены.

В тоже время между ООО «Виктория» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) 04.05.2015 заключен ряд предварительных договоров купли-продажи недвижимости (на имущество, находящееся в споре по делу № А73-6112/2015), в соответствии с которыми стороны договорились в срок до 01.09.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2015) заключить договоры купли-продажи на вышеперечисленное недвижимое имущество.

В силу пунктов 4.2 предварительных договоров, в случае невозможности заключения основного договора ввиду наступления обстоятельств, изложенных в пункте 1.6 настоящего договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в сумме 400 000 руб., а также компенсирует убытки, вызванные незаключением основного договора.

Судебными приказами Арбитражного суда Хабаровского края от 14.06.2017 по делу № А73-7473/2017, от 11.07.2017 по делу № А73-9786/2017, от 14.07.2017 по делам №№ А73-9785/2017, А73-9784/2017, А73-9787/2017 с ООО «Виктория» в пользу ИП ФИО2 взыскана неустойка по каждому предварительному договору купли-продажи недвижимости по 400 000 руб. и по 5 500 руб. государственной пошлины.

Настаивая на том, что ООО «Виктория» понесло убытки (в виде взысканной по судебным приказам неустойки) в связи с необоснованным предъявлением иска ИП ФИО1 и применением обеспечительных мер в отношении спорного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

В соответствии со статьей 98 АПК РФ ответчик и другие лица, которым причинены убытки обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, ходатайствующего об обеспечении иска, возмещения убытков путем предъявления иска.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт совершения ответчиком неправомерных действий или бездействия, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

В соответствии с пунктом 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Аналогичный подход выработан Верховным Судом Российской Федерации и отражен в определении от 14.09.2015 № 307-ЭС15-3663.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам и с позиции норм главы 7 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, наряду с условиями заключенных истцом предварительных договоров купли-продажи, суды пришли к единому выводу об отсутствии в рассматриваемом случае причинно-следственной связи между принятыми в рамках дела № А73-6112/2015 обеспечительными мерами и взысканной с ООО «Виктория» по судебным приказам неустойки, поскольку надлежащих доказательств того, что именно обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу регистрировать сделки, связанные с отчуждением спорного имущества, не позволили истцу заключить с ИП ФИО2 основные сделки, истец вопреки статье 65 АПК РФ не представил.

При этом суды приняли во внимание дату заключения предварительных договоров, стоимость цены рассматриваемых предварительных договоров купли-продажи недвижимого имущества, установленные в предварительных договорах сроки заключения основных договоров, а также последующий перенос сроков заключения основных договоров купли-продажи посредством заключения к договорам дополнительных соглашений.

В отсутствие доказательств причинно-следственной связи между убытками истца, представляющих собой суммы пени, и принятием обеспечительных мер по делу № А73-6112/2015, суды отказали в удовлетворении иска, что согласуется с нормами статьи 98 АПК РФ, статьи 15 ГК РФ.

Поддерживая в данном случае выводы судов об отказе во взыскании убытков, суд округа находит их сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных в материалы настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Доводы кассационной жалобы об обратном отклоняются судом, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Довод заявителя кассационной жалобы о непривлечении ИП ФИО2 к участию в деле являлся предметом обсуждения апелляционным судом, в том числе в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ИП ФИО2, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по результатам которого суд пришел к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные акты не затрагивают права и обязанности этого предпринимателя. Правовых оснований не согласиться с такими выводами апелляционного суда у суда округа не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (касающиеся выводов судов об отсутствии доказательств исполнения принятых судебных приказов, о противоречии действующему законодательству условия в предварительном договоре об уплате неустойки) не принимаются во внимание судом округа, поскольку не имеют в данном конкретном случае правового значения и не привели к принятию по делу неправильных судебных актов.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами допущено не было.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 по делу № А73-11744/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова