Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае,Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «Прованс»

об обязании заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению имущественных отношений администрации Уссурийского городского округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692519, <...>; далее – Управление) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения № 1 в здании (лит. А) по адресу: <...>, с кадастровым номером 25:34:017102:1677 на новый срок на 5 лет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Приморском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690090, <...>; далее – Управление Росреестра), общество с ограниченной ответственностью «Прованс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692510, <...>; далее – ООО «Прованс», общество).

Решением суда от 07.09.2021, оставленным Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу решением и апелляционным постановлением, считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с направлением дела на новое рассмотрение. В частности, предпринимателем приведены доводы о нарушении его права на участие в судебном заседании апелляционной инстанции ввиду необоснованного отклонения ходатайства об участии в судебном заседании в онлайн-режиме и не рассмотрения ходатайства об отложении судебного разбирательства. Полагает, что по настоящему делу необходимо проведение судебной экспертизы для подтверждения (опровержения) факта проведения самовольной реконструкции в спорном помещении, арендуемом предпринимателем. Также, по мнению заявителя, суды неправильно истолковали и применили положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Кроме того, ссылается на злоупотребление правом со стороны ответчика и на ошибочность применения судами статьи 69 АПК РФ.

Третье лицо – ООО «Прованс» в отзыве на кассационную жалобу поддерживает позицию предпринимателя и также просит отменить обжалуемые судебные акты.

Управление, напротив, в своем отзыве и дополнениях к нему опровергает все изложенные в поданной истцом жалобе доводы и предлагает отказать в ее удовлетворении.

В проводимом в онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2022 (16 часов 50 минут).

ИП ФИО1 и представитель общества поддержали доводы кассационной жалобы и настаивали на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель Управления по мотивам, изложенным в отзыве на жалобы (с учетом поступивших дополнений).

Остальные участвующие в деле лица – Уполномоченный по защите прав предпринимателей и Управление Росреестра извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) на основании протокола аукциона от 18.02.2014 № 21 был заключен договор аренды от 12.03.2014 № 491/14, по условиям которого предпринимателю на срок с 12.03.2014 по 12.03.2019 передан объект муниципальной собственности – нежилое помещение № 1 в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м, этаж 1, 2, для использования под гостиницу (пункты 1.1, 1.2 договора).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А51-2334/2019 признан законным отказ Управления в реализации ИП ФИО1 преимущественного права на приобретение путем выкупа арендуемого имущества – нежилого помещения № 1 в здании (лит. А), расположенном по адресу: <...>, площадью 455,6 кв.м.

При этом предприниматель 10.01.2019 обратилась в Управление с предложением продлить договор аренды от 12.03.2014 № 491/14, в ответ на которое Управление в письме от 08.02.2019 № 11-01/14/0593 со ссылкой на положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона № 135- ФЗ отказалось продлять спорный договор по причине наличия задолженности по арендной плате.

Далее письмом от 26.02.2019 № 11-01/14/0857 предприниматель уведомлена о прекращении арендных отношений с даты окончания срока действия договора аренды от 12.03.2014 № 491/14 после чего ей предложено вернуть арендуемое помещение по акту приема-передачи.

В письме от 24.05.2019 № 11-01/14/2666 Управление вновь потребовало от предпринимателя передать спорное помещение по акту приема-передачи.

Полагая, что отказ Управления в продлении арендных отношений противоречит статьям 610, 621 ГК РФ и статье 17.1 Закона № 135-ФЗ предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о понуждении ответчика к заключению договора на новый срок.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 421, 445 ГК РФ, статьей 17.1 Закона № 135-ФЗ и пунктом 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в результате чего пришли к выводу о том, что в данном конкретном случае предприниматель ненадлежащим образом исполняла свои обязательства (несвоевременно вносила арендную плату и провела самовольную реконструкцию арендуемого помещения), в связи с чем у нее не возникло преимущественного права на заключение нового договора аренды без проведения торгов.

При этом судами учтены результаты ранее рассмотренных споров между ИП ФИО1 и Управлением по делам № А51-812/2017, № А51-18211/2017, № А51-26082/2017, № А51-7908/2018 (о взыскании задолженности) и по делам № А51-26195/2015, № А51-4098/2016, № А51-4507/2016, № А51-8121/2016 (которыми подтвержден факт самовольной реконструкции спорного помещения).

В кассационной жалобе предприниматель, помимо возражений по существу спора, также приводит доводы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать судебные акты, принимаемые в виде отдельных документов, и их копии в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом; знакомиться с особым мнением судьи по делу; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами. При наличии в арбитражном суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии счастью 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (часть 2 статьи 159 АПК РФ).

Частью 2 статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

В данном случае судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя было назначено на 01.12.2021 (11 часов 20 минут) в здании апелляционного суда в г. Владивостоке.

Вместе с тем, как утверждает предприниматель, в период, начиная с 30.11.2021 (за два дня до судебного заседания) на территории Приморского края была объявлена чрезвычайная ситуация в связи с существенным ухудшением погодных условий (обильные осадки, штормовой ветер, гололед), что подтверждается информацией, опубликованной на официальном сайте ГУ МЧС по Приморскому краю.

В связи с этим предпринимателем было подано ходатайство о проведении судебного заседания, назначенного на 01.12.2021, в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, которое было отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия технической возможности (л. д. 151, т. 5).

Поскольку предприниматель не смогла добраться из г. Уссурийска до здания апелляционного суда по независящим от нее причинам (запрет на передвижение по дорогам общего пользования), она направила в электронном виде через сервис «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного разбирательства и просила не рассматривать поданную жалобу в ее отсутствие, которое поступило в суд 01.12.2021 в 04:16 по московскому времени (по времени в г. Владивостоке 11:16), то есть до начала судебного заседания.

Вместе с тем, в нарушение статей 158, 159, 184 АПК РФ апелляционный суд не рассмотрел данное ходатайство и не вынес мотивированного определения об его отклонении и не привел доводов, по которым счел указанные предпринимателем причины невозможности явки в судебное заседание неуважительными. При этом на самом ходатайстве (л.д. 156 т. 5) стоит отметка «передано после вынесения постановления, не рассмотрено).

Как пояснила предприниматель в судебном заседании кассационной инстанции, она намеревалась лично участвовать в рассмотрении ее апелляционной жалобы и дать суду подробные пояснения по вопросу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы, в чем ей было необоснованно отказано судом первой инстанции.

При этом предприниматель обратила внимание на то, что отклоняя соответствующее ходатайство в отсутствие предпринимателя в судебном заседании, апелляционный суд также сделал немотивированные выводы о том, что истец не доказал необходимость проведения судебной экспертизы, не представил перечень экспертных учреждений с подтверждением наличия соответствующей квалификации экспертов, не указал стоимость и сроки проведения экспертизы, не внес денежные средства на депозитный счет суда, тогда как все указанные доказательства и документы представлялись суду первой инстанции и имеются в материалах дела.

Таким образом, по мнению предпринимателя, нерассмотрение апелляционным судом ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрение дела в отсутствие заявителя апелляционной жалобы привело к принятию неправильного судебного акта.

Суд округа считает обоснованными доводы предпринимателя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, поскольку в данном конкретном случае нерассмотрение ходатайства об отложении судебного разбирательства при наличии уважительных причин (существенное ухудшение погодных условий) и разрешение спора в отсутствии заявителя апелляционной жалобы могло привести к принятию неправильного судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное постановление подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 3 статьи 288 АПК РФ с направление дела на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Иные доводы предпринимателя по существу спора могут быть приведены при новом рассмотрении дела и подлежат оценке апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А51-25269/2019 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

В.А. Гребенщикова