Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям – ФИО1, заместитель руководителя по доверенности от 24.12.2010 № 75; ФИО2, начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 11.01.2011 № 18-01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району Сахалинской области

на решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010

по делу № А59-3055/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Джавашвили В.Н.; в апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району Сахалинской области

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности

Областное государственное ветеринарное учреждение по Анивскому району Сахалинской области (далее – заявитель; учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (далее – управление Россельхознадзора; административный орган) от 13.07.2010 № 24 о привлечении учреждения к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением от 30.08.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010, в удовлетворении заявления учреждению отказано.

В кассационной жалобе учреждение предлагает данные судебные акты отменить и принять новое решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа. Заявитель жалобы считает, что Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям не вправе осуществлять государственный ветеринарный надзор в отношении областных государственных ветеринарных учреждений. Кроме того, по мнению учреждения, «Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов», утвержденные Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила), устанавливают порядок работы по выдаче ветеринарных свидетельств, а не их оформление, следовательно, лицо, нарушившее данные Правила, не может быть привлечено к административной ответственности по статье 10.6 КоАП РФ.

Учреждение извещено надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но его представители в судебное заседание не явились.

Управление Россельхознадзора в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании кассационной инстанции против доводов учреждения возражают, просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением Россельхознадзора 15.06.2010 проведена внеплановая выездная проверка Областного государственного ветеринарного учреждения по Томаринскому району Сахалинской области, в ходе которой обнаружены ветеринарные свидетельства, выданные Областным государственным ветеринарным учреждением по Анивскому району Сахалинской области, оформленные с нарушением требований пункта 3.4, установленных Правилами организации работы о выдаче ветеринарных сопроводительных документов и статьи 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии». В этот же день составлен акт № 18.

По выявленному факту 30.06.2010 в отношении Областного государственного ветеринарного учреждения по Анивскому району Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении № 14 - 033, на основании которого 13.07.2010 вынесено постановление № 24 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением учреждение оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности совершения заявителем административного правонарушения, при этом обосновано руководствовались следующим.

Согласно Закону Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из указанного Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Законом «О ветеринарии» Минсельхозом России приказом от 16.11.2006 № 422 утверждены Правила, которыми установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, обязательный для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (пункт 1.1 Правил).

В силу пункта 3.7 Правил в случае выявления нарушений порядка оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов, уполномоченные должностные лица принимают меры для привлечения виновных к ответственности.

Согласно статье 10.6 КоАП РФ нарушение ветеринарно-санитарных правил влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, при оформлении ветеринарных свидетельств формы № 2 - 265 № 0024784 и 265 № 0024783 от 19.11.2009, учреждением допущены нарушения требований Правил, а именно: в строке «государственная ветеринарная служба» с подстрочниками «субъект Российской Федерации» и «район(город)» не указаны субъект РФ и город; в строке «и направляется» с подстрочником «вид транспорта, маршрут следования, условия перевозки» не указаны условия перевозки; в строке «в» с подстрочником «наименование и адрес получателя» не указан адрес получателя; в строке «продукция подвергнута дополнительным лабораторным исследованиям» с подстрочником «наименование лаборатории, номер экспертизы и результаты исследований» указана экспертиза ВСЭ ОГВУ по Анивскому району № 105 от 17.08.2009, то есть несуществующей лаборатории.

Ветеринарные сопроводительные документы в силу указанных выше норм подтверждают соответствие продукции животного происхождения требованиям, установленным ветеринарно-санитарными нормами и правилами, поэтому выдача ветеринарных сопроводительных документов с нарушением правил их оформления, как правильно указали суды, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 10.6 КоАП РФ. При этом установлено, что у учреждения имелась возможность для соблюдения Правил, однако оно не предприняло необходимые и своевременные меры, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения учреждения к ответственности.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», обоснованно не приняты судами, так как в соответствии со статьей 1, указанный Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Предметом настоящего дела является оспаривание постановления по делу об административном правонарушении и, следовательно, применению подлежат нормы административного законодательства.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения проверки в отношении учреждения непосредственно должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обнаружено достаточно данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Доводы заявителя жалобы относительно полномочий должностных лиц управления, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших оспариваемое постановление, обоснованно отклонены судами со ссылками на положения статей 22.2, 23.14, частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, Приказ Россельхознадзора от 12.04.2005 № 138.

Остальные доводы учреждения выводов судов не опровергают и фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению кассационной инстанцией.

Принимая во внимание, что выводы судов основываются на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено, то принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.08.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 по делу № А59-3055/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Котикова Г.В.

Судьи Меркулова Н.В.

Филимонова Е.П.