Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное учреждение «ФИО2 квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее – ФГУ «ФИО2 КЭЧ района») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обособленному подразделению № 101 открытого акционерного общества «Управление торговли Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «Управление торговли ДВО») о признании договора теплоснабжения от 01.01.2010 заключенным, о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии в сумме 52 156 руб. 45 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 23.06.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУ «ФИО2 КЭЧ района» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на то, что разногласия по представленному истцом проекту договора ответчиком поданы с опозданием, факт пользования отпущенной тепловой энергии, в том числе по объектам - чайные не оспаривается ответчиком, а правовых оснований для безвозмездного оказания коммунальных услуг квартирно-эксплуатационной службой для спорных объектов не имеется ввиду изменения нормативных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании кассационной инстанции, ОАО «Управление торговли ДВО» против ее доводов возражало, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.

До судебного разбирательства от ФГУ «ФИО2 КЭЧ района» поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. При этом истец настаивал на своих доводах, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФГУ «ФИО2 КЭЧ района» направило в адрес ОАО «Управление торговли ДВО» проект договора теплоснабжения от 01.01.2010 № 21.

ОАО «Управление торговли ДВО» проект договора рассмотрен и оформлен с протоколом разногласий, в котором ответчик исключил из объема поставляемой теплоэнергии ряд объектов, а именно чайные №№ 1, 2, 3. Кроме того, у сторон возникли разногласия по количеству потребляемой тепловой энергии в помещении магазина № 22 с.Томичи.

Истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура от 22.01.2010 № 13 за потребленную теплоэнергию на общую сумму 100 089 руб. 46 коп., которая оплачена последним частично (40 896 руб. 77 коп.).

09.02.2010 истец направил ОАО «Управление торговли ДВО» претензию № 398 с требованием оплатить задолженность по выставленному счету-фактуре, при этом указав, что срок рассмотрения договора от 01.01.2010 № 21 истек 15.01.2010, он считается заключенным на общих условиях гражданского законодательства.

Неоплата ОАО «Управление торговли ДВО» оставшейся суммы задолженности послужила основанием для обращения ФГУ «ФИО2 КЭЧ района» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 17.06.2010 и отражено в судебном решении от 23.06.2010, разногласия по количеству потребляемой тепловой энергии в помещении магазина № 22 с.Томичи урегулированы сторонами и спора в отношении данной части требований не имеется. Так, судом первой инстанции установлено, что оплата потребленной тепловой энергии данного помещения производилась за 1554,7 куб.м, в то время как по представленному ответчиком в судебном заседании техническому паспорту занимаемого помещения в здании объем по наружному обмеру составляет 1187 куб.м. Истец согласился с расчетами ответчика по магазину.

Разрешая спор в части признания договора от 01.01.2010 заключенным, а также о взыскании стоимости потребленной теплоэнергии объектами - чайные №№ 1, 2, 3, судебные инстанции исходили из следующего.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании договора от 01.01.2010 № 21 заключенным, суды, руководствуясь статьями 432, 545 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», указали на незаключенность спорного договора, поскольку в договоре не согласован объем поставляемой тепловой энергии, являющийся существенным условием для заключения данного рода договоров.

Проверяя обоснованность требования ФГУ «ФИО2 КЭЧ района» о взыскании суммы задолженности за отопление объектов - чайные, суды приняли во внимание, что постановлением Правительства РФ от 01.12.2009 № 983 признаны утратившими силу постановления Правительства РФ от 31.07.1998 № 873 «О создании единой системы военной торговли», от 23.10.2001 № 740 «О внесении изменений и дополнений в постановление Правительства РФ от 31.07.1998 № 873» (на основании которых утвержден перечень создаваемых на праве оперативного управления государственных унитарных предприятий, входящих в единую систему военной торговли Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, вошедших в единую систему военной торговли), а также фактически прекратил действие Приказ Министра обороны РФ от 13.12.2001 № 504.

Между тем, суды правомерно сослались на действующий Приказ начальника Тыла Вооруженных Сил РФ – заместителя Министра обороны РФ от 15.01.2001 № 5 «Об утверждении Положения о солдатских, матросских и курсантских чайных», которым определены порядок деятельности названных объектов, а также способ оплаты коммунальных ресурсов, потребляемых чайными.

Согласно данному Приказу чайные являются подразделениями предприятий военной торговли по организации питания и отдыха личного состава. Воинская часть за счет своих сил и средств предоставляет предприятию военной торговли для содержания чайной помещения (с освещением и отоплением), коммунальные услуги, электроэнергию, производит капитальный и текущий ремонт ее помещений и оборудования, осуществляет технический надзор и ремонт осветительных и силовых электрических сетей, систем отопления, водоснабжения, канализации и других коммунальных устройств, осуществляет подвоз товаров и охрану чайной.

Спорные объекты являются предприятиями общественного питания, находятся на территории военного городка, обеспечивают питанием в солдатских чайных военнослужащих военного городка.

Учитывая, что после реорганизации ответчика в открытое акционерное общество его задачи и функции деятельности не изменены, в силу Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» приоритетным направлением его деятельности является торговое обслуживание и организация питания в интересах Вооруженных Сил РФ, исходя из Приказа заместителя Министра обороны РФ от 23.04.2003 № 72 общество не отнесено к сторонним потребителям, суды не усмотрели правовых оснований для взыскания с данной организации стоимости коммунального ресурса, потребляемого чайными воинских частей, обеспечивающими общественное питание в военном городке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.06.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 по делу № А04-1123/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.Цирулик

Судьи Е.К.Яшкина

С.И.Гребенщиков