Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – АО «ДГК», общество) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к войсковой части 3800 (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>; далее – войсковая часть, в/ч 3800) о взыскании 57 692,99 руб. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 07.07.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы кассатор настаивает на наличие уважительных причин несвоевременной оплаты поставленной тепловой энергии и отсутствии оснований для взыскания неустойки. Указывает, что войсковой частью предпринимались меры по своевременной оплате задолженности в установленный срок; полагает, что ее вина в просрочке оплаты поставленного коммунального ресурса отсутствует, ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, выразившихся в изменении видов расходов бюджетных средств для оплат по коммунальным ресурсам.

АО «ДГК» в отзыве указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель в/ч 3800 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие пояснения, настаивал на ее удовлетворении; представитель АО «ДГК» возражал против ее удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного контракта от 28.02.2019 № 3/1/03211/170 (далее - контракт), АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) осуществляло подачу тепловой энергии для нужд войсковой части (абонент).

Согласно пункту 7.5. контракта, ответчик обязался производить оплату потребленной тепловой энергии (мощность), и (или) горячую воду по 15 число месяца включительно, следующего за расчётным периодом, за который осуществляется оплата с учётом ранее внесённых сумм.

Пунктами 9.1.2, 9.2 контрактов предусмотрено, что в случае нарушения учреждением сроков оплаты теплоснабжающая организация имеет право начислить пени в порядке и в размере, определённом Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Поскольку ответчиком оплата выставленных счетов-фактур
от 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021 не произведена в срок предусмотренный контрактом, АО «ДГК» направило в адрес части претензию с требованием о необходимости оплаты имеющейся задолженности и штрафных санкций за просрочку оплаты потребленного коммунального ресурса.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды и первой и апелляционной инстанций руководствовались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) об обязательствах, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» и исходили из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленного коммунального ресурса, что явилось основанием для начисления неустойки.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды обеих инстанций установили и материалами дела подтверждено, что войсковая часть нарушила сроки оплаты тепловой энергии, поставленной по контракту в спорном периоде. Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Учитывая, что по объему поставленной и неоплаченной энергии ответчики не возражали, суды, признав верным представленный в материалы дела расчет подлежащей взысканию неустойки, правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод жалобы об отсутствии возможности осуществления своевременной оплаты поставленной тепловой энергии, ввиду изменения видов расходов для оплат по коммунальным ресурсам, судом округа не принимается во внимание, поскольку изменения вносимые письмом Министерством Финансов Российской Федерации от 17.02.2021
№ 02-05-10/10752, направлены на приведение к единообразию применения вида расходов 247 «Закупка энергетических ресурсов», однако данные изменения не освобождали ответчика от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, в соответствии с требованиями закона и (или) договора.

По этой же причине несостоятелен довод войсковой части о том, что издание вышеуказанного письма явилось основанием возникновения обстоятельств непреодолимой силы, выраженной в невозможности расчета за тепловую энергию, в условиях выставления теплоснабжающей организацией единого счета на оплату, в котором помимо отдельно учтены средства, оплата которых осуществляется по виду расходов 244.

Недостаточность лимитов бюджетных средств по иному виду расходов, отличному от расходов по основному обязательству, на которое ссылается ответчик, также не может рассматриваться в качестве обстоятельства исключающего вину в допущенной просрочке на основании следующего.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено: в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 кодекса.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021
по делу № А73-10188/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин