Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.03.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании банкротом гражданки ФИО3 (далее - должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением от 06.05.2016 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у ФИО1 (бывший супруг должника) переданного ему на хранение по договору от 19.09.2016 имущества, в котором просил обязать ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>.

Определением от 18.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018,заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку в данном случае в конкурсную массу должника предполагается включить не единоличное имущество должника, а имущество, являющееся общим имуществом супругов, в то время как в настоящий момент заявителем кассационной жалобы подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе имущества, в связи с этим полагает истребование из его владения спорного имущества неправомерно. Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что договор хранения от 19.09.2016, на который ссылаются суды не начал свое действие, так как в нем не проставлена дата действия договора.

В судебном заседании кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.09.2016 по акту приема-передачи должник ФИО3 в присутствии представителя залогового кредитора - публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» передала финансовому управляющему ФИО2 в конкурсную массу автомобиль «Mitsubishi Canter» государственный регистрационный знак <***>.

В связи с отсутствием у финансового управляющего места хранения для автомобиля между ФИО2 с согласия ФИО3 и представителя залогового кредитора ФИО1 заключен договор ответственного хранения от 19.09.2016, по условиям которого местом нахождения автомобиля в период хранения является строение 1 по улице Горького, 57 в городе Хабаровске.

Пунктом 3.4 договора ответственного хранения от 19.09.2016 стороны предусмотрели обязанность хранителя возвратить переданное на хранение имущество по первому требованию финансового управляющего должника в течение трех рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Поскольку после предъявления финансовым управляющим должника требования о возврате спорного имущества ФИО1 оно не исполнено, автомобиль в конкурсную массу не возвращен, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «"О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что за счет истребуемого финансовым управляющим имущества подлежит формированию конкурсная масса для расчета с кредиторами должника, сделав правильный вывод относительно того, что удерживание ФИО1 имущества должника приводит к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав кредиторов и должника, обоснованно удовлетворили рассматриваемое заявление финансового управляющего должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что финансовый управляющий должником неправомерно пытается включить в конкурсную массу должника имущество, являющееся общим имуществом супругов, в то время как в настоящий момент заявителем кассационной жалобы подано исковое заявление в суд общей юрисдикции о разделе имущества супругов, судом кассационной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

При последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. В этой связи ФИО1, согласие которого на заключение договора залога с банком презюмируется, не может быть поставлен в привилегированное положение по отношению к залоговому кредитору (банку) и последующее выделение доли из совместной собственности не может уменьшать объем прав залогового кредитора.

Доводы жалобы о том, чтодоговор хранения от 19.09.2016, на который ссылаются суды, не начал свое действие, так как в нем не проставлена дата действия договора, не соответствуют имеющемуся в материалах дела доказательству – договору от 19.09.2016, а потому судом кассационной инстанции отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 18.12.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 по делу № А73-2109/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 18.12.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2018 № 0000763.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

А.А. Шведов