Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018 (судья Плеханова Н.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Номоконова Е.Н., судьи Верещагина В.В., Ротко Л.Ю.)

по делу № А51-10919/2018

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105064, <...>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения:690041, <...>)

о взыскании 1 738 701, 52 руб.

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Ремонтно-строительное управление» Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению науки «Национальный научный центр морской биологии» Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ФГБУН «Национальный научный центр морской биологии» ДВО РАН, Учреждение) о взыскании 1 738 701, 52 руб. долга за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, сославшись на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неполную оплату ответчиком оказанных ему услуг в отсутствие претензий к качеству работ, что приводит к неосновательному обогащению ответчика. По его мнению, суды не учли положения части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о том, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения обязательств. Полагает, что ответчиком при получении счёта на оплату услуг и при несогласии с выставленной ему к оплате суммой не был соблюден претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора, в том числе, путем проведения переговоров с истцом относительно оплаты. Считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о факте недобросовестных действий со стороны ответчика и злоупотреблении им своим правом.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с приведенными в жалобе доводами, просило обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

Судебное заседание суда округа по рассмотрению кассационной жалобы ФГУП «РСУ» Управления делами Президента РФ откладывало с 19.03.2019 по 08.04.2019.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2017 между Предприятием (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен контракт № 004-ЕП/18 об оказании услуг по комплексному обслуживанию инженерных систем водоснабжения и водоотведения для нужд НОК «Приморский океанариум», по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с условиями контракта, а заказчик – оплатить надлежащим образом оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные контрактом.

Сроки оказания услуг определены с 01.01.2018 по 31.12.2018 (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1.2 контракта заказчик оплачивает исполнителю сумму в месяц исходя из стоимости фактически оказанных услуг по контракту, 5 003 983, 48 руб., в том числе НДС 18%, что составляет 763 319, 51 руб.

В главе 4 контракта предусмотрен порядок ежемесячной сдачи-приемки оказанных услуг: оказанные услуги принимаются заказчиком по акту сдачи-приемки оказанных услуг согласно Приложению № 4 ежемесячно до пятого числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта по результатам проверки заказчик не позднее, чем через 10 рабочих дней с момента предоставления исполнителем акта сдачи-приемки передает исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту или мотивированный отказ от подписания акта. Если в течение 10 рабочих дней заказчик не предоставляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

Согласно пункту 3.4 контракта расчеты с исполнителем осуществляются ежемесячно в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления исполнителем счета и счета-фактуры за отчетный месяц.

В период с января по февраль 2018 года исполнителем оказаны услуги на общую сумму 10 007 966, 96 руб., что подтверждено представленными в дело актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2018, 28.02.2018, подписанными заказчиком без замечаний.

Заказчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил на сумму 8 269 265, 41 руб.

Неисполнение в добровольном порядке претензий об оплате долга в сумме 1 738 701, 52 руб., направленных Предприятием в адрес Учреждения, послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора подряда и оказания услуг, регулируемые положениями главы 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные сторонами в материалы настоящего дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями норм статей 309, 310, 710, 779, 781 ГК РФ, статей Закона № 44-ФЗ, судебные инстанции установили, что в подтверждение оказания услуг по контракту истец представил подписанные сторонами акты сдачи-приемки услуг на общую сумму 10 007 966, 96 руб.

Возражая против размера выставленной к оплате стоимости услуг, заказчик ссылался на пункт 3.1.5 контракта, предусматривающий перерасчет стоимости услуг исходя из фактического количества задействованного при их оказании персонала.

Поскольку согласно выписке из штатного расписания в спорный период для оказания услуг исполнителем задействовано 26 человек вместо предусмотренного контрактом количества сотрудников 33 (приложение № 4 к Контракту), ответчиком в рамках предусмотренной договором процедуры корректировке подлежащей оплате стоимости услуг произведен ее перерасчет за январь и февраль 2018 года, в результате чего стоимость услуг помесячно определена заказчиком в размере 4 134 632, 72 руб. Указанные суммы перечислены истцу, что последним не оспаривается.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16) разъяснено, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Исходя из положений статей 421, 422, 431 ГК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений Постановления № 16, принимая во внимание буквальное толкование пункта 3.1.5 контракта от 29.12.2017 № 004-ЕП/18, суды правомерно указали на согласование сторонами условия о том, что в случае, если количество работников, непосредственно занятых выполнением услуги, отличается от указанной в расчёте стоимости услуг (Приложение № 4 к Контракту), оплата производится из расчёта количества фактически задействованного персонала.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, обоснованно исходил из того, что пунктом 3.1.5 контракта, который не противоречит императивным нормам ГК РФ, определен порядок определения стоимости услуг в зависимости от количества работников, непосредственно задействованных для выполнения услуг.

Согласованный способ уменьшения размера денежного обязательства при оказании услуг, в объеме, предусмотренном контрактом, не противоречит и требованиям Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, установив, что условия контракта допускают изменение стоимости услуг в зависимости от количества привлеченного персонала без внесения соответствующих изменений в договор, суды обеих инстанций признали правомерным расчет ответчика за оказанные услуги за январь и февраль 2018 года, в результате чего стоимость услуг скорректирована в меньшую сторону на 1 738 701, 52 руб., исходя из фактического количества непосредственно занятого в этом персонала истца.

Вывод о количестве задействованного в оказании услуг персонала, а также формула перерасчета Предприятием не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований считать ответчика, не надлежаще исполнившим денежное обязательство, в данном случае не имеется.

Доводы об отсутствии правовых оснований для изменения твердой цены контракта также не принимаются судом округа, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.05.2013 № 19371/13, согласно которой при рассмотрении вопроса об оплате по твердой цене государственного (муниципального) контракта при уменьшении в процессе его исполнения потребности в услугах, предусмотренных в контракте, определено, что уменьшение объема оказанных услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта, поскольку заказчик в силу закона обязан оплатить только фактически оказанные услуги. Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что поскольку цена контракта определяется применительно к согласованному в нем объему услуг, уменьшение объема оказываемых по государственному контракту услуг влечет соразмерное уменьшение цены контракта.

Иной подход противоречит принципам возмездности гражданско-правовых договоров и возмездного оказания услуг, нарушая баланс прав и интересов сторон, и нарушает публичные интересы при оплате услуг на основании государственного контракта ввиду необоснованного расходования бюджетных (публичных) денежных средств.

Ссылки заявителя жалобы на неосновательное обогащение ответчика вследствие произвольного уменьшения размера оплаты, а равно и о несоблюдении ответчиком порядка предъявления претензий к услугам в целях снижения их стоимости отклоняются судом округа как ошибочные и не опровергающие возможность реализации условия пункта 3.1.5 контракта о корректировке оплаты из расчёта количества фактически задействованного персонала.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с результатом рассмотрения настоящего дела не может являться достаточным основанием для изменения или отмены принятых судебных актов, а также не свидетельствует о неправильном применении арбитражными судами норм и положений действующего материального права и (или) нарушении процессуального законодательства.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А51-10919/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов