Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 15.08.2018 № 04-17/40923@; ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 04-11/01020@;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю

на решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018

по делу № А51-16350/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Андросова Е.И., в апелляционном суде судьи: Палагеша Г.Н., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Жигура, д. 26, г. Владивосток, Приморский край, 690088)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: ул. Русская, д. 19, г. Владивосток, Приморский край, 690039)

о признании незаконным и отмене постановления

установил: общество с ограниченной ответственностью «ЯВ-СТРОЙ» (далее – заявитель, ООО «ЯВ-СТРОЙ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 27.07.2018 № 311 о назначении административного наказания предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018, заявленные требования удовлетворены, установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, пришли к выводу о возможности применения к совершенному деянию положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе налогового органа, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе, ссылаясь на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) инспекция приводит доводы о том, что выводы судов о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ не могут быть признаны обоснованными применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Также инспекция считает, что доказательства, подтверждающие доводы заявителя об имеющихся отказах в кредитных организациях открывать зарплатные счета привлекаемым обществом иностранных граждан, при рассмотрении административного дела и вынесении постановления не представлены, в материалы дела не приложены. Ссылается на судебную практику.

ООО «ЯВ-СТРОЙ» в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возражает, просит принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители лиц, участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом на основании решения заместителя начальника от 11.07.2018 № 2543201807110108 проведена проверка соблюдения ООО «ЯВСТРОЙ» за период с 01.01.2018 по 15.01.2018 положений валютного законодательства.

В ходе проверки инспекцией установлено, что между обществом (работодатель) и сорока четырьмя гражданами КНДР заключены трудовые договоры, в соответствии с условиями которых иностранные граждане приняты на работу в организацию на должности «арматурщик», «штукатур», «производитель работ (прораб)» с определением по каждой должности должностных окладов и надбавок к нему.

Во исполнение обязательств по трудовым договорам общество выплатило сорока четырем иностранным гражданам-работникам из кассы организации заработную плату за декабрь 2017 года в наличной форме в общей сумме 414 683,12 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 15.01.2018 № 14 и платежной ведомостью от 15.01.2018.

По данному факту налоговым органом 20.07.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 254320180711011601 и 27.07.2018 вынесено постановление № 311, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ¾ от суммы незаконной валютной операции с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, что составило 155 506,17 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.

Возможность осуществления такой валютной операции как выдача резидентом нерезиденту (физическому лицу) наличных денежных средств в валюте Российской Федерации по договору займа, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений такая выплата не входит.

Судами установлено и не опровергнуто обществом, что ООО «ЯВ-СТРОЙ», являясь резидентом, по расходному кассовому ордеру от 15.01.2018 № 14 осуществило выдачу заработной платы, в том числе и нерезидентам в виде банкнот Банка России минуя счета в уполномоченном банке.

Следовательно, как верно указали суды, поскольку факт осуществления выплаты заработной платы через кассу организации наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации в сумме 414 683,12 руб., а не через банковские счета в уполномоченном банке, установлен по материалам рассматриваемого дела и по существу обществом не оспаривается, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что в действиях общества содержится событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во вмененном правонарушении, суды установили, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных требований валютного законодательства, объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм и правил не выявлено.

При этом суд первой инстанции с учетом доводов лиц, участвующих в деле, и представленных ими доказательств, установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Отклоняя доводы инспекции о неправомерном признании совершенного правонарушения малозначительным, суд кассационной инстанции учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением процессуального законодательства, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 по делу № А51-16350/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова