Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Торговый порт Посьет» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692705, <...>; далее – АО «Торговый порт Посьет») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании 3 451 645,96 руб. пени за просрочку доставки груза, отправленного по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭГ201469, ЭБ531474, ЭБ984711, ЭД049528, ЭД138207, ЭГ205612, ЭГ556325, ЭГ316082, ЭВ807805, ЭВ807630, ЭГ204646, ЭГ316172, ЭГ315854, ЭГ201469, ЭВ807805, ЭГ555531, ЭД090248, ЭЕ042138, ЭЕ171107.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Вагонная ремонтная компания-2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 105066, <...>, эт. 5 ком. 14; далее – АО «ВРК-2»).

Решением от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, исковое заявление удовлетворено частично. С ОАО «РЖД» в пользу АО «Торговый порт Посьет» взысканы пени в размере 3 387 323 руб. 52 коп.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «РЖД», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что срок доставки груза по железнодорожной накладной № ЭД629714 с учетом предписаний Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) и Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286 (далее – Правила № 286), должен быть увеличен исходя из действительного характера выявленной неисправности («грение буксы»), фактического периода, потребовавшегося вагоноремонтному депо для ее устранения, периода для совершения сопутствующих транспортных операций, а также периода ожидания колесной пары от собственника вагона для проведения ремонта. Обращает внимание на то, что в железнодорожной накладной № ЭД629714 проставлены отметки перевозчика о продлении срока действия доставки груза на 5 суток в связи с устранением технической неисправности. Считает, что принятие ответчиком вагонов к перевозке без замечаний означает факт отсутствия неисправности на начало перевозки, а не устанавливает вину перевозчика в возникновении технической неисправности. Отмечает, что доказательств того, что выявленная неисправность имела явный характер, могла и должна была быть выявлена перевозчиком при соответствующем осмотре при принятии вагона, в материалы дела истцом не представлены. Полагает, что поскольку ОАО «РЖД» не отвечает за техническое состояние вагонов, не принадлежащих ОАО «РЖД», то не может нести ответственность в виде пени за просрочку доставки грузов, если задержка таких вагонов происходит по причине устранения неисправностей, ответственность за техническое состояние которых возложена на собственников вагонов, а ОАО «РЖД» собственником вагона не является. Ссылается на судебную практику. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на сумму 13 890,24 руб.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Торговый порт Посьет» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО «РЖД» привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуются только в части взыскания пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной № ЭД629714, в связи с чем правильность выводов судов проверяется судом кассационной инстанции только в указанной части (статья 286 АПК РФ).

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по указанным в исковом заявлении накладным истец является грузополучателем, ответчик - перевозчиком. Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой, что не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств по железнодорожной накладной № ЭД629714 не соблюден установленный срок доставки груза, о чем свидетельствуют отметки прибытия на станцию назначения, содержащиеся в транспортной железнодорожной накладной.

При этом, возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается на задержку вагона по спорной накладной в пути следования по причине исправления технической неисправности.

Направленные в адрес ответчика претензии с приложенными расчетами пени, начисленной в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за просрочку доставки груза, оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения АО «Торговый порт Посьет» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Статьей 97 УЖТ РФ предусмотрена ответственность перевозчика за нарушение сроков доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов и контейнеров в виде уплаты пени.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245) перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки. Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений данных Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

В пункте 14 Правил № 245 содержится норма, аналогичная норме статьи 33 УЖТ РФ, о том, при каких условиях грузы считаются доставленными в срок.

В соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ подаваемые под погрузку вагоны должны находиться в технически исправном состоянии, техническую пригодность вагонов определяет перевозчик. Последний обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны и обеспечивать техническую неисправность вагонов в пути следования.

В приложении № 5 к Правилам № 286 предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности. Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие. Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов. На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.

В соответствии с пунктом 30 Правил № 286 не допускается подача под погрузку грузов неисправных вагонов и без предъявления их к техническому обслуживанию. О признании их годными должна быть произведена запись в специальном журнале.

Исходя из специфики рассматриваемых споров, перевозчик обязан доказать, что им осуществлены все обязательные, необходимые и разумные меры по установлению технической пригодности (исправности) вагонов на момент их принятия к перевозке, что выявленные в пути следования неисправности возникли не по вине перевозчика (его виновных действий или бездействия), имели скрытый характер и не могли быть обнаружены и установлены при обычной приемке вагонов.

Таким образом, учитывая приведенные положения нормативных актов, ответственность за техническое состояние вагонов в пути следования несет перевозчик и владелец инфраструктуры, осуществляющий техническое обслуживание поездов, поскольку исполнение процедуры осмотра на момент приемки предполагает установление всех имеющихся неисправностей, препятствующих допуску вагона под погрузку, к перевозке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание для своих требований и возражений.

Оспаривая правомерность заявленных требований, ответчик сослался на задержку вагона № 54735378, следовавшего по железнодорожной накладной № ЭД629714, по причине исправления технической неисправности вагона (замена колесной пары), возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, что исключает его ответственность

Судами установлено, что задержка спорных вагонов произошла в связи с устранением технических неисправностей, которые отнесены классификатором к технологическим и эксплуатационным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что в нарушение пункта 7 Правил № 245, пунктов 3.2.1 и 3.2.5 Правил составления актов общей формы, железнодорожная накладная не содержит сведений о виде технической неисправности, не указан срок увеличения доставки груза.

На основании фактически установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ОАО «РЖД» не доказало факт возникновения неисправности спорного вагона в пути следования по не зависящим от него причинам, документально не подтвердило скрытый характер выявленных неисправностей и невозможность их обнаружения при приемке вагона к перевозке, в связи с чем не усмотрели оснований для увеличения сроков доставки груза по спорной железнодорожной накладной в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245.

Доказательств того, что неисправность (грение буксы) не могла быть определена при приемке вагонов к перевозке, а также, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые и достаточные меры, исключающие возможность включения в состав поезда вагонов, не соответствующих требованиям безопасности перевозки, ответчик в рассматриваемой ситуации не представил.

С учетом изложенного именно на общество «РЖД», как на перевозчика, возлагается обязанность по доказыванию как надлежащего исполнения им своих обязательств, так и нарушения сроков доставки груза в связи с обстоятельствами, от него не зависящими.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной, рассчитанный по Правилам № 245.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ОАО «РЖД», как перевозчиком, обязательств по доставке груза подтвержден материалами дела и основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, с него правомерно взыскана пеня, начисленная на основании статьи 97 УЖТ РФ, в размере 13 890,24 руб.

Кроме того, суд округа отмечает, что с учетом того, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за неисполнение обязательств независимо от вины, само по себе выявление технической неисправности вагонов, контейнеров в пути следования, а также факт их устранения не являются основанием для увеличения срока доставки груза в соответствии с пунктом 6.3 Правил № 245, и, соответственно, для освобождения перевозчика от уплаты пеней за просрочку доставки грузов на основании статьи 97 УЖТ РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику, приведенную в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Судом кассационной инстанции также не принимается во внимание ссылка ОАО «РЖД» на определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2018 № 305-ЭС17-16722 (дело № А40-101806/2016), поскольку правовая позиция, изложенная в указанном определении, касается неосновательного обогащения перевозчика, возникшего в связи с увеличением размера провозной платы за перевозку вагонов истца вследствие увеличения расстояния перевозки по причине отцепки в ремонт. При этом Верховным Судом Российской Федерации указано, что наличие либо отсутствие вины перевозчика в возникших технических неисправностях вагонов, что повлекло отцепку вагонов в пути следования для проведения текущего ремонта, судами в рамках указанного дела не устанавливалось, равно как и не проверялся расчет добора провозной платы.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты в обжалуемой части подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А73-8850/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга