Гражданский кодекс часть 1

от Управления дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения: ФИО1, представитель по доверенности от 14.01.2019 № 01-07-01/35/19;

от краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 1;

от Контрольно-счётная палаты Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал»

на постановлениеПятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018

по делу № А24-7088/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А. Васильева; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович

по иску Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683000, <...>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683009, <...>)

третье лицо: Контрольно-счётная палата Камчатского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683017, <...>)

о взыскании 37 700 000 руб.

Управление городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» (далее - КГУП «Камчатский водоканал», предприятие, ответчик) о взыскании 37 700 000 руб., составляющих выплаченную по соглашению от 12.11.2014 № 10 субсидию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Контрольно-счетная палата Камчатского края (далее – контрольно-счетная палата).

Решением суда от 07.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2018) в порядке процессуального правопреемства произведена замена Управления городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения на Управление дорожного хозяйства, транспорта и благоустройства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение; решение суда первой инстанции отменено, с предприятия в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа взыскано 37 700 000 руб., использованных не по целевому назначению.

КГУП «Камчатский водоканал» в кассационной жалобе и его представитель в судебном заседании просят постановление суда апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам; приводит доводы о том, что поступившие из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа денежные средства в сумме 37 700 000 руб. в полном соответствии с соглашением от 12.11.2014 № 10, решением Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 № 176-нд «О бюджете Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014 год и плановый период 2015-2016 годов», муниципальной программой «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Петропавловск-Камчатского городского округа коммунальными услугами, услугами по благоустройству территорий и охрана окружающей среды», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2013 № 3183 (далее – муниципальная программа), были направлены на компенсацию расходов, ранее произведенных на закупку запорной арматуры и трубной продукции, а именно на погашение обязательств по кредитному договору от 19.07.2013 № 2013-0097, заключенному с ЗАО «Муниципальный камчатпрофитбанк». Указывает, что истец на момент выделения субсидии располагал сведениями о наличии кредитного договора и понесенных расходах.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель против доводов КГУП «Камчатский водоканал» возражают, просят постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Контрольно-счетная палата в отзыве на кассационную жалобу поддерживает доводы предприятия об отсутствии правовых оснований для возврата субсидии в сумме 37 700 000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в целях реализации основных мероприятий подпрограммы «Чистая вода в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей населенных пунктов Камчатского края коммунальными услугами и услугами по благоустройству территорий на 2014-2018 годы» (далее – государственная программа) бюджету Петропавловск-Камчатского городского округа из бюджета Камчатского края уведомлениями Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края об изменениях бюджетных ассигнованиях и об изменениях лимитов бюджетных обязательств от 16.10.2014 № 14717 доведена субсидия в сумме 37 700 000 руб. на реализацию мероприятия «закупка запорной арматуры и трубопроводной продукции».

12.11.2014 между Комитетом городского хозяйства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - комитет, на момент рассмотрения дела - управление) и МУП «Петропавловский водоканал» (на момент рассмотрения дела КГУП «Петропавловский водоканал») заключено соглашение № 10 (далее - соглашение № 10), которым определен порядок взаимодействия по вопросам перечисления средств бюджета Петропавловск-Камчатского округа для реализации отдельного мероприятия подпрограммы «Модернизация жилищно-коммунального хозяйства» муниципальной программы: компенсация расходов на закупку запорной арматуры и трубной продукции, согласно приложению 1.

Платежным поручением от 04.12.2014 № 25293 денежные средства в размере 37 700 000 руб. перечислены МУП «Петропавловский водоканал» (назначение платежа субсидии на финансирование программ в соответствии с соглашением МУП «ПВК» № 10 от 12.11.2014 согл. с край 206-пк от 12.11.2014 (счет 821 от 12.11.2014) край 0190200010201).

В период с 25.11.2015 по 11.12.2015 контрольно-счетной палатой проведена проверка законности и результативности использования средств краевого бюджета, выделенных в рамках подпрограммы «Чистая вода в Камчатском крае» государственной программы в Петропавловск-Камчатском городском округе.

В результате контрольных мероприятий контрольно-счетной палатой установлено, что комитетом допущено нецелевое использование средств краевого бюджета в размере 37 700 000 руб.

При проверке установлено, что денежные средства в размере 37 700 000 руб. направлены на погашение финансовых обязательств МУП «Петропавловский водоканал», возникших в 2012 и 2013 годах при закупке трубопроводной продукции и запорной арматуры, тем самым субсидия, выделенная на реализацию мероприятий государственной программы, использовалась на оплату денежных обязательств, не предусмотренных соответствующей программой и возникших до ее утверждения.

29.11.2017 истец обратился к ответчику с требованием о восстановлении в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа средств в размере 37 700 000 руб., использованных не по целевому назначению.

Неисполнение ответчиком требования управления послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соблюдения предприятием условий предоставления субсидии, доказанности факта целевого расходования средств краевого бюджета и отсутствия оснований для их возврата.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.02.2014 № 353 утвержден Порядок предоставления из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа субсидий организациям коммунального комплекса Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы «Энергоэффективность, развитие энергетики и коммунального хозяйства, обеспечение жителей Петропавловск-Камчатского городского округа коммунальными услугами, услугами по благоустройству территории и охраны окружающей среды», утвержденной постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 31.10.2013 № 3183 (далее - Порядок № 353).

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 353 субсидии носят целевой характер и не могут быть израсходованы на цели, не предусмотренные настоящим Порядком.

Судом апелляционной инстанции установлено, что соглашением № 10 стороны определили условия, цель и порядок предоставления субсидии.

Согласно приложению № 1 к соглашению № 10 программное мероприятие – компенсация расходов на закупку запорной арматуры и трубной продукции МУП «Петропавловский водоканал» в сумме 37 700 000 руб. финансируется за счет средств краевого бюджета.

Предприятие письмом от 13.11.2014 № 4338/33-02 обратилось с заявлением о перечислении в соответствии с соглашением № 10 средств, выделенных из бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа на реализацию отдельных мероприятий муниципальной программы МУП «Петропавловский водоканал» в 2014 году, в котором просило предоставить бюджетные средства в размере 39 479 387, 76 руб. по объекту «компенсация расходов на закупку запорной арматуры и трубной продукции».

К указанному заявлению предприятием были приложены счет на оплату от 12.11.2014 № 821; договор от 03.07.2012 № 237 на поставку монтажных/демонтажных ставок с приложением спецификации; акт приемки-передачи товара от 29.12.2012; договор от 03.07.2012 № 238 на поставку запорной арматуры; акт приема-передачи товара от 29.12.2012; договор от 03.07.2012 № 239 на поставку сварочного оборудования, прибора по поиску маркеров с приложением спецификации и акта приемки-передачи товара.

Данные обстоятельства послужили основанием для перечисления субсидии ответчику в счет компенсации расходов на закупку и запорной арматуры и трубной продукции.

Согласно статье 38 БК РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В рассматриваемом случае, как верно указал апелляционный суд, отсутствует неопределенность в вопросе о том, для какой цели была предоставлена субсидия. Цель выделения субсидии конкретизирована – закупка запорной арматуры и трубной продукции.

Вместе с тем, как установлено судами и подтверждается материалами дела, направленные в 2014 году средства бюджета в размере 37 700 000 руб. на закупку запорной арматуры и трубной продукции (согласно условиям соглашения № 10) фактически использованы на погашение финансовых обязательств предприятия (основного долга и процентов по нему), возникших в 2012-2013 годах при закупке запорной арматуры и трубной продукции, на сумму 237 141 100 руб., что подтверждается представленными в материалы дела кредитным договором от 19.07.2013 № 2013-00997, договором цессии от 24.07.2014 № 5, платежными документами. Согласно акту проверки контрольно-счетной палаты и пояснениям предприятия при подаче документов на предоставление спорной субсидии указанный кредитный договор представлен не был.

При этом погашение кредита в качестве целевого использования предоставленной субсидии Порядком № 353 не предусмотрено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, положений пунктов 2, 9, 11, 16, 18, 19 Порядка № 353 и соглашения № 10, исходя из доказанности факта нецелевого использования денежных средств в размере 37 700 000 руб., выделенных на реализацию мероприятий программы и направленных на оплату денежных обязательств, не предусмотренных соответствующей программой и возникших до ее утверждения, поскольку наличие нарушений при предоставлении и использовании субсидии является основанием для ее возврата, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы о компенсационном характере субсидии в связи с уже понесенными расходами на приобретение товара являются несостоятельными. Как верно указано судом апелляционной инстанции, направляя денежные средства на погашение кредитных обязательств, предприятием фактически не соблюдены условия соглашения № 10, что в свою очередь является нецелевым расходованием бюджетных денежных средств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии предприятия с той оценкой, которую суд второй инстанции дал фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в апелляционном суде, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.11.2018) по делу № А24-7088/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк