Гражданский кодекс часть 1

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН <***>, место нахождения: 127381, <...>) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Поронайское АТП» (далее – ООО «Поронайское АТП», должник; ОГРН <***>, место нахождения: 694240, <...> ВЛКСМ, 15) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судебные акты мотивированы отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства, отсутствием в деле доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также может быть погашена задолженность по обязательным платежам (полностью или частично).

В кассационной жалобе ФНС России просит указанные определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в дело доказательств о наличии у должника имущества и денежных средств в размере, достаточном для проведения процедур банкротства. В качестве таких доказательств уполномоченный орган указывает бухгалтерский баланс должника за I квартал 2011 года, согласно которому у должника имеются основные средства на сумму 1 214 000 руб. и дебиторская задолженность в размере 637 000 руб.; справки Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 12.09.2011 № ф64/6457, согласно которым должнику изготовлены и выданы технические документы для государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества (проходная, административно-бытовое здание, склад-магазин, столовая); сведения из УВД по Сахалинской области и Управления Росреестра по Сахалинской области; копии отчета по основным средствам, акт приема-передачи имущества при реорганизации должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Поронайское АТП» выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит отказать уполномоченному органу в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 03.11.2011 и постановления от 11.01.2012, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве.

Указанное основание прекращения производства по делу может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№ 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника банкротом применительно к статье 41 Закона о банкротстве он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражные суды установили, что у ООО «Поронайское АТП» фактически отсутствует имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в деле отсутствуют.

Напротив, суды установили, что факт отсутствия имущества и денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области от 12.08.2011 № 05/001/2011-669, согласно которой за должником не числятся зарегистрированные на праве собственности недвижимое имущество и земельные участки, а также справкой Межрайонной ИФНС № 3 по Сахалинской области от 28.04.2011 № 03-26 из которой следует, что состоянию на 12.05.2011 сведения о принадлежащем должнику на праве собственности недвижимом имуществе отсутствуют.

Кроме того, судами установлено, что согласно справке ОГИБДД ОВД по ГО «Поронайский» и «Вахрушев» от 08.07.2011 № 32/8882 за должником по состоянию на 29.06.2011 зарегистрирован автомобиль ЗИЛ 31412-ТСВ7, 1989 года выпуска государственный номер <***>, двигатель 641112, цвет синий. Из справки Гостехнадзора по Поронайскому и Смирныховскому районам от 18.08.2011 № 3432 следует, что за должником по состоянию на 18.08.2011 зарегистрирован бульдозер ДЗ-42Г, 1989 года выпуска, цвет красный, технический осмотр не пройден. Однако, из письма судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Поронайскому району от 07.09.2011 № 33597/11 усматривается, что указанные автомобиль ЗИЛ 31412-ТСВ7 и бульдозер ДЗ-42Г проданы Территориальным управлением Росимущества по Сахалинской области по договорам купли-продажи от 16.08.2011 № 397А и от 19.04.2010 № 345 соответственно.

При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали невозможным осуществление процедур банкротства в отношении ООО «Поронайское АТП», в связи с чем пришли к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Довод уполномоченного органа о предоставлении сведений от Сахалинского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация об изготовлении и выдаче технических документов на объекты недвижимого имущества отклоняется, поскольку, как видно из дела, данный довод приводился ФНС России при рассмотрении дела в апелляционном суде, рассмотрен апелляционным судом и отклонен с учетом оценки представленных в дело доказательств.

Его же ссылка на имеющиеся у должника основные средства на сумму 1 214 000 руб. и дебиторскую задолженность в размере 637 000 руб., отраженные в бухгалтерском балансе за I квартал 2011 года, судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности и фактического наличия имущества у должника уполномоченный орган не представил.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных ими доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного определение от 03.11.2011 и постановление от 11.01.2012 не подлежат отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

Определение от 03.11.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2012 по делу №А59-2684/2011Арбитражного судаСахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: А.Н.Барбатов

Судьи: Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева