Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Импорт-ДВ» (далее – ООО «Импорт-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 12.04.2010 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации № 10714040/081009/0012010 (далее – ГТД № 12010), оформленного в виде записи «ТС принята» в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 06.08.2010 заявление общества удовлетворено, оспариваемый ненормативный акт таможни признан недействительным со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. По мнению заявителя жалобы, представленные ООО «Импорт-ДВ» в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости ввозимого товара документы с достоверностью не подтверждают заявленную таможенную стоимость декларируемого товара, в связи с чем у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения по корректировке таможенной стоимости товара.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение условий внешнеторгового контракта от 01.04.2009 №PWS 010409, заключенного между компанией «DONGGUANMANYIMP. & EXP. Co., Ltd» и обществом, в адрес последнего в октябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации поступил товар – чайники электрические на общую сумму 11 035,80 долларов США, задекларированный по ГТД № 12010, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки – «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 08.10.2009 о предоставлении дополнительных документов.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, таможней признано невозможным использование выбранного обществом метода таможенной оценки с предложением произвести корректировку таможенной стоимости.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании другого метода, 12.04.2010 таможенным органом принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, определенной по цене сделки с однородными товарами, оформленное путем проставления отметки «ТС принята» в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», статей 63, 323 Таможенного кодекса РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 № 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.04.2009 №PWS 010409, дополнение к контракту от 15.08.2009 № 5, коносамент № GZVT442N126, паспорт сделки № 09050006/2733/0003/2/0, инвойс от 07.09.2009 № PWS 5, упаковочный лист и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара. Приэтом обстоятельства дела свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеторговому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, то вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, является правильным.

Следует отклонить довод таможенного органа о том, что значительное отличие таможенной стоимости, заявленной декларантом, от сведений, имеющихся в распоряжении таможни, не позволило последнему согласиться с методом определения таможенной стоимости, заявленной декларантом.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к данной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки, а может являться лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную и объективную оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм материального и процессуального права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.08.2010 по делу №А51-8380/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Сумина Г.А.

Судьи: Голиков В.М.

Трофимова О.Н.