Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Флорида» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Приморскому краю от 30.03.2007 № 60 и № 61 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ, соответственно руководителя общества ФИО2 и само общества.

Ввиду неподведомственности спора арбитражному суду решением от 08.11.2007 суд первой инстанции прекратил производство по делу в части, касающейся признания незаконным и отмене постановления № 60 от 30.03.2007. Этим же решением суд оставил без удовлетворения требование общества о признании незаконным и отмене постановления №61 от 30.03.2007.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Флорида» предлагает состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить требование общества о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России №2 по Приморскому краю №61 от 30.03.2007.

Заявитель жалобы считает, что суды, отказывая ООО «Флорида» в признании незаконным и отмене постановления налогового органа, не приняли во внимание доводы общества о том, что экземпляр акта проверки, выданный налоговым органом обществу, и экземпляр, представленный инспекцией по определению суда, имеют расхождения в содержании.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то обстоятельство, что на момент составления акта проверки от 20.03.2007 ООО «Флорида» реализацию алкогольной продукции не осуществляло, следовательно, требования статей 16 и 26 Федерального закона 171-ФЗ от 22.11.1995 обществом не нарушено.

Изложенные в жалобе доводы представители ООО «Флорида» поддержали в заседании суда кассационной инстанции.

Представитель инспекции в заседании суда кассационной инстанции не участвовал, в отзыве на жалобу налоговый орган доводы ООО «Флорида» отклонил и просил состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей ООО «Флорида», суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а оспариваемые судебные акты - отмене по следующим основаниям.

Отказывая ООО «Флорида» в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 14.16 КОАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Процессуальных нарушений при проведении проверки и оформлении её результатов налоговый орган, по мнению суда, не допустил.

Между тем, данный вывод суда основан на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

В протоколе об административном правонарушении № 27 от 26.03.2007 указано, что существо правонарушения заключается в отсутствии у общества на момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота реализуемой им алкогольной продукции. На обороте протокола указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки от 20.03.2007 и протоколом ареста алкогольной продукции.

Однако в материалах дела имеется два экземпляра акта проверки от 20.03.2007: акт без номера, приобщенный обществом к материалам дела при обращении в арбитражный суд, а также акт под номером 19, представленный налоговым органом в материалы дела по определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству. Оба акта подписаны осуществлявшими проверку лицами, а также представителем проверяемого объекта. Вместе с тем содержание актов имеет существенное отличие.

Так, на обороте акта №19 в пункте 4 указано, что при проверке обнаружено два образца алкогольной продукции без сертификата соответствия, тогда как в акте проверки без номера данные сведения отсутствуют. В пунктах 3,5 акта без номера указано лишь количество образцов, на которые отсутствуют документы, подтверждающие легальность производства и оборота, а также информация о наименовании и цене. В акте №19 те же пункты дополнены ссылками на конкретные образцы алкогольной продукции.

В акте без номера в строке «Другие нарушения» указано, что на момент проверки у общества имелись документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, оформленные с нарушением установленных правил (не заполнены разделы Б справки ТТН, отсутствие печати). В той же строке акта № 19 имеется дополнительная запись об отсутствии удостоверения качества на образцы алкогольной продукции под номерами 1,2,3, 4,5.

При изложенных обстоятельствах до разрешения спора по существу суду следовало устранить противоречия в доказательствах, поскольку наличие разночтений в двух экземплярах одного и того же акта проверки не исключает возможности того, что после подписания представителем проверяемого объекта в акт №19 были внесены вышеназванные изменения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 ст. 287 АПК РФ несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении или постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам, является основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 08.11.2007, постановление от 04.02.2008 по делу № А51-11575/2007 37-190 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: В.М. Голиков

Судьи: И.С. Панченко

О.Н. Трофимова