Гражданский кодекс часть 1

от Находкинской таможни, Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления, Федеральной таможенной службы – представитель ФИО1 (доверенность от 13.07.2017 № 05-30/86, доверенность от 19.10.2017 № 293, доверенность от 26.12.2017 № 168, доверенность от 26.12.2017 № 199 (соответственно));

от ПАО АКБ «Приморье»: ФИО2 - представитель по доверенности от 30.06.2017

от Министерства финансов РФ: ФИО3 – представитель по доверенности от 02.03.2018, № 18-41/29

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017

по делу № А51-9924/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья М.С. Кирильченко, в апелляционной инстанции судьи Е.Н. Шалаганова, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску акционерного коммерческого банка «Приморье» (публичное акционерное общество)

к Федеральной таможенной службе

третьи лица: Находкинская таможня, Владивостокская таможня, Министерство финансов Российской Федерации, Дальневосточное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «УРИЭЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Фактум», общество с ограниченной ответственностью «Хабл», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг ДВ»

о взыскании 10 313 962,96 руб., в том числе 10 096 000 руб. неосновательного обогащения, 217 962,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов, начисленных с 25.08.2017 по дату фактической оплаты долга

Акционерный коммерческий банк «Приморье» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690990, <...>, далее – АКБ «Приморье», Банк) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Федеральной таможенной службе (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 121087, <...>, далее – ФТС России, таможенный орган) о взыскании за счет казны Российской Федерации 10 096 000 руб. неосновательного обогащения, 217 962,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.05.2017 по 24.08.2017, а также процентов, начисленных на сумму основного долга, начиная с 25.08.2017 по день фактической оплаты долга исходя из ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Находкинская таможня, Владивостокская таможня, Министерство финансов Российской Федерации, Дальневосточное таможенное управление, общество с ограниченной ответственностью «УРИЭЛ», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Сириус», общество с ограниченной ответственностью «Фактум», общество с ограниченной ответственностью «Хабл», общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Консалтинг ДВ».

Решением суда от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ФТС России обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (статья 395 ГК РФ, статья 73 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), статьи 121, 122, 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 311-ФЗ)) и процессуального права при оценке обстоятельств спора, просит обжалуемые судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, суды неверно определили природу перечисленных денежных средств, которые приобрели статус авансовых платежей, для возврата которых предусмотрен особый порядок возврата, регламентированный статьями 73 (пункт 5), 90 ТК ТС. Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов за пользование денежными средствами ввиду отсутствия факта пользования ФТС России спорными денежными средствами. Заявляя возражения относительно определения начала периода для начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ, обращает внимание на то, что начало периода просрочки определено без учета положений части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», определяющего срок дачи ответа на поступившее обращение – 30 дней. Кроме того, ФТС России считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку получателями и администраторами спорных денежных средств являются Находкинская и Владивостокская таможни.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения. Одновременно являясь представителем Находкинской таможни, Владивостокской таможни, Дальневосточного таможенного управления, представитель изложил позицию третьих лиц, совпадающую с позицией ответчика.

Представитель Министерства финансов РФ также поддержал позицию ответчика.

Представитель ПАО АКБ «Приморье» выразил несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителей в суд округа не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшихся судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 13.02.2017 Банком во исполнение обязанности по перечислению денежных средств по оплате таможенных платежей (НДС, уплачиваемый при ввозе товаров в РФ, получатель ФТС России) в рамках договора банковского счета были приняты на исполнение платежные поручения клиентов на общую сумму 10 096 000 руб., в том числе от: ООО «Уриэл»: п/п № 20 на сумму 1 820 000 руб., п/п № 19 на сумму 6 900 000 руб.; ООО «Сервис-Консалдинг-ДВ»: п/п № 40 на сумму 180 000 руб., п/п № 39 на сумму 35 000 руб.; ИП ФИО4: п/п № 69 на сумму 178 000 руб., п/п № 70 на сумму 75 000 руб.; ООО «Сириус»: п/п № 17 на сумму 143 000 руб., п/п № 18 на сумму 128 000 руб.; ООО «Фактум»: п/п № 55 на сумму 35 000 руб., п/п № 56 на сумму 145 000 руб.; ООО «Хабл»: п/п № 68 на сумму 256 000 руб., п/п № 66 на сумму 170 000 руб., п/п № 67 на сумму 31 000 руб.

После исполнения указанных распоряжений в результате технического сбоя в программном обеспечении АКБ «Приморье» по ним на счёт № 40101810800000002901 Межрегионального операционного УФК (ФТС России) (КБК 15311011010011000180) произошло повторное ошибочное списание денежных средств в сумме 10 096 000 руб. за счет денежных средств, принадлежащих Банку, согласно выписки по корреспондентскому счету Банка, справки ЦБ РФ от 25.04.2017 № Т7-24-29/14580 и писем Клиентов.

Истец обратился во Владивостокскую и Находкинскую таможни, а также в Дальневосточное таможенное управление с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, в ответ на которые письмами от 30.03.2017 № 25-34/19051 и от 20.04.2017 № 3413-05/09732 Владивостокская и Находкинская таможни (соответственно) отказали в возврате денежных средств, указав, что в соответствии с Федеральным законом № 311-ФЗ возврат таможенных платежей производится при наличии оснований и по заявлению плательщика, которым истец не является. Аналогичный отказ (письмо от 05.06.2017 № 05-13/29943) также получен Банком от ФТС России.

Неудовлетворение требований Банка в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее – Информационное письмо № 49), банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив факт ошибочного перечисления банком денежных средств в размере 10 096 000 руб., не являвшихся собственностью клиентов Банка, и невозможность возврата денежных средств иначе чем посредством обращения за защитой своих прав в суд, сделали вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу в размере перечисленных денежных средств.

На этом основании суды пришли к выводу об обоснованности заявленного требования по возврату денежных средств и, как следствие, удовлетворили иск по правилам статьи 1102 ГК РФ, что согласуется со статьями 121, 122 Федерального закона № 311-ФЗ, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Информационного письма № 49.

Размер полученного ФТС России неосновательного обогащения установлен судами на основании выписки из корреспондентского счета Банка и не оспорен ответчиком.

При этом суды обеих инстанций учли, что Банк не является плательщиком таможенных пошлин в соответствии с положениями статьи 114 Федерального закона № 311-ФЗ.

Наряду с этим, возлагая на ФТС России за счет казны Российской Федерации обязанность по возврату ошибочно перечисленных Банком денежных средств, судебные инстанции правомерно руководствовались частью 2 статьи 21, пунктом 12.1 части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ФТС России в данном случае не является надлежащим ответчиком по делу, противоречат названным нормам права и признаются несостоятельными.

С учетом установленного факта незаконности пользования денежными средствами ФТС России в исковой период (с 30.05.2017 по 24.08.2017), суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ФТС России также процентов за пользование чужими денежными средствами, как и процентов по день фактической оплаты суммы основного долга в соответствии с правилами статей 395, 1107 (часть 2) ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими правильно примененным нормам гражданского законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не подлежащими переоценки в силу статьи 286 АПК РФ.

Нормы таможенного законодательства, на которые ссылался заявитель в кассационной жалобе, к спорным правоотношения неприменимы, а потому соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные. Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость применения норм таможенного законодательства признается несостоятельной.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в том числе при оценке доказательств, а также влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 по делу № А51-9924/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи С.И. Гребенщиков

С.Ю. Лесненко