Гражданский кодекс часть 1

к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения

третьи лица: Управление финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение, муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство», общество с ограниченной ответственностью «Родник»

о взыскании 168 500,02 руб. долга и неустойки, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее –
ПАО «Камчатскэнерго», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений администрации Елизовского муниципального района - муниципального казенного учреждения (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Управление) о взыскании
160 817,87 руб. долга по оплате коммунальных услуг (отопление, электрическая энергия, горячая вода), оказанных в период с мая 2018 года по июль 2020 года в отношении жилых помещений в многоквартирных жилых домах, принадлежащих на праве собственности Елизовскому муниципальному району, 7 682,15 руб. пеней за период с 11.01.2021 по 31.05.2021, с начислением неустойки с 01.06.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление финансово-бюджетной политики администрации Елизовского муниципального района – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>), муниципальное унитарное предприятие «Елизовское городское хозяйство» (ОГРН <***>, ИНН <***>; Камчатский край,
<...>), общество с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2021 иск удовлетворен в части взыскания 22 525,78 руб. основного долга, 1 076,04 руб. пеней и открытой неустойки, в остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Камчатского края
от 21.10.2021 с управления в пользу общества взыскано 911,90 руб. основного долга, 43,56 руб. пеней и открытой неустойки в отношении <...> в остальной части исковых требований, касающихся данной квартиры, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2021 судебные акты суда первой инстанции оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа в удовлетворении иска на общую сумму 30 120,93 руб., общество просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в размере 53 558,71 руб.

В кассационной жалобе общество считает, что судами необоснованно не приняты во внимание представленные в материалы дела сведения о показаниях индивидуальных приборов учета, полученных непосредственно от управляющей компании, которые имеют преимущественное значение против представленными истцом актами приема-передачи спорных помещений, содержащими данные о показаниях приборов учета потребления соответствующего коммунального ресурса на момент передачи жилых помещений от застройщика (собственника) к Администрации и в последующем к нанимателям.

В отзыве на кассационную жалобу Управление указывает на несостоятельность приведенных доводов, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела,
ПАО «Камчатскэнерго» в период с мая 2018 года по июль 2020 года осуществило поставку тепловой энергии, теплоносителя и электрической энергии в МКД № 13 по ул. Гришечко, № 11 по ул. Красноармейской,
№ 20 по ул. Мирная, №№ 26, 28 по ул. Попова, № 6 по ул. Звездная в
г. Елизово; №16 по ул. Совхозной в п. Нагорный Елизовского муниципального района.

В отношении МКД № 13 по ул. Гришечко, установлен факт одностороннего расторжения обществом договоров теплоснабжения и электроснабжения с МУП «ЕГХ», являющейся управляющей компанией, данного дома. Общество с 29.01.2019 приступило к предоставлению коммунальных услуг в качестве исполнителя.

Общество также уведомлением от 01.07.2019 в одностороннем порядке расторгло договор с исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД
№ 16 по ул. Совхозная, приняв данные обязательства в части оказания коммунальной услуги по теплоснабжению.

В подтверждение права требования задолженности по жилым помещениям в МКД по ул. Звездной общество представило соглашения о расчетах с исполнителем коммунальных услуг, согласно которым истцу уступлено право требования задолженности по оплате за коммунальные ресурсы за период с июня по сентябрь, декабрь 2018 года.

Обществом также представлены протоколы общего собрания собственников помещений МКД, согласно которым последними приняты решения о заключении прямых договоров с обществом с 01.10.2018
(МКД № 20 по ул. Мирной, №№ 26 и 28 по ул. Попова) и с 01.05.2019
(МКД № 11 по ул. Красноармейской). Право требования задолженности по жилому помещению в МКД № 26 по ул. Попова за сентябрь 2018 передано истцу исполнителем коммунальных услуг по соглашению о расчетах от 12.10.2018.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и полагая, что Елизовский муниципальный район как собственник жилых помещений (незаселенных в спорный период) в указанных МКД, должен возместить стоимость энергоресурсов в порядке, определенном жилищным законодательством, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, специальными нормами § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об энергоснабжении, а также нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) и исходили из доказанности факта принадлежности спорных квартир к муниципальной собственности и их незаселенности в спорный период, а также отсутствия полной оплаты поставленных коммунальных услуг собственником по определенным помещениям.

В указанной части судебные акты не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды указали на установленный факт переплаты по иным жилым помещениям в спорных МКД, перечисленным в иске, что подтверждается платежными поручениями, а также заселенность одного из помещений в спорный период.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Отношения по поводу поставки коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома урегулированы Правилами № 354.

Пунктом 42 Правил № 354 установлено, что размер платы за коммунальные услуги, в том числе электрической энергии, определяется на основании показаний приборов учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях № 2 к данным Правилам.

Пунктом 42(1) Правил № 354 установлен порядок определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД.

Абзацем третьим пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в МКД, который оборудован ОДПУ тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3 и 3(4) приложения № 2 к Правилам № 354 на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

В свою очередь абзацем четвертым пункта 42(1) Правил № 354 установлено, что в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором хотя бы одно, но не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 3(1) и 3(4) приложения № 2 к настоящим Правилам на основании показаний индивидуального и (или) общего (квартирного) и коллективного (общедомового) приборов учета тепловой энергии.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, судебные инстанции признали доказанным факт предоставления услуги теплоснабжения и электроснабжения в спорный период. В то же время спорным моментом в рассматриваемой ситуации являются разногласия сторон спора по поводу размера задолженности ответчика.

Так, определяя размер задолженности за услуги теплоснабжения и электроснабжения по части помещений и принимая за основу для расчета задолженности контррасчет ответчика, суд первой инстанции, в соответствии с представленными ему полномочиями указал на противоречивость представленных истцом показаний приборов учета (полученных от управляющей компании) актам приемки квартир от продавцов при их приобретении Елизовским муниципальным районом и передачи их нанимателям, в которых фиксировались показания индивидуальных приборов учета электроснабжения и теплосчетчиков и имеются подписи всех сторон сделок, интерес каждой из которых в том числе поставлен в зависимость от точности их фиксации, поскольку является определяющим при расчете платы за потребленные коммунальные услуги в период владения имуществом. Оснований для иной оценки указанных документов, обосновывающих размер задолженности, суд округа не усматривает ввиду следующего.

Частью 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

В соответствии с частью 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 названного Кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Из изложенного следует, что оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся исключительно к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу вышеприведённых разъяснений и норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

В этой связи обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2021, дополнительное решение от 21.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021
по делу № А24-2545/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин