Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Амурский Деловой Центр» (далее – ООО «Амурский Деловой Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Закрытое акционерное общество «Натур Продукт Интернэшнл» (далее – ЗАО «Натур Продукт Интернэшнл», общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о включении требований в размере 171 709 руб. 57 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Амурский Деловой Центр».

Определением от 31.05.2010 арбитражный суд принял это заявление к рассмотрению, назначил судебное разбирательство на 28.06.2010.

При этом арбитражный суд обязал общество представить к указанной дате доказательства возмещения конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требований (далее – уведомление кредиторов), а конкурсного управляющего ООО «Амурский Деловой Центр» - сообщить лицам, желающим заявить свои требования к должнику, примерную сумму расходов на уведомление кредиторов.

Определением от 05.07.2010 арбитражный суд оставил заявление общества без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с непредставлением заявителем доказательств возмещения конкурсному управляющему ООО «Амурский Деловой Центр» расходов на уведомление кредиторов, предусмотренного пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением от 06.10.2010 Шестой арбитражный апелляционный суд определение от 05.07.2010 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области в связи с недоказанностью направления конкурсным управляющим должника в адрес общества сведений о размере расходов на уведомление кредиторов и уклонения общества от уплаты этих расходов.

В кассационной жалобе ООО «Амурский Деловой Центр» в лице конкурсного управляющего просит отменить постановление апелляционного суда от 06.10.2010, оставить в силе определение арбитражного суда от 05.07.2010.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий должника по собственной инициативе 01.06.2010 факсимильной связью направил в адрес общества извещение с указанием суммы расходов на уведомление кредиторов, которое принято им 01.06.2010. Указывает на отсутствие доказательств возмещения конкурсному управляющему ООО «Амурский Деловой Центр» этих расходов. Ссылается также на отсутствие со стороны общества требований к нему о представлении суммы расходов на уведомление кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене. При этом, ссылаясь на получение от конкурсного управляющего должника соответствующего извещения только 22.10.2010, указало на возмещение ему расходов на уведомление платежным поручением от 10.11.2010 № 2842, факсимильная копия которого направлена конкурсному управляющему 11.11.2010.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель кредитора – ОАО «МДМ Банк» выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указал на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 кредитор, предъявивший свои требования, обязан возместить внешнему управляющему расходы на уведомление кредиторов о предъявлении таких требований.

При отказе кредитора, предъявившего требование, от возмещения расходов на уведомление кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, арбитражный суд возвращает указанное требование, о чем выносит соответствующее определение (п. 5.1 ст. 100 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60), если кредитор, предъявивший требование на основании статьи 100 Закона, не приложил к нему доказательства перечисления на соответствующий счет суммы, необходимой для возмещения расходов арбитражного управляющего на уведомление кредиторов и сообщенной ему арбитражным управляющим, суд применительно к статье 128 АПК РФ оставляет это требование без движения. При непредставлении кредитором указанных доказательств в предусмотренный определением срок суд на основании пункта 5.1 статьи 100 Закона о банкротстве возвращает предъявленное требование.

При отказе кредиторов от возмещения расходов на уведомление суд оставляет их требования без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ (п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 148 АПК РФ и вышеуказанными разъяснениями, оставил требования общества без рассмотрения, исходя из отсутствия доказательств возмещения конкурсному управляющему должника расходов на уведомление кредиторов.

Апелляционный суд, отменяя определение арбитражного суда от 05.07.2010, исходил из недоказанности факта отказа общества от возмещения этих расходов.

При этом апелляционный суд, приняв во внимание определение арбитражного суда от 31.05.2010, в соответствии с которым общество и конкурсный управляющий должника обязывались совершить соответствующие действия, направленные на соблюдение требований статьи 100 Закона о банкротстве о возмещении расходов на уведомление кредиторов, указал на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих направление конкурсным управляющим должника соответствующего извещения обществу.

Довод конкурсного управляющего о наличии такого извещения от 01.06.2010 апелляционный суд отклонил как не подтвержденный доказательствами его направления обществу. При этом указал на непредставление таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Довод заявителя жалобы о том, что факт направления им указанного извещения подтверждается доказательствами, приложенными к кассационной жалобе, не принимается во внимание, поскольку в силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ кассационный суд проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд, сделав вывод о недоказанности отказа общества от возмещения расходов на уведомление кредиторов, также принял во внимание доводы общества, в том числе приведенные им в письме от 25.06.2010 № 157, о том, что в возражениях на требования от 16.06.2010 № 143 конкурсный управляющий должника сообщил о направлении 01.06.2010 в адрес общества извещение с указанием предполагаемой суммы расходов на уведомление кредиторов и реквизитов банковского счета должника. Однако такое извещение не получено, в связи с чем общество лишено возможности осуществить действия по возмещению этих расходов.

Выводы апелляционного суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материально права.

Доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ недопустимо.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2010 по делу № А04-7283/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е.Лобарь

Судьи Л.Б.Шарипова

С.Н.Новикова