Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель Латышев Владислав Владимирович (далее - ИП Латышев В.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Хабаровской таможни (далее – таможня) от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары

№ 10703050/150616/0001571 (далее – ДТ № 1571); о признании незаконным решения о принятии таможенной стоимости товаров по ДТ № 1571, оформленного путем проставления отметки ТС принята в ДТС-2; об обязании таможни устранить допущенные нарушения путем возврата излишне взысканных таможенных платежей.

Решением суда от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предпринимателя, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неприменение судами положений Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее – Соглашение), на нарушение требований частей 3,4 статьи 170 АПК РФ, указывает на незаконность судебных актов вследствие отсутствия правовой оценки его доводам относительно законности как решения о корректировке таможенной стоимости, так и решения о принятии таможенной стоимости.

Таможенный орган в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения судами первой и

апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение требований процессуального законодательства, суд округа считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 02.06.2014 № HLSF-1427-4, заключенного между компанией ТЭК «ЦЗЯ И» С ОО (КНР) и ИП Латышевым В.В., последним на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки - CFR Хабаровск ввезен товар «стекло толщиной 4 мм, размером 1,8*44 кв.м. и размером 1,37*44 кв.м.».

Указанный товар задекларирован предпринимателем по ДТ № 1571 с определением таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в обоснование чего представлен пакет документов.

Проверив достоверность заявленных при декларировании сведений с использованием системы управления рисками, таможенным органом выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выразившиеся в значительном отклонении стоимости сделки от проверочных величин по поставкам идентичных товаров с более высокой стоимостью, в связи с чем 16.06.2016 принято решение о проведении дополнительной проверки; декларанту предложено представить дополнительные документы, сведения и пояснения по перечню вопросов, указанных в решении.

Во исполнение указанного решения декларант письмом от 27.06.2016 № 13 представил дополнительные документы и письменные пояснения.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможенный орган пришел к выводу о невозможности применения первого метода таможенной оценки и 15.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, которым декларанту предложено осуществить корректировку таможенной стоимости по второму методу и уплатить таможенные платежи с учетом скорректированной таможенной стоимости.

Впоследствии таможней принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она определена на основании второго метода таможенной оценки (по стоимости сделки с идентичными товарами). Указанное решение оформлено проставлением отметки «Таможенная стоимость принята 03.08.2016» в поле «для отметок таможни» декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в результате чего увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с вышеуказанными решениями о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере внешнеэкономической деятельности, последний обратился с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 названного Соглашения.

В части 1 статьи 4 Соглашения определено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 названного Соглашения.

При этом частью 3 статьи 2 Соглашения и частью 4 статьи 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Специальные условия и требования применения каждого из шести методов определения таможенной стоимости установлены в соответствующих статьях Соглашения, в частности для второго метода - в статье 6 Соглашения.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»).

В рассматриваемом случае основаниями для принятия решения от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости послужили выводы таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными (идентичными) товарами; выявленные при сопоставлении представленных декларантом коммерческих документов противоречия, касающиеся цены товара, условий поставки; отсутствие полных сведений о характеристиках и маркировке оцениваемого товара, отражающих точное описание как о товаре, так и об его изготовителе; документальное не подтверждение фактической уплаты за ввезенный товар продавцу.

Отклоняя позицию предпринимателя о незаконности решений, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций согласились с выводом таможни о том, что декларантом документально не подтверждена величина и структура таможенной стоимости, что указывает на то, что заявленные при декларировании товара сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены, в связи с чем признали обоснованной произведенную корректировку таможенной стоимости.

Вместе с тем судами в нарушение требований статей 170 и 271 АПК РФ не дана оценка всем фактическим обстоятельствам, положенным в основу принятых таможней решений о корректировке таможенной стоимости и о принятии таможенной стоимости.

Возражения предпринимателя, заявленные в подтверждение правомерности выбранного им метода таможенной оценки, судами не приняты во внимание; мотивы, по которым суды отклонили его доводы, в судебных актах не приведены.

Не получили правовой оценки со стороны судов также доводы предпринимателя относительно обоснованности применения таможней источника ценовой информации, послужившего основанием для корректировки таможенной стоимости спорного товара.

Кроме того из обжалуемых судебных актов не следует, что судами проверен довод предпринимателя о соблюдении таможенным органом

требований статьи 6 Соглашения (метод по стоимости сделки с идентичными товарами) на предмет сопоставимости оцениваемого (ввезенного) предпринимателем товара и идентичного товара, указанного в источнике ценовой информации (ДТ № 10703050/250516/0001305). Тем самым судами не рассмотрено по существу заявленное в рамках настоящего дела второе требование об оспаривании решения о принятии таможенной стоимости.

Вместе с тем не исследованные судами обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обоснованность судебного решения (постановления) означает, что суд полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, подтвердил установленные обстоятельства доказательствами и изложил в решении (постановлении) свои выводы в соответствии с обстоятельствами дела.

Однако судами требования статей 170 и 271 АПК РФ не были выполнены, что привело к принятию судебных актов по неполно выясненным обстоятельствам, поэтому суд кассационной инстанции не может признать, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, в связи с чем обжалуемые решение и постановление на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, исследовать и оценить по правилам главы 7 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле и, исходя из установленного, принять законные, обоснованные и мотивированные судебные акты.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 по делу № А73-11048/2016 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.А. Мильчина

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина