Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>)

третьи лица: государственное предприятие Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 689000, Чукотский автономный округ, <...>); общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторской поддержки» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 129515, <...>)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Кодастр» (далее – ООО АФ «Кодастр», общество) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чукотскому автономному округу (далее – антимонопольный орган, управление) от 25.02.2021 № 087/06/106-31/2021.

Определением суда от 07.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное предприятие Чукотского автономного округа «Издательство «Крайний Север» (далее – ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север», предприятие, заказчик); общество с ограниченной ответственностью «Центр аудиторской поддержки» (далее – ООО «Центр аудиторской поддержки»).

Решением от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судебные инстанции не учли, что участник конкурса – ООО «Центр аудиторской поддержки» представил заведомо недостоверную информацию, в связи с чем конкурсная комиссия заказчика была обязана согласно части 5 статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) отстранить его от участия в конкурсе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Отзывы в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.zakupki.gov (далее – единая информационная система, ЕИС) 10.12.2020 заказчиком – ГП ЧАО «Издательство «Крайний Север» размещено извещение № 0588200000920000016 и конкурсная документация об открытом конкурсе в электронной форме на оказание услуг по осуществлению обязательного ежегодного аудита бухгалтерской финансовой отчетности.

Протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе от 15.01.2021 заявки всех участников признаны соответствующими конкурсной документации.

Полагая, что заявка ООО «Центр аудиторской поддержки» не соответствовала требованиям конкурсной документации и должна быть отклонена по основанию пункта 2 части 4 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, ООО АФ «Кодастр» обжаловало действия заказчика в антимонопольный орган.

При рассмотрении жалобы антимонопольный орган установил, что ООО «Центр аудиторской поддержки» представлен в составе заявки в подтверждение показателя критерия «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» реестр 32 договоров, однако информацией в ЕИС такое количеств договоров не подтверждено. Из пояснений заказчика и представленных доказательств следует, что вторые части заявок поступили 14.01.2021, однако в связи с нарушением работы Интернета скачивание ко дню рассмотрения и оценки вторых частей заявок не произошло. Таким образом, заказчик, фактически не проверив, принял информацию участника о наличии у него квалификации в виде 32 заключенных договоров. Поскольку указанные в заявке ООО «Центр аудиторской поддержки» 32 договора фактически комиссией заказчика не оценены, антимонопольный орган пришел к выводу о допущенном нарушении и решением от 29.01.2021 № 087/06/106-18/2021 признал жалобу заявителя обоснованной.

29.01.2021 заказчику выдано предписание об отмене протоколов подведения итогов открытого конкурса, протоколов рассмотрения и оценки вторых частей заявок и назначении новой даты рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе. Конкурсной комиссии предписано провести рассмотрение и оценку вторых частей заявок, поданных участниками закупки, осуществить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика.

Во исполнение выданного предписания антимонопольного органа от 29.01.2021 конкурсной комиссией 12.02.2021 проведено повторное рассмотрение и оценка вторых частей заявок, поданных участниками закупки.

Согласно конкурсной документации участник закупки в составе второй части заявки представляет обязательную информацию и документы, поименованную в пункте 3.1.1.

При этом в соответствии с пунктом «е» пункта 3.1.1 отсутствие документов, подтверждающих квалификацию участника открытого конкурса, не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям документации. Указанное содержится также в пункте 8.13 информационной карты конкурса.

Пунктом 8.18 информационной карты определены критерии оценки заявок на участие в конкурсе. Так оценка заявок производится на основании двух критериев – цена (50%) и квалификация участника, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы и деловой репутации, специалистов и иных работников (50%).

При оценке заявки по критерию «цена контракта» лучшим условием признается предложение участника с наименьшей ценой договора.

При оценке заявки по критерию «квалификация» учитываются следующие показатели: продолжительность осуществления деятельности, опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема, прохождение внешнего контроля качества, результаты прохождения внешнего контроля качества. В информационной карте (подпункт 2 пункта 8.18 «Порядок оценки заявок по критериям») указано, что в качестве опыта по успешному оказанию услуг сопоставимого характера будет оцениваться количество выданных аудиторских заключений в соответствии с контрактами (договорами), и удовлетворяющие поименованным в данном подпункте требованиям.

Повторно рассмотрев и оценив заявки участников конкурса, заказчик принял решение признать заявки участников соответствующими. К заявке ООО «Центр аудиторской поддержки» представлены договоры, акты. Все заявки участников рассмотрены и оценены комиссией в соответствии с критериями оценки.

В соответствии с протоколом от 12.02.2021 у участника закупки ООО «Центр аудиторской поддержки» по оценке показателя «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема» к расчету критерия принято 0 договоров.

Протоколом подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 15.02.2021 ООО «Центр аудиторской поддержки» признан победителем. Указанный участник набрал в совокупности 77.5 баллов, в том числе по критерию «Квалификация участника закупки» 27.5, по критерию «Цена контракта» 50.

Полагая, что заказчик должен был отстранить ООО «Центр аудиторской поддержки» от участия в конкурсе, как участника представившего недостоверную информацию, поскольку представленные договоры не соответствовали требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 8.18 «Порядок оценки заявок по критериям» конкурсной документации, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган, который не усмотрел нарушений.

Решением антимонопольного органа от 25.02.2021 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ установлен порядок рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме.

Часть 4 указанной статьи содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным конкурсной документацией.

Одним из таких оснований является наличие в документах и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, недостоверной информации на дату и время рассмотрения вторых частей заявок на участие в таком конкурсе (пункт 2 части 4 статьи 54.7 названного Закона).

Согласно части 3 статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ конкурсной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок, документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1 данного Закона, принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком конкурсе требованиям, установленным конкурсной документацией, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 54.7 Закона № 44-ФЗ.

В части 11 статьи 24.1 Закона № 44-ФЗ перечислены документы, которые касаются сведений об участнике закупки (его регистрации, номере налогоплательщика и т.п.), и направляются оператором электронной площадки в адрес заказчика.

Часть 4 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ содержит перечень сведений, которые должны быть указаны в первой части заявки на участие в конкурсе, а часть 6 данной статьи - требования ко второй части заявки.

В силу положений пункта 6 части 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ (который применим к рассматриваемому случаю) вторая часть заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме должна содержать требуемые заказчиком в конкурсной документации информацию и документы, включая документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме. При этом отсутствие этих документов не является основанием для признания заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме не соответствующей требованиям документации о таком конкурсе.

Из изложенного следует, что основанием для отстранения от участия в конкурсе может служить установление недостоверной информации в отношении тех сведений, которые напрямую связаны с наличием документов и информации, предусмотренных частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, а также требованиям, установленным конкурсной документацией в соответствии с частями 1, 1.1 и 2.1 статьи 31 названного Закона.

Документы, подтверждающие квалификацию участника открытого конкурса в электронной форме, представляются в составе второй части заявки, и применительно к положениям статьи 54.7 Закона № 44-ФЗ, должны быть достоверными.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в составе заявки ООО «Центр аудиторской поддержки» представлен реестр 32 договоров, договоры и документы, подтверждающие их исполнение. Договоры и акты выполненных работ подписаны сторонами.

Указанные документы оценены конкурсной комиссией, с учетом положений пункта 2 пункта 8.18 информационной карты и по данному показателю участнику закупки ООО «Центр аудиторской поддержки» присвоено 0 баллов, тогда как общество, как участник закупки, по данному критерию получил 25 баллов.

Конкурсной документацией предусмотрено представление документов, подтверждающих квалификацию участника, без конкретизации состава и содержания данных документов, которые прилагаются к заявке самим участником, желающим подтвердить свой опыт работы для целей участия в конкурентной процедуре и победы в ней, что соответствует положениям Закона № 44-ФЗ.

При этом, как верно указано судебными инстанциями, непредставление документов не является основанием для отстранения от участия в закупке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, не установив в заявке ООО «Центр аудиторской поддержки» недостоверной информации, предусмотренной частью 11 статьи 24.1, частями 4 и 6 статьи 54.4 Закона № 44-ФЗ, признав недоказанным, что заявка участника закупки не соответствует требованиям, установленным конкурсной документацией, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А80-123/2021 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев