Гражданский кодекс часть 1

по заявлению акционерного общества «Дальтрансуголь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: тер. Мыс Мучукей-Дуа, соор. 1, Ванинский р-н, Хабаровский край, 682860)

к Дальневосточному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29, г. Владивосток, Приморский край, 690091)

третьи лица: акционерное общество «Национальная транспортная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: б-р Строителей, д. 4, корп. 1, пом. XXX, г. Красногорск, Московская область, 143401), Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Гоголя, д. 18, г. Хабаровск, Хабаровский край, 680000)

о признании незаконным акта выездной внеплановой проверки

установил: акционерное общество «Дальтрансуголь» (далее – заявитель, общество, АО «Дальтрансуголь») обратилось в Ванинский районный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление, административный орган) от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД.

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № 2а-719/2023 заявление общества передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Национальная транспортная компания», Амурская бассейновая природоохранная прокуратура (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отметить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о том, что акт выездной внеплановом проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД является средством документальной фиксации результатов проведенного федерального государственного экологического надзора и не влечет для общества последствий экономического характера. По мнению общества оспариваемый акт выездной внеплановом проверки является решением контрольного органа, которым вменяются нарушения природоохранного законодательства, а также в нем прямо прописаны требования, устранение которых является обязательным. Считает, что оспариваемый акт вынесен с нарушениями норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения; заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства по кассационной жалобе для вызова в судебное заседание представителя третьего лица – прокуратуры для дачи объяснения по доводам кассационной жалобы и истребовании информационного письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26.09.2023 № 76/2-03-2023/121дсп.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа в его удовлетворении отказал в связи с отсутствием оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ суды указали, что оспариваемый акт не содержит признаков ненормативного правового акта, не порождает каких-либо правовых последствий и не может быть оспорен в арбитражном суде.

Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

К данной категории относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в указанной сфере (пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанной нормы, а также иных положений главы 24 АПК РФ, под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании его недействительным, понимается документ любого наименования, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, адресованный конкретному лицу и содержащий обязательные для исполнения предписания.

Таким образом ненормативный правовой акт – односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения. Властное предписание, содержащееся в ненормативном правовом акте, направлено на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей определенных лиц. Обязательность исполнения властного предписания – один из главных квалифицирующих признаков ненормативного правового акта. Документы, не содержащие обязательных для исполнения требований, не влекут правовых последствий. Они не могут затронуть прав и законных интересов лиц.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 21) при рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований. Наименование оспариваемого документа (заключение, акт, протокол, уведомление, предостережение) определяющего значения не имеет.

Также в постановлении Пленума № 21 указано, что в том числе акты контрольного (надзорного) мероприятия, составленные в соответствии со статьей 87 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации») (далее – Закон о контроле), не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания в качестве решений, поскольку являются средством фиксации выявленных нарушений. При этом заинтересованное лицо вправе оспорить решение, основанное на соответствующем акте проверки (принятые по результатам проверки решения налогового или таможенного органа; предписания органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля об устранении выявленных нарушений и т.п.). Акты проверки, исходящие от органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, могут быть оспорены как решения, если в нарушение Закона о контроле в них содержатся требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 указанного закона.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что оспариваемый акт выездной внеплановой проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД составлен по результатам выездной внеплановой проверки, проведенной в соответствии с решением о проведении внеплановой выездной проверки от 10.02.2023 № 20-КНД.

Исследовав материалы настоящего дела, отклоняя доводы общества, суды верно установили, что оспариваемый обществом акт проверки от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД распорядительно-властные предписания не содержит и не обладает признаками ненормативного акта, проверка законности которого может быть осуществлена в судебном порядке, в частности, в порядке главы 24 АПК РФ. Более того, в указанном акте отсутствуют требования, предусмотренные частью 2 статьи 90 Закона о контроле.

При этом суды обоснованно исходили из того, что акт внеплановой выездной проверки является средством документальной фиксации результатов проведенного федерального государственного экологического контроля (надзора) в деятельности заявителя должностными лицами управления и не может рассматриваться как нарушающий права и законные интересы заявителя, не влечет для него последствий экономического характера и не создает препятствий для осуществления такой деятельности, не порождают экономического спора.

Оспариваемый акт не относится к ненормативным правовым актам, поскольку не отвечает вышеперечисленным признакам такого акта, не содержит обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия, не устанавливает прав и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей.

Суды обоснованно исходили из того, что акт проверки как средство фиксации выявленных нарушений является доказательством нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В рамках арбитражного процесса акт проверки является доказательством в понимании статьи 64 АПК РФ и подлежит оценке судом при рассмотрении соответствующего спора. Оспариваемый акт проверки содержит констатацию нарушений и самостоятельно не может иметь неблагоприятные последствия для общества, следовательно акт проверки не является итоговым актом, имеет только доказательственное значение и в дальнейшем может являться основанием для принятия решений соответствующими государственными органами (вынесение предписания, представления, составление протокола и т.п.), которые могут быть оспорены в судебном порядке.

Таким образом суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным и верным выводам о том, что акт проверки, составленный управлением, не может быть оспорен в арбитражном суде в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем вопреки доводам кассационной жалобы прекращение арбитражным судом производства по делу не нарушает гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право общества на судебную защиту.

Кроме того в Арбитражном суде Хабаровского края рассматривается дело № А73-2574/2024 об оспаривании обществом постановления административного органа от 06.02.2024 № 18-13/02/02-2024, вынесенного на основании, в том числе оспариваемого акта проверки.

С учетом изложенного производство по делу о признании незаконным и отмене акта выездной внеплановой проверки управления от 23.03.2023 № 16-04/26-КНД правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Излишне уплаченная плательщиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 о прекращении производства по делу № А73-14850/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Дальтрансуголь» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 12.02.2024 № 1320.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.П. Филимонова