Гражданский кодекс часть 1

Садоводческое некоммерческое товарищество «Лесовод» (далее –СНТ «Лесовод», товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения главы администрации Хабаровского муниципального района (далее – Администрация) от 09.11.2006 № 877-р «Об утверждении площади земельного участка».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 как собственник земельного участка, являющегося предметом оспариваемого постановления.

Решением арбитражного суда от 11.07.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 решение арбитражного суда от 11.07.2007 отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с этим постановлением Администрация, а также ФИО3 как наследник ФИО2, обжаловали его в кассационном порядке.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить постановление от 25.12.2008, решение арбитражного суда от 11.07.2007 оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права. Указывая на нарушение положений статьи 159 АПК РФ, ссылается на неразрешение апелляционным судом ходатайства СНТ «Лесовод», подписанного его председателем ФИО4, об отказе от апелляционной жалобы. Приводит довод о неисследованности вопроса наличия полномочий у лица, подписавшего апелляционную жалобу (статьи 63, 153 (ч.2) АПК РФ). При этом ссылается на отсутствие у ФИО5 полномочий председателя правления товарищества.

Приводит доводы о том, что вывод апелляционного суда о наличии у товарищества права собственности на земли общего пользования сделан на основе недопустимого доказательства – свидетельства о праве коллективной собственности от 13.10.1993 №572, являющегося временным документом. Государственный акт на право собственности на землю СНТ «Лесовод» по утвержденной форме отсутствует.

Ссылаясь на бездоказательность вывода апелляционного суда об изъятии земельного участка площадью 62 кв.м из земель товарищества, указывает на то, что в данном случае имело место уточнение площади земельного участка, предоставленного в собственность ФИО2.

Приводит довод о неустранении апелляционным судом противоречий в доводах заявителя о принадлежности земельного участка, якобы изъятого у товарищества. Ссылаясь на план расположения земельных участков СНТ «Дубовое», указывает на нахождение улицы Медвежьей на территории этого товарищества, а не на территории СНТ «Лесовод».

Приводит довод о том, что апелляционный суд, отменив решение арбитражного суда, содержащего вывод о пропуске заявителем срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, явившийся одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления товарищества, не привел доводы относительно незаконности этого вывода. Указывает также на нарушение положений статьи 199 (п.3 ч.1) АПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление апелляционного суда от 25.12.2008 как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неизвещение третьего лица – ФИО2 о месте и времени судебного разбирательства, а также на отсутствие у ФИО5 и ФИО6 полномочий на представление интересов СНТ «Лесовод».

До рассмотрения кассационных жалоб от СНТ «Лесовод» поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Ходатайство мотивировано отсутствием претензий к Администрации и ФИО3, а также законностью спорного распоряжения.

Представитель Администрации и ФИО3 не возражали против отказа товарищества от иска.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 8.2.10 Устава СНТ «Лесовод» принятие решения об использовании имущества товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества.

Учитывая, что в данном случае предметом спора является часть земельного участка площадью 62 кв.м из земель общего пользования товарищества, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для принятия отказа от иска в отсутствие решения общего собрания членов товарищества в отношении этого имущества.

В судебном заседании 21.04.2009 представитель Администрации поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

При этом ФИО3 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что оно подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что главой Хабаровского муниципального района 09.11.2006 издано распоряжение № 877-р «Об утверждении площади земельного участка», в соответствии с которым площадь земельного участка № 30, предоставленного ФИО2 на основании постановления главы администрации Хабаровского района от 27.09.1993 №874 «О предоставлении в собственность земельного участка гражданам для ведения садоводства, состоящих в садоводческом товариществе «Лесовод», в собственность, считать 972 кв.м. Местоположение земельного участка - садоводческое товарищество «Лесовод» в районе с. Корсаково-2. Категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Считая названное распоряжение не соответствующим земельному законодательству и нарушающим права и законные интересы СНТ «Лесовод», поскольку из состава земель общего пользования товарищества с целью увеличения участка № 30 ФИО2 было передано дополнительно 62 кв.м лесозащитной полосы, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления товарищества, арбитражный суд первой инстанции исходил из пропуска срока на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ, предусмотренного частью 4 этой статьи; а также из недоказанности того факта, что оспариваемым распоряжением из состава земель общего пользования товарищества с целью увеличения участка №30 ФИО2 передано в собственность 62 кв.м.

При этом суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности на земли общего пользования, а также на изъятие земельного участка площадью 62 кв.м, являющегося землями общего пользования товарищества.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что распоряжение от 09.11.2006 №877-р издано Администрацией в связи с уточнением границ земельного участка, принадлежащего ФИО2.

В обоснование своих выводов суд сослался на заявление ФИО2 от октября 2006 года, представленное в Администрацию, об уточнении площади принадлежащего ей земельного участка, а также на статью 28 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 №66-ФЗ (далее – ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ).

Отменяя решение арбитражного суда от 11.07.2007 и удовлетворяя заявление товарищества, апелляционный суд исходил из того, что постановлением главы администрации Хабаровского района от 27.09.1993 №874 СНТ «Лесовод» в коллективно-совместную собственность передано 2,33 га земель общего пользования (свидетельство №572 о праве коллективной совместной собственности на земельный участок площадью 2,33 га), из которых ФИО2 на основании распоряжения главы Хабаровского муниципального района от 09.11.2006 №877-р выделено дополнительно 62 кв.м, что свидетельствует о несоответствии распоряжения от 09.11.2006 №877-р земельному законодательству, положениям статьи 28 ФЗ от 15.04.1998 №66-ФЗ и о нарушении администрацией Хабаровского муниципального района прав и законных интересов СНТ «Лесовод».

Однако при рассмотрении дела апелляционным судом допущены нарушения норм процессуального права, что могло привести к принятию неправильного решения.

Так, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если решение было отменено полностью или в части.

Между тем в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы относительно вывода суда первой инстанции о пропуске срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, явившегося одним из оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств суд выносит определения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения положений этой нормы права апелляционным судом и доказательства разрешения им ходатайства СНТ «Лесовод» об отказе от апелляционной жалобы (л.д.28 т.2).

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.12.2008 подлежит отмене на основании статьи 288 (ч.ч.1, 3) АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд с учетом вопросов, поставленных в постановлении кассационной инстанции. При рассмотрении дела по апелляционной жалобе суду необходимо дать оценку доводам Администрации относительно обстоятельств, имеющих значение для дела (наличия (отсутствие) у товарищества права собственности на земли общего пользования, факта изъятия земельного участка площадью 62 кв.м из земель товарищества), а также доказательств, положенных в обоснование выводов суда.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство СНТ «Лесовод» о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска оставить без удовлетворения.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу №А73-3015/2007 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Л.Б.Шарипова

Судьи: И.А.Тарасов

С.Н.Новикова