Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей»

на решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018

по делу № А24-5377/2017 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Решетько В.И.; в апелляционном суде судьи Е.Н.Номоконова, В.В.Верещагина, С.Н.Горбачева

по иску муниципального казенного учреждения культуры «Тигильский районный краеведческий музей»

к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс»

о взыскании 1 060 572 руб. 31 коп.

Муниципальное казенное учреждение культуры «Тигильский районный краеведческий музей» (ОГРН 1068282003063, ИНН 8202010461, место нахождения: 688600, Камчатский край, Тигильский район. с. Тигиль, ул. Партизанская, 40; далее – МКУК «Тигильский районный краеведческий музей», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ОГРН 1044100643740, ИНН 4101095292, место нахождения: 683024, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский, пр.50 лет Октября. 5/2, кв. 2; далее – ООО «Раликс», общество) с иском о взыскании 1 060 572 руб. 31 коп., из которых 751 356 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 97 534 руб. 08 коп. штрафа и 211 681 руб. 46 коп. неустойки по муниципальному контракту от 17.08.2013 № 0338300036113000002-0312292-01.

Решением суда от 09.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МКУК «Тигильский районный краеведческий музей» (ныне – Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Тигильский районный краеведческий музей»; далее – МБУК «Тигильский районный краеведческий музей») просит решение от 09.10.2018, постановление апелляционного суда от 14.12.2018 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что проведение строительного контроля возможно лишь в процессе строительства, в то время как материалами дела подтверждается факт частичного выполнения ООО «Союз» (подрядчик) работ по первому этапу, к выполнению оставшейся части первого этапа и второго этапа подрядчик никогда не приступал.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Раликс», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 09.10.2018, постановление от 14.12.2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Раликс» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

МБУК «Тигильский районный краеведческий музей», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для их отмены не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 17.08.2013 между МКУК «Тигильский районный краеведческий музей» (заказчик) и ООО «Раликс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 0338300036113000002-0312292-01, по условиям которого исполнитель обязался осуществить строительный контроль за строительством Этнокультурного центра в с. Тигиль Тигильского муниципального района («Этнографический центрмузей под открытым небом «Тигильский острог», расположенный в с. Тигиль Камчатского края»), а заказчик, в свою очередь, принять выполненные работы и оплатить их.

Начало выполнения работ – с момента заключения контракта; окончание выполнения работ – до окончания строительно-монтажных работ (плановый ввод объекта в эксплуатацию – 30.08.2015. Объём работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком работ: 1 этап строительства – до 30.10.2013, 2 этап строительства – до 30.10.2014, 3 этап строительства – до 15.08.2015 (пункты 2.1, 2.2 контракта; приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ по контракту составила 975 340 руб. 80 коп., включая НДС. Расчеты по контракту осуществляются платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иным способом по согласованию сторон после предоставления исполнителем подписанных сторонами актов сдачи-приемки оказываемых услуг и выставления счетов-фактур (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В случае обнаружения в ходе приемки оказанных услуг недостатков и дефектов заказчик обязан направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от приемки услуг с указанием замечаний, которые исполнитель обязан устранить в согласованные сторонами сроки. Датой исполнения обязательств исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. Непредставление или несвоевременное представление исполнителю подписанных документов или претензий, указанных в пунктах 5.2 и 5.3 контракта, свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в документах, представленных исполнителем, и оказанные услуги подлежат оплате в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 5.3, 5.4, 5.5 контракта).

Во исполнение условий контракта от 17.08.2013 заказчик произвел оплату на общую сумму 751 356 руб. 77 коп., что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2013, от 23.12.2013, от 26.12.2014, от 26.12.2014.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств учреждение направило уведомление от 23.08.2017 № 82 об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также обратилось с требованием возврата денежных средств, уплаченных в сумме 751 356 руб. 77 коп. и выплаты штрафных санкций: штрафа в размере 10% от цены контракта (пункт 6.1 контракта) и неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 31.08.2015 по день окончательного расчета с заказчиком.

Также в порядке досудебного урегулирования спора истец 23.08.2017 направил в адрес ответчика претензию № 84 с аналогичным требованием.

Уклонение ООО «Раликс» от возврата неосвоенного аванса послужило основанием для обращения МКУК «Тигильский районный краеведческий музей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав условия заключенного муниципального контракта от 17.08.2013, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный контракт является договором возмездного оказания услуг и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения главы 39 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 748 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу статьи 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией). В этом случае в договоре строительного подряда определяются функции такого инженера (инженерной организации), связанные с последствиями его действий для подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Привлечение заказчиком строительной компании для этих целей соответствует положениям части 2 статьи 53 названного Кодекса.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства» утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение о порядке проведения строительного контроля), в пункте 2 которого прописано, что предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

По правилам пункта 3 Положения о порядке проведения строительного контроля строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (подрядчиком); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В пункте 6 названного Положения установлено, что строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение контрольных мероприятий, в том числе: совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Названная норма в совокупности с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 того же Кодекса полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе: акты от 13.12.2013 № 84 на сумму 448 656 руб. 77 коп. и от 22.12.2014 № 51 на сумму 302 700 руб., акт сверки взаиморасчётов от 31.08.2017, отчет ООО «Раликс» по обследованию технического состояния и фактически выполненных объемов работ по объекту, переписку между ООО «Раликс», МКУК и ООО «Союз» (подрядчик по строительству объекта), предписания ООО «Раликс» №№ 1, 2, 3 о приостановке работ по строительству, акт визуального осмотра выполненных работ по объекту от 30.06.2014 с участием представителя заказчика, ООО «Союз» и Контрольно-счетной палаты Камчатского края, приказы ответчика № 4 и № 15 о назначении ответственных лиц по контракту, командировочные удостоверения, авиабилеты и посадочные билеты ответственных работников ООО «Раликс», исполнительные схемы объекта, отчет об испытании образцов бетона (раствора), паспорт рубероида, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты соответствия, сертификаты качества, паспорт на плиты теплоизоляционные и акты освидетельствования скрытых работ, суды обеих инстанций признали доказанным факт надлежащего выполнения обществом своих обязательств по спорному контракту.

При этом, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ экспертное заключение, выполненное экспертом Волобуевой О.Ю, арбитражные суды обеих инстанций сочли его недостоверным, поскольку исследования проведены без учета совокупности вышеуказанных документов и с нарушением положений пунктов 7, 8 части 2 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем не признали его в качестве допустимого доказательства по делу.

Учитывая, что оказанные обществом услуги по строительному контролю приняты учреждением без претензий и замечаний по объему, качеству и срокам на общую сумму 751 356 руб. 77 коп., что свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по контракту, и о согласии заказчика с этими работами и влечет обязанность истца по оплате данных работ, суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, для возложения на общество обязанности по возврату учреждению перечисленных по муниципальному контракту денежных средств в виде неосновательного обогащения, и как следствие, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и неустойки за ненадлежащее исполнение условий спорного контракта.

Доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. При этом установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые оценивали и исследовали в порядке статьи 71 АПК РФ, выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 168 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А24-5377/2017 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Н.Ю. Мельникова

И.А. Тарасов